Признание незаконным требования срок рассмотрения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учетом данной переплаты общество уплатило налог на три рубля меньше причитавшейся суммы. В дальнейшем общество повторно обратилось в лицензирующий орган с аналогичным заявлением, и срок действия лицензии был продлен. В то же время общество не согласилось с первоначальным отказом государственного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии, об обязании государственного органа оказать государственную услугу по продлению срока действия лицензии, оплаченную платежным поручением, так как обществу пришлось повторно уплачивать государственную пошлину в связи с неправомерными действиями лицензирующего органа. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: решение об отказе в продлении срока действия лицензии признано незаконным, в пользу общества взыскана государственная пошлина, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая задолженность перед бюджетом у общества отсутствовала, поскольку не поступившие в бюджет три рубля минимального налога полностью покрывались имевшейся переплатой на такую же сумму. Постановлением суда

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что перечисленные Комитетом причины пропуска срока на обжалование решения инспекции не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, об обязании внести запись о признании недействительной записи о ликвидации общества. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлен годичный срок на судебное обжалование ликвидации общества, поскольку названной нормой права регламентирована процедура государственной регистрации при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ под недействующим юридическим лицом понимается юридическое лицо, которое в течение последних

первой инстанции указал на то, что истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд с иском о признании незаконным увольнения, поскольку Цветков В.В. был уведомлен об увольнении 21 февраля 2017 г., первоначально обратился в суд с иском 9 марта 2017 г. о признании незаконной записи о расторжении трудового договора, внесении записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 7 февраля 2004 г., исковые требования о восстановлении на работе заявил 26 июня 2017 г., то есть по истечении установленного законом срока . По мнению суда первой инстанции, в действиях Цветкова В.В. имеет место злоупотребление правом, поскольку Цветков ВВ. обратился в суд за защитой нарушенного права в 2017 г., в то время как ответчиком осуществлена выплата ему последней заработной платы в августе 2012 г., с этого времени до ноября 2016 года Цветковым В.В. не представлено допустимых,

31.10.2016 № 04/4530-дг не установлено. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконными действий Департамента градостроительства города Красноярска, выразившихся в демонтаже павильона площадью 24,0 кв. м. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Заявителем также заявлено требование о признании незаконным бездействия администрации города Красноярска и Департамента градостроительства города Красноярска, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления от 12.05.2014. Суд первой инстанции правомерно установил, что трехмесячный срок на обжалование бездействия администрации города Красноярска и Департамента градостроительства города Красноярска, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления от 12.05.2014 (месячный срок на рассмотрении заявления по существу) истек 12.09.2014. Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением только 27.02.2017, т.е. со значительным нарушением срока, установленного частью 4 статьи

которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства. Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Применительно к указанным нормам права, арбитражным судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего по реализации заложенного (спорного) имущества должника как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, и установив с учетом конкретных обстоятельств очевидное отклонение действий конкурсного управляющего Валеева А.И. от добросовестного поведения, повлекшее нарушение прав, как кредиторов ООО «АФК» и ООО «Траст Ойл Групп», заявивших свои требования в установленный законом срок для их включения в

порядке, установленном данным Кодексом. По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. На основании статьи 8 Градостроительного кодекса выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается на весь срок , предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса).

признании оспоримой сделки недействительной с учетом отсутствия специальных положений – применяется общий срок исковой давности – три года (статья 257 Гражданского кодекса Украины). С учетом положений статьи 261 Гражданского кодекса Украины – срок исковой давности по иску об истребованию имущества из чужого незаконного владения надлежит исчислять с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указанные выводы соответствуют правовым позициям Высшего Хозяйственного Суда Украины отраженным в пункте 2.8 Постановлении Пленума от 29.05.2013 № 11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными». Довод СРОО «Футбольный клуб «Чайка» о том, что срок исковой давности по требованию о виндикации следует исчислять с 06.09.2006 – даты направления Севастопольской городской государственной администрацией письма от 06.09.2006 № 7343/42/1-56 в адрес РО ФГИУ в АР Крым и г. Севастополе о согласовании перечня объектов социальной группы «Ж», подлежащих приватизации по г. Севастополю судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не основанный на праве. Срок

33 Правил № был обязан по требованию потребителя (истца) произвести непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, то суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании данных действий ответчика незаконными и не соответствующие требованиям пп. «д» п. 31 и пп. «б» п. 33 Правил №.Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не проведении в установленные сроки проверки правильности начислений и перерасчетов платы за отопление за расчетные периоды 2015 г. по письменному обращению Шарипова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и нарушение права потребителя носило длительный характер, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.Согласно

УФССП России по вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам вого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России по об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в