Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика (Севастопольская региональная общественная организация «Футбольный клуб «Чайка») – Луценко В.Г., доверенность №1/15ю от 02.09.2015; Гарибяна Ю.С., доверенность №1/16Ю от 20.05.2016;

представителя ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь») – Авдеева А.И., доверенность №1Ю от 01.04.2015; Тамаева Р.В., доверенность №1/16Ю от 01.03.2016,

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Севастопольской региональной общественной организации «Футбольный клуб «Чайка» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2016 о прекращении производства по делу №А84-1295/2015 в части, Севастопольской региональной общественной организации «Футбольный клуб «Чайка» и Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2016 по делу № А84-1295/2015 (судья Ражков Р.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул. Ленина,2, г. Севастополь,299011)

к Севастопольской региональной общественной организации «Футбольный клуб «Чайка» (ул. Адм.Октябрьского,20, г.Севастополь, 299011),

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь»

(ул. Адм. Октябрьского,20, г. Севастополь,299011),

Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе

(пл. Восставших, 6, г. Севастополь),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государство Украина в лице Фонда государственного имущества Украины

(ул. Кутузова, 18/9, г. Киев, 01133)

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Севастополь»

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

Государству Украина в лице Фонда государственного имущества Украины

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 14.07.2015 обратился в Арбитражный суд города Севастополя года с иском к Общественному объединению «ФК «Чайка», Обществу с ограниченной ответственностью «ПФК «Севастополь» (далее – ООО «ПФК «Севастополь»), в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи государственного имущества №202/40 от 10 декабря 2007 года, заключенный между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе и Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» засвидетельствованный 10 декабря 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Рыжковой Н.В., зарегистрированный в реестре за № 2574;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества от 27 декабря 2007 года, заключенный между Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» согласованный Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым, засвидетельствованный 27 декабря 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Рыжковой Н.В., зарегистрированный в реестре за № 2674;

- признать за городом Севастополь право собственности на имущественный комплекс стадиона «Чайка», а именно: прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А общей площадью 382,30 кв. м; подтрибунные помещения северной трибуны лит З общей площадью 44,30 кв.м.; лит. М общей пл. 68,40 кв. м.; лит. Н общ. пл. 157,60 кв. м.; лит Э общ пл. 155,50 кв. м.; лит. Ю общ пл. 369,70 кв. м. - 4 шт.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 - 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, лит. Я1 общ. пл. 129,50 кв. м.; шесть билетных касс лит К1 общ. пл. 6,00 кв.м.; лит. К2 общ. пл. 6,10 кв. м.; лит. КЗ общ пл. 5,90 кв. м.; лит Л общ пл. 6,20 кв.м.; лит. В общ. пл. 6,20 кв. м.; лит Б общ. пл. 6,10 кв. м.; помещение радиорубки лит Ж общ. пл. 12,0 кв. м. - 1 шт.; ограждения; прочие помещения; главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит - 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м.) - 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м.) - 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м.) - 1 шт.; сеть канализационная (180 м.) - 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт., 36 торгово-складских павильонов, 1824 секций, площадью 486,5 кв. м.;

- истребовать имущественный комплекс стадиона «Чайка»: прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А общей площадью 382,30 кв. м; подтрибунные помещения северной трибуны лит З общей площадью 44,30 кв.м; лит. М общей пл. 68,40 кв. м; лит. Н общ. пл. 157,60 кв. м; лит Э общ пл. 155,50 кв. м.; лит. Ю общ. пл. 369,70 кв. м - 4 шт.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 - 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, лит. Я1 общ. пл. 129,50 кв. м; шесть билетных касс лит К1 общ. пл. 6,00 кв.м; лит. К2 общ. пл. 6,10 кв. м; лит. КЗ общ пл. 5,90 кв. м; лит Л общ пл. 6,20 кв.м; лит. В общ. пл. 6,20 кв. м; лит Б общ. пл. 6,10 кв. м; помещение радиорубки лит Ж общ. пл. 12,0 кв. м - 1 шт.; ограждения; прочие помещения; главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит - 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м) - 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м) - 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м) - 1 шт.; сеть канализационная (180 м) - 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт., 36 торгово-складских павильонов, 1824 секций, площадью 486,5 кв. м, из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» и передать его в собственность города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Региональное отделениее Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – государство Украина в лице Фонда государственного имущества Украины.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2015 произведена замена ответчика Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» (ЕГРПОУ 20690716) на правопреемника Севастопольскую региональную общественную организацию «Футбольный клуб «Чайка» (далее – СРОО «Футбольный клуб «Чайка»).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2015 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Севастополь» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государству Украина в лице Фонда государственного имущества Украины о признании за ООО «ПФК «Севастополь» право собственности на имущественный комплекс стадиона «Чайка», в составе: прожекторные мачты металлические – 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А общей площадью 382, 30 кв.м.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. З общей площадью 44, 30 кв.м., лит. М общей площадью 68, 40 кв. м., лит. Н общей площадью 157, 60 кв.м., лит. Э общей площадью 155, 50 кв. м., лит. Ю общей площадью 369, 70 кв.м.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 – 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, Я1 общей площадью 129,50 кв.м.; шесть билетных касс лит. К1 общей площадью 6, 00 кв.м., лит. К2 общей площадью 6, 10 кв.м., лит. К3 общей площадью 5, 90 кв.м., лит. Л общей площадью 6,20 кв.м., лит. В общей площадью 6,20 кв.м., лит. Б общей площадью 6,10 кв.м.; помещения радиорубки, лит. Ж общей площадью 12,0 кв.м. – 1шт.; ограждения; иные сооружения; главный распределительный щит – 4 шт.; распределительный щит – 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м) – 1 шт.; сеть водоснабжения (205 м) -1 шт.; сеть сливных и сточных вод (150 м) – 1 шт.; сеть канализационная (180 м) – 1 шт.; колодец сети водоснабжения – 3 шт.; колодец сети сливных и сточных вод – 9 шт.; колодец сети канализации – 13 шт.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2016 производство по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в части требований о признании недействительным договора купли-продажи государственного имущества №202/40 от 10 декабря 2007 года, заключенного между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя и Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка», засвидетельствованного 10 декабря 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Рыжковой Н.В., зарегистрированного в реестре за № 2574 – прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Севастопольская региональная общественная организация «Футбольный клуб «Чайка» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2016 по делу №А84-1295/2015 исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 27 декабря 2007 года, заключенный между Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь», согласованный Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым, засвидетельствованный 27 декабря 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Рыжковой Н.В., зарегистрированный в реестре за № 2674. Признано за городом Севастополь право собственности на имущественный комплекс стадиона «Чайка», а именно: прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А общей площадью 382,30 кв. м; подтрибунные помещения южной трибуны лит З общей площадью 44,30 кв.м.; лит. М общей пл. 68,40 кв. м.; лит. Н общ. пл. 157,60 кв. м.; лит Э общ пл. 155,50 кв. м.; лит. Ю общ пл. 369,70 кв. м. - 4 шт.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 - 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, лит. Я1 общ. пл. 129,50 кв. м.; шесть билетных касс лит К1 общ. пл. 6,00 кв.м.; лит. К2 общ. пл. 6,10 кв. м.; лит. КЗ общ пл. 5,90 кв. м.; лит Л общ пл. 6,20 кв.м.; лит. В общ. пл. 6,20 кв. м.; лит Б общ. пл. 6,10 кв. м.; помещение радиорубки лит Ж общ. пл. 12,0 кв. м. - 1 шт.; ограждения; прочие помещения; главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит - 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м.) - 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м.) - 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м.) - 1 шт.; сеть канализационная (180 м.) - 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт., 36 торгово-складских павильонов, 1824 секций, площадью 486,5 кв. м. Истребован имущественный комплекс стадиона «Чайка» из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» и передан в собственность города Севастополя. В удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» отказано. Взыскано с Севастопольской региональной общественной организации «Футбольный клуб «Чайка» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» в доход федерального бюджета 96 471 (девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано недействительностью в силу ничтожности договора от 10.12.2007, а также наличием оснований для признания права собственности города федерального значения Севастополя на спорное имущество в целях устранения неопределенности, защиты прав города федерального значения Севастополя, и для истребования имущества из чужого незаконного владения ввиду его приобретения по ничтожной сделке.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Севастопольская региональная общественная организация «Футбольный клуб «Чайка» и Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Встречное исковое требование ООО «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» удовлетворить, признать право собственности ООО «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» на имущественный комплекс стадиона «Чайка» в составе: прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А общей площадью 382,30 кв. м; подтрибунные помещения южной трибуны лит З общей площадью 44,30 кв.м.; лит. М общей пл. 68,40 кв. м.; лит. Н общ. пл. 157,60 кв. м.; лит Э общ пл. 155,50 кв. м.; лит. Ю общ пл. 369,70 кв. м. - 4 шт.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 - 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, лит. Я1 общ. пл. 129,50 кв. м.; шесть билетных касс лит К1 общ. пл. 6,00 кв.м.; лит. К2 общ. пл. 6,10 кв. м.; лит. КЗ общ пл. 5,90 кв. м.; лит Л общ пл. 6,20 кв.м.; лит. В общ. пл. 6,20 кв. м.; лит Б общ. пл. 6,10 кв. м.; помещение радиорубки лит Ж общ. пл. 12,0 кв. м. - 1 шт.; ограждения; прочие помещения; главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит - 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м.) - 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м.) - 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м.) - 1 шт.; сеть канализационная (180 м.) - 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт.

Апелляционные жалобы ООО «ПФК «Севастополь» и Севастопольской региональной общественной организации «Футбольный клуб «Чайка» мотивированы существенным нарушением судом первой инстанции норм материального права, которое, по мнению подателей жалоб, выразилось в неправильном определении применимого права к спорным правоотношениям вещного характера по требованиям о признании права собственности и виндикации. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа преемственности по вопросам собственности на территории Республики Крым, на неверный вывод о надлежащем выборе истцом способа защиты нарушенных прав и на неправильное истолкование судом статьи 227 ГК Украины (том 10, л.д. 23-34, 64-76).

Определением от 04.03.2016 апелляционные жалобыприняты к производству и назначены к судебному разбирательству.

Определением от 26.05.2016 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.06.2016.

Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в связи с нахождением председательствующего судьи Гоголя Ю.М. в длительном отпуске, сформирован новый состав коллегии судей: председательствующий судья Остапова Е.А., судьи: Баукина Е.А., Илюхина А.П., для участия в рассмотрении апелляционных жалоб по делу № А84-1295/2015.

Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается материалами дела, в том числе иностранного юридического лица – Фонда государственного имущества Украины путем направления судебного поручения компетентному суду.

В судебное заседание 16.06.2016 явились представитель истца и представители ответчиков - Севастопольской региональной общественной организации «Футбольный клуб «Чайка» и Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь». Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании 16.06.2016 в удовлетворении ходатайств: индивидуального предпринимателя Горелика Владимира Ильича, индивидуального предпринимателя Початкина Романа Андреевича, индивидуального предпринимателя Стельмаха Виктора Владимировича, индивидуального предпринимателя Говаловой Елены Константиновны, индивидуального предпринимателя Папуши Ирины Петровны, индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Ивановича, Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Арбата» о привлечении к участию в деле №А84-1295/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Также в судебном заседании 16.06.2016 было отказано в удовлетворении ходатайства Севастопольской региональной общественной организации «Футбольный клуб «Чайка» о замене ответчика Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе на его правопреемника Региональное отделение Фонда государственного имущества в Херсонской области, Автономной Республике Крым и г.Севастополе, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного заседания 16.06.2016 судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства, поданного 25.05.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «ПФК «Севастополь», о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика субъектов предпринимательской деятельности – индивидуальных предпринимателей и юридических лиц согласно списка, изложенного в ходатайстве, всего 250 лиц, во владении которых находится часть спорного имущества, осуществляющих предпринимательскую деятельность с использованием спорного имущества с целью предоставления услуг населению города Севастополя и участия в создании многофункционального универсального комплекса, на права или обязанности которых в отношениях с ОО «ПФК «Чайка» может повлиять решение по данному делу.

Протокольным определением от 16.06.2016 судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства лица, участвующего в деле, в части привлечения к участию в деле третьих лиц, судебная коллегия руководствовалась нормами части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Также судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, считает необходимым указать на следующее.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции среди прочего не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также другие правила, установленные настоящим Кодексом, только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 46 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 No82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) на вопрос как следует поступить суду апелляционной инстанции, если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, дан ответ, где сказано, что такая необходимость может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Установив это обстоятельство, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются какие-либо обязанности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2016 по настоящему делу не устанавливаются права указанных в ходатайстве лиц, относительно предмета спора и не возлагаются на них какие-либо обязанности, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований полагать, что решение вынесено судом первой инстанции об их правах и обязанностях, соответственно отсутствуют безусловные основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представителем ООО «ПФК «Севастополь» неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Так, в судебном заседании 16.06.2016 ООО «ПФК «Севастополь» заявлялось устное ходатайство, в котором ответчик просил отложить судебное разбирательство со ссылкой на целесообразность такого отложения для рассмотрения спора.

Протокольным определением судебная коллегия отказала в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ для отложения рассмотрения дела.

В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 17.06.2016.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле, а так же еще один представитель истца по доверенности.

В судебном заседании 17.06.2016 ООО «ПФК «Севастополь» со ссылкой на часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу на один месяц до вступления в законную силу судебного решения по делу № А84-1785/2015. В обоснование ходатайства его податель ссылается на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела, указанного в ходатайстве, в рамках которого рассматриваются требования ООО «ПФК «Севастополь» о признании незаконными действий Севимущества по изданию приказа от 09.06.2015 № 02-03/40, признании недействительным приказа Севимущества от 09.06.2015 № 02-03/40, признании незаконными действий Фонда государственного имущества по составлению Акта проверки от 22.06.2015.

Судебная коллегия, заслушав мнение иных лиц, участвующих в деле о заявленном ходатайстве ООО «ПФК «Севастополь», протокольным определением в судебном заседании 17.06.2016 отказала в его удовлетворении, поскольку не усмотрела оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения рассмотрения дела.

В обоснование отказа в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия также исходит из того, что положение части 5 статьи 158 АПК РФ, на которое сослался заявитель, имеет общий характер. Законодатель имеет в виду иные, а не отдельные предусмотренные АПК РФ обстоятельства, влекущие невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании. Возникшее препятствие к рассмотрению дела ставится на обсуждение лиц, участвующих в деле, и суд с учетом их мнения принимает решение об отложении судебного разбирательства. Такими обстоятельствами могут служить обстоятельства чрезвычайного характера в виде нарушения общественного порядка в суде, в месте рассмотрения дела, природные явления, личные исключительные обстоятельства, касающиеся судьи, лиц, участвующих в деле, временно препятствующие их участию в деле.

Судебная коллегия соответствующих обстоятельств не усматривает, а такое основание как невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела (вступления решения суда в законную силу) является обстоятельством, предусмотренным АПК РФ в статье 143, и в случае установления судом такого обстоятельства, последний обязан приостановить производство по делу, а не отложить.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, необоснованное отвлечение граждан от участия в общественном производстве, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

Также в судебном заседании 17.06.2016 ответчиками заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А84-1785/2015.

Изучив данное ходатайство, выслушав мнение представителей истца, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении в связи со следующим.

Так, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства его податели ссылаются на невозможность рассмотрения настоящего дела до дела, указанного в ходатайстве, в рамках которого рассматриваются требования ООО «ПФК «Севастополь» о признании незаконными действий Севимущества по изданию приказа от 09.06.2015 № 02-03/40, признании недействительным приказа Севимущества от 09.06.2015 № 02-03/40, признании незаконными действий Фонда государственного имущества по составлению Акта проверки от 22.06.2015. При этом заявители утверждают, что в случае удовлетворения требований заявления в рамках дела № А84-1785/2015 истец будет лишен права ссылаться на факты, установленные рассматриваемым Актом проверки, так как он будет считаться составленным с нарушением закона, что исключает возможность позиционирования его и изложенных в нем обстоятельств как доказательств по делу № А84-1295/2015. Кроме того все документы, переданные ООО «ПФК «Севастополь» по запросу ФГИ в рамках проверки, так же будут считаться полученными с нарушением законодательства.

Однако коллегия судей при оценке доводов о невозможности рассмотрения данного дела исходит из отсутствия связи обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами, которые являются предметом судебного разбирательства по другому арбитражному делу № А84-1785/2015, а также не находит объективных оснований для вывода о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вышеуказанного дела.

При этом факты, положенные в основу обжалуемого в другом деле Акта проверки, представленного в качестве одного из доказательств в настоящем деле, не имеют для суда апелляционной инстанции заранее установленной силы, и оцениваются наряду с иными представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Представителем СРОО «Футбольный клуб «Чайка» в судебном заседании 17.06.2016 было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии с международным договором (на срок им предусмотренный), в связи с отсутствием в материалах дела предусмотренного частью 3 статьи 253 АПК РФ надлежащего доказательства в виде поручения учреждению юстиции по месту нахождения иностранных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство, поскольку судом первой инстанции при извещении иностранного юридического лица – Фонда государственного имущества Украины, находящегося вне пределов Российской Федерации, были соблюдены требования части 3 статьи 253 АПК РФ, а именно извещение о судебном разбирательстве определением арбитражного суда был осуществлено путем направления поручения в компетентный орган иностранного государства – соответствующий хозяйственный суд.

Кроме того, в материалах дела, также имеются международные почтовые уведомления о вручении указанному юридическому лицу почтовых отправлений суда.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решение суда по данному делу, в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя зарегистрирован 02.06.2014 – согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2015 (т. 3 л.д. 71-76), осуществляет деятельность на основании Положения, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №521-ПП (т.1 л.д. 202-223, т. 2 л.д. 13-34).

Городская общественная организация «Футбольный Клуб «Чайка» (ФК «Чайка) создана 16.09.1993 (т.1 л.д. 48-50, л.д. 93-94). Основная цель деятельности ФК «Чайка» согласно Устава – постоянное повышение уровня здоровья, физического и духовного развития населения (т.1. л.д. 51-61), регистрационный номер 20690716, детальная информация про юридическое лицо с официального сайта Министерства юстиции Украины (т.1 л.д. 95-100), Учредительные документы приведены в соответствие с российским законодательством 30.03.2015 – согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2015, от 01.04.2015 (т.4 л.д. 36-47, т.4 л.д. 169), наименование изменено на Севастопольская региональная общественная организация «Футбольный клуб «Чайка», утверждён Устав (т.4 л.д. 166-182).

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» зарегистрировано при создании 28.05.2002, регистрационный номер 32057566. Учредительные документы приведены в соответствие с российским законодательством 23.12.2014. Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» ОГРН 1149204066780, ИНН 9204507349, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, дом 20 – согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2015 (т. 3 л.д. 63-70, т. 4 л.д. 20-24, т.5 л.д. 13).

Региональное отделение Фонау государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе), регистрационный номер 20677058, место нахождения: г. Севастополь, пл. Восставших, 6 (т. 4 л.д.48-53). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Министерства юстиции Украины – прекращено (т.9 л.д. 73-79). С учётом положений Распоряжения губернатора города Севастополя от 30 октября 2014 года N 718 «О ликвидации Фонда государственного имущества города Севастополя и о проведении ликвидационных мероприятий», Распоряжения Губернатора города Севастополя от 31 декабря 2014 года № 1004 «О передаче дел» - прекратило деятельность.

Представленное в материалы дела Распоряжение от 17.06.2015 № 615-р Кабинета Министров Украины (т. 4 л.д.53) о согласовании реорганизации территориальных органов Фонда государственного имущества, согласно которого РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе реорганизовано присоединением к Фонду государственного имущества по Херсонской области с переименованием в Региональное отделение Фонда государственного имущества в Херсонской области, Автономной Республике Крым и г. Севастополе – судом не учитывается. С учётом изменений, внесённых в п. 1 ст. 1202 ГК РФ, положений п. 1, 5 ст. 19 Закона № 52-ФЗ «О введении в действие Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции закона от 31.12.2014 № 506-ФЗ) личным законом юридического РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе, не выполнившего соответствующие регистрационные процедуры, - является право России.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения «О Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя», Утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 521-ПП, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлись Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя изначально заявлены исковые требования, в том числе о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи государственного имущества №202/40 от 10 декабря 2007 года, заключенного между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя и Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка», засвидетельствованного 10 декабря 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Рыжковой Н.В., зарегистрированного в реестре за № 2574.

Определением от 26.01.2016 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в части вышеуказанного требования по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что правопреемника на стороне РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе для целей рассмотрения иска о признании недействительной в силу ничтожности сделки – договора №202/40 от 10 декабря 2007 года не установлено, в то время как выгодоприобретателем по сделке явилось государство Украина (получение выкупной стоимости), а правообладателем прав, вытекающих из ничтожности сделки является Город федерального значения Севастополь.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Украины).

Так, постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 521-ПП или иным актом не установлено полного правопреемства Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в правах и обязанностях Севастопольского регионального отделения Фонда государственного имущества Украины, в том числе в отношениях, вытекающих из недействительности (ничтожности) сделки.

В соответствии со статьей 3 Закона Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», город Севастополь не несет имущественную и иную ответственность по обязательствам предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" (далее - Решение N 7156); органов государственной власти, указанных в пункте 3 Решения N 7156; находящихся на территории города Севастополя представительств, филиалов, иных обособленных и структурных подразделений государственных предприятий, учреждений, организаций, учрежденных Украиной или с ее участием, имущество которых является имуществом города Севастополя.

Согласно Государственного акта на право постоянного пользования землей серии КМ №44 от 28.10.1993, выданного Севастопольским городским Советом народных депутатов за ФК «Чайка» на праве постоянного пользования закреплен земельный участок 2,0525 гектара для обслуживания стадиона «Чайка» (т.1 л.д. 62-68).

В материалы дела представлен технический отчёт 5.48 по инвентаризации земельного участка Футбольный клуб «Чайка» Стадион «Чайка» 1993 года (т.1 л.д. 78-92)

На основании заявки «Футбольный клуб «Чайка» Севастопольским городским управлением земельных ресурсов Государственного комитета Украины по земельным ресурсам составлена справка № 1-4/386 от 27.01.2000, согласно которой установлена денежная оценка земельного участка площадью 20525 кв.м на период коммерческого использования (оптовый овощной рынок) – четырнадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч триста двадцать девять гривен (т.1 л.д. 76, обратная сторона), и справка № 1-4/397 от 27.01.2000, согласно которой установлена денежная оценка без указания о коммерческом использовании – два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть гривен (т.1 л.д. 77).

Из Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.05.1998, утвержденного Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 29.05.1998 №889-р следует, что в эксплуатацию принят оконченный реконструкцией объект «Реконструкция Северной трибуны стадиона «Чайка» под временный оптовый продовольственный рынок (т.3 л.д. 77-83, т. 4 л.д. 33-35).

В соответствии с решением рабочей группы по решению проблемы восстановления стадиона «Чайка», созданной распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 459-р от 15.03.2001, согласованным 06.07.2001 Первым заместителем председателя городской государственной администрации и Председателем Севастопольского городского совета среди прочего решено: на период организации проведения и определения победителей конкурса рекомендовано передать в аренду имущественный комплекс стадион «Чайка» Общественному объединению «Футбольный клуб «Чайка» с обязательством содержания футбольного клуба; передать в городскую прокуратуру материал по фактам хищения земли с территории стадиона и незаконной реконструкции под рынок (т. 7 л.д. 75).

Согласно искового заявления Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» исх. №93 от 03.12.2001, адресованного в Хозяйственный суд города Севастополя (т.1 л.д. 75), письма Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» № 126 от 03.11.2001, адресованному в Управление земельных ресурсов (т. 1 л.д. 76) с марта/апреля 2001 года на земельном участке площадью 2,0252 гектара, предоставленном для обслуживания стадиона «Чайка», незаконную хозяйственную деятельность ведёт Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Между Региональным отделением ФГИ Украины по г. Севастополю (арендодатель) и Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №88 от 19.07.2001, по которому арендатору передан комплекс зданий, строений, сооружений, оборудования и инженерных сетей стадиона «Чайка», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, 20 (т.2 л.д. 84-96; т. 7 л.д. 84-102).

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 15.03.2002 по делу № 20-2/228-4/467 (т.1 л.д. 26-29, т. 1 л.д. 70-73, т. 5 л.д. 161-167, т. 6 л.д. 112-115, л.д. 121-124, т. 7 л.д. 71-74), оставленным без изменения (за исключением пункта 2 резолютивной части решения, из которого исключены слова «за Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю») постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2002 по делу № 20-2/228-4/467 (т.1 л.д. 21-25, т. 5 л.д. 152-160, т.6 л.д. 106-111, л.д. 116-120, т. 7 л.д. 66-70) удовлетворены исковые требования Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю к Общественному объединению «Футбольный клуб «Чайка» о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения: признано право государственной собственности на имущество стадиона «Чайка»: прожекторные мачты – 4 шт., футбольное поле, секторы для толкания ядра – 2 шт., реконструированные трибуны с подтрибунными помещениями, оградительная стена, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского 20. Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» решением обязано передать указанное имущество Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю. Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16.10.2002, отменяющее указанные решение и постановление (т.1 л.д. 30-38, также т. 7 л.д. 63-64), отменено Постановлением Верховного Суда Украины от 24.12.2002 (т.1 л.д. 39-47,).

Письмом от 21.07.2004 № 2667/06-4.1, адресованным Фонду государственного имущества Украины, Севастопольская городская государственная администрация сообщила о нецелесообразности приватизации стадиона «Чайка», поскольку на территории стадиона «Чайка» осуществляется торговая деятельность различными хозяйствующими субъектами (т.1 л.д. 103).

Государственный комитет Украины по вопросам физической культуры и спорта письмом от 21.07.2004 № 9/4704, адресованным Фонду государственного имущества Украины, сообщил о нецелесообразности приватизации стадиона «Чайка» в связи с возможной потерей функционального назначения объекта как объекта физической культуры и спорта: спортивное сооружение в настоящее время передано в срочную аренду для организации временного мелкооптового рынка (т.1 л.д. 104-105).

Согласно Акту приёма-передачи государственного имущества от 15.02.2006, в связи с окончанием срока действия договора аренды №88 от 19.07.2001 Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка» передало, а Фонд государственного имущества Украины по г. Севастополю принял объекты имущественного комплекса стадиона «Чайка» (т. 7 л.д. 83).

10.03.2006 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» заключен договор хранения № 20, по которому объекты, находящиеся по адресу: г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, 20 (объекты, составляющие имущественный комплекс стадиона «Чайка») переданы на хранение ООО «ПФК «Севастополь» (т.3 л.д. 56-62, также т. 7 л.д. 79-82).

Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка» обратилось с иском №7/03 от 16.03.2006 к Региональному отделению фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю о признании за Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» права собственности на долю в размере 100% в общей долевой собственности на реконструированную северную трибуну, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул.Адм. Октябрьского, 20, согласно схематического плана, составленного ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя (т.3 л.д. 91-101). Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 09.10.2007 по делу в 20-5/326-4/343-7/095-11/116-5/131 в удовлетворении указанного иска отказано (т. 3 л.д. 102- 120).

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.05.2006 по делу № 20-5/075 за Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» признано право собственности на долю 3/100 в общей долевой собственности на Имущественный комплекс стадиона «Чайка» (т.1 л.д. 111-118, также т.7 л.д. 54-58).

Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка» письмом от 25.07.2006 исх. № 32/07 как лицо более 5 лет за счёт собственных средств содержащее расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, 20 объект социально-культурного назначения – объект приватизации группы Ж (имущественный комплекс стадиона «Чайка»), а также как совладелец указанного объекта, имеющий в собственности 3/100 доли этого объекта, обратилось в РО ФГИУ по г. Севастополю с заявлением о включении Объекта в перечень объектов приватизации. Согласно заявления № 77/40 от 25.07.2006 объектом приватизации указан Имущественный комплекс стадиона «Чайка», находящийся по адресу: г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, 20 (т.1 л.д. 109-110).

Севастопольская городская государственная администрация письмом от 06.09.2006 № 7343/42/1-06 согласовала перечень объектов социальной группы «Ж», подлежащих приватизации по г. Севастополю: имущественный комплекс стадиона «Чайка» (т. 5 л.д. 150-151, также т. 6 л.д. 39-40)

Приказом Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю от 08.09.2006 №220 включен в перечень объектов группы Ж, подлежащих приватизации, имущественный комплекс стадиона «Чайка» (в размере 97/100 долей), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, 20, находящийся на балансе Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка»; принято решение о приватизации путём выкупа объекта государственной собственности группы Ж – 97/100 долей имущественного комплекса стадиона «Чайка» (т.1 л.д. 126).

Письмами от 14.09.2006 № 1617/01-4, от 26.09.2006 № 1690/01-3, от 12.10.2006 №1808/01-4, от 03.11.2006, от 08.06.2007 № 1565/01-4, от 21.08.2007 №2324/01-4 Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю обратилось в Фонд государственного имущества Украины, в Департамент продажи целостных имущественных комплексов за согласованием включения в перечень объектов, подлежащих приватизации, объекта группы Ж (т.1 л.д. 127 – 132, т. 6 л.д. 24, 26, 35, 37, 38), в адрес Севастопольской государственной администрации: письмом от 27.07.2006 №1358/01-6 – о приватизации на условиях восстановления профиля объекта в качестве стадиона в течение 5 лет (т.3 л.д. 53), письмом от 16.02.2007 № 470/01-6 – о приватизации способом продажи по некоммерческому конкурсу (т.3 л.д. 33).

Согласно писем от 08.06.2007 № 1565/01-4, от 21.08.2007 №2324/01-4 приватизация способом выкупа имущественного комплекса стадиона «Чайка» обусловлено необходимостью исполнения Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу 20-12/373, которым удовлетворено требование Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» об обязании РО ФГИ по г.Севастополю включить имущественный комплекс стадиона «Чайка» в перечень объектов, которые подлежат приватизации путём выкупа.

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 03.05.2007 по делу № 20-9/104, оставленным без изменения определением от 30 июля 2007 года Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, удовлетворены требования Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка», признаны противоправными действия Фонда государственного имущества Украины по отказу Региональному отделению Фонда государственного имущества по городу Севастополю в согласовании включения имущественного комплекса стадиона «Чайка» в перечень объектов группы Ж, подлежащих приватизации (т.2 л.д. 35 – 71).

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу № 20-12/373 (т.1 л.д. 144-152, т. 6 л.д. 15-18) иск Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» удовлетворен, РО ФГИ по г. Севастополю обязано включить 97/100 долей имущественного комплекса «Чайка», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, 20, который состоит из: прожекторной мачты металлической – 4 шт., реконструируемой северной трибуны с подтрибунными помещениями (тридцать шесть торгово-складских помещений) с бетонированной площадкой вдоль северной трибуны – одна штука; реконструированной южной трибуны с подтрибунными помещением (административные и торгово-складские помещения) с дорожкой асфальто-бетонной вдоль южной трибуны – 1 штука; трансформаторная подстанция с ограждением – 1 штука, ограждающая стена с четырьмя пристроенными гаражными боксами, шестью билетными кассами и шестью железными воротами – 1 штука; площадка для мусора с бордюрами – 1 штука; пристройка в помещение билетной кассы – 1 штука; главный распределяющий щит – 4 штуки; распределительный щит – 10 штук; сеть электроснабжения – 1 штука, сеть водопроводная – 1 штука; колодец сети водоснабжения – 3 штуки; колодец сети ливневых и сточных вод – 9 штук; колодец сети канализации – 13 штук; помещение радиорубки – 1 штука – в перечень объектов, которые подлежат приватизации путём выкупа Общественной организацией «Футбольный клуб «Чайка».

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 28.11.2007 вышеуказанное Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу № 20-12/373 отменено, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции (т.1 л.д. 196-201)).

Письмами от 21.09.2006 № 10-20-13330, от 10.10.2006 № 20-1-494, от 26.10.2006 №20-1-535, от 17.11.2006 № 10-20-16527, от 26.06.2007 №10-20-10107 Фонд государственного имущества Украины, Департамент продажи целостных имущественных комплексов отказали в согласовании путём выкупа и в целях защиты имущественных интересов государства требовали от РО ФГИ в АРК Крым и г. Севастополе предпринять действенные меры, направленные на применение конкурентного способа продажи имущественного комплекса стадиона «Чайка» (т. 1 л.д. 133-143).

Письмом от 17.09.2007 № 10-20-14626 Фонд государственного имущества Украины, с учетом постановления Севастопольского хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу №20-12/373, которым Региональное отделение ФГИ в Автономной Республике Крым и г.Севастополе обязано включить 97/100 долей имущественного комплекса «Чайка» в перечень объектов, подлежащих приватизации путём выкупа Общественной организацией «Футбольный клуб «Чайка», не возражал против приватизации стадиона «Чайка» (т.1 л.д. 101-102, 153-155, также т. 6 л.д. 151)

Во исполнение Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу №20-12/373 в перечень объектов государственной собственности группы Ж, подлежащих приватизации, включён имущественный комплекс стадиона «Чайка», что подтверждается приказом РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе от 19.09.2007 № 160 «О включении объекта в перечень объектов группы Ж, подлежащих приватизации» (т.1 л.д. 165, т. 6 л.д. 150).

Письмом исх. №39/9 от 28.09.2007 в адрес РО ФГИУ по АРК и г. Севастополю, Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка», в связи с наличием судебных дел относительно долевой собственности имущественного комплекса стадиона «Чайка», во избежание конфликтных ситуаций просит провести оценку всего имущественного комплекса стадиона «Чайка» без выделения 3/100 и обязалось впоследствии выкупить весь объект (т. 6 л.д. 147).

На основании приказа №161 от 19.09.2007, 30.09.2007 проведена инвентаризация основных средств имущественного комплекса стадиона «Чайка» (т.2. л.д. 123-127, также т. 5 л.д.144-149, также т. 6 л.д.99-104).

Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета 29.10.2007 издал приказ №1029 об оформлении свидетельства о праве собственности за государством в лице органа, уполномоченного управлять государственным имуществом – РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе на объект недвижимого имущества – нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского 20 (т.1 л.д. 123-124, т. 3 л.д. 21-22, т. 6 л.д. 32-33).

11.10.2007 ООО НПКП «Югрыбпроект» на основании заказа №168/07 Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка», письма РО ФГИУ в АРК и г.Севастополе от 03.10.2007 № 2591/01-6 (т.6 л.д. 145) составляет отчёт об обследовании и оценке технического состояния павильонов торговой площади «Чайка» (т. 6 л.д. 128-144)

Частным предприятием «Консалтинговая фирма «Эдвайс» проведена оценка объекта: индивидуально-определенного имущества – комплекса зданий, строений, оборудования и инженерных сетей стадиона «Чайка», составлен отчёт от 12.11.2007 (т. 5 л.д. 27-142), согласно которого – стоимость объекта оценки на 30.09.2007 составила 4 195 000 гривен, с учётом НДС – 5 034 000 рублей (т. 5 л.д. 140). При этом земельный участок площадью 2,0525 га, на котором расположен имущественный комплекс стадиона «Чайка», в перечень необоротных активов, подлежащих независимой оценке не вошёл (т. 5 л.д. 34-35). В отчёте качественные и количественные характеристики земельного участка не отражены. Стоимость земельной компоненты без раскрытия содержания оценены в 1 989 375 гривен (т.5 л.д. 138).

На основании письма-запроса на проведение рецензирования от 12.11.2007 № б\н ЧП «Консалтинговая фирма «Эдвайс» рецензент Сазонов А.В. и стажёр Ермаков Р.В. дали положительную рецензию на отчёт об оценке объекта оценки: имущественный комплекс стадиона «Чайка» (т. 6 л.д. 39-40, 41-87).

Как уже указывалось выше, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 28.11.2007 по делу №20-12/373 Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу № 20-12/373, обязывавшее включить 97/100 имущественного комплекса стадиона «Чайка» в перечень объектов, подлежащих приватизации путем выкупа оо ФК «Чайка» отменено, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции (т.1 л.д. 196-201).

Согласно справки-характеристики Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества от 08.12.2007 №2888, выданной Региональному отделению ФГИУ в АР Крым и г.Севастополе, свидетельства о праве собственности на нежилые здания и сооружения от 03.11.2007, выданного на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № 339 от 12.11.2002, приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № 1029 от 29.10.2007 (т.1 л.д. 119-120, также т. 6 л.д. 30-31) объект в целом, расположенный в г. Севастополе на улице Адмирала Октябрьского, 20 принадлежит Государству Украина в лице органа, уполномоченного управлять государственным имуществом – Регионального отделения фонда Государственного имущества в Автономной республике Крым и г. Севастополе. Объект состоит из нежилых зданий и сооружений:

- подтрибунные помещения северной трибуны лит. А общей площадью 382,30 кв. м;

- подтрибунные помещения южной трибуны лит. З общей площадью 44,30 кв.м;

- подтрибунные помещения южной трибуны лит. М общей пл. 68,40 кв. м;

- подтрибунные помещения южной трибуны лит. Н общ. пл. 157,60 кв. м;

- подтрибунные помещения южной трибуны лит. Э общ пл. 155,50 кв. м.;

- подтрибунные помещения южной трибуны лит. Ю общ пл. 369,70 кв. м;

- билетная касса лит. Б общ. пл. 6,10 кв. м.;

- билетная касса лит. В общ. пл. 6,20 кв. м.;

- билетная касса лит. Л общ пл. 6,20 кв.м.;

- билетная касса лит. К1 общ. пл. 6,00 кв.м.;

- билетная касса лит. К2 общ. пл. 6,10 кв. м.;

- билетная касса лит. К3 общ пл. 5,90 кв. м;

- каменные гаражи лит. Я, лит. Я1 общ. пл. 129,50 кв. м.;

- помещение радиорубки лит. Ж общ. пл. 12,0 кв. м.;

- трансформаторная подстанция лит. Ю1 - 1 шт.;

- прожекторные мачты металлические - 4 шт.;

- ограждения;

- прочие сооружения.

Согласно заключению Частного предприятия «Консалтинговая фирма «Эдвайс» от 30.11.2007 о стоимости отдельного индивидуально определенного имущества: комплекса зданий, строений, оборудования и инженерных сетей стадиона «Чайка» составляет 4 195 000 гривен без НДС (т. 6 л.д. 37-38)

Согласно заявления № 3232/01-6 от 06.12.2007 Региональное отделение фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и в г. Севастополе обратилось в БТИ и ГРОНИ в целях обеспечения выполнения Постановления Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 20-5/075 о регистрации права собственности РО ФГИ Украины в АРК и г. Севастополе на 100% объектов стадиона «Чайка», расположенного по адресу г.Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, 20 (т.1 л.д. 125, т. 6 л.д. 29).

Из справки-характеристики Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества от 08.12.2007 №2888 следует, что указанные строения и сооружения по состоянию на 22.09.2007 по заявлению владельца отчуждаются в целом, стоимость 4 195 000 гривен (т.1.л.д. 121).

10.12.2007 между РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе (продавец) и Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» (покупатель) заключен договор купли-продажи государственного имущества №202/40, засвидетельствованный 10 декабря 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Рыжковой Н.В., зарегистрированный в реестре за № 2574 (далее – договор № 202/40 от 10.12.2007) /т.1 л.д. 156-164, т. 6 л.д. 20-27/.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора № 202/40 от 10.12.2007 является имущественный комплекс стадиона «Чайка», расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, д. 20, состоящий из следующего имущества: прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А общей площадью 382,30 кв. м; подтрибунные помещения южной трибуны лит З общей площадью 44,30 кв.м; лит. М общей пл. 68,40 кв. м; лит. Н общ. пл. 157,60 кв. м; лит Э общ пл. 155,50 кв. м.; лит. Ю общ пл. 369,70 кв. м - 4 шт.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 - 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, лит. Я1 общ. пл. 129,50 кв. м; шесть билетных касс лит К1 общ. пл. 6,00 кв.м; лит. К2 общ. пл. 6,10 кв. м; лит. КЗ общ пл. 5,90 кв. м; лит Л общ пл. 6,20 кв.м; лит. В общ. пл. 6,20 кв. м; лит Б общ. пл. 6,10 кв. м; помещение радиорубки лит Ж общ. пл. 12,0 кв. м - 1 шт.; ограждения; другие сооружения; главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит - 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м) - 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м) - 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м) - 1 шт.; сеть канализационная (180 м) - 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт.

Согласно пунктов 1.3-1.5 договора № 202/40 от 10.12.2007 стоимость объекта составила 4 195 000 гривен, без учёта НДС; 5 034 000 гривен, НДС (20%) 839 000 гривен.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора № 202/40 от 10.12.2007 передача Объекта приватизации осуществляется Продавцом Покупателю в течение трёх дней с момента оплаты полной стоимости объекта приватизации.

Разделом 5 договора № 202/40 от 10.12.2007 установлены обязанности Покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора № 202/40 от 10.12.2007 Покупатель обязан восстановить в течение пяти лет с момента перехода права собственности на объект приватизации профиль использования Объекта приватизации как стадиона.

Пунктом 5.3. договора № 202/40 от 10.12.2007 Покупатель обязан предоставить Продавцу необходимые материалы, сведения, документы и прочее об исполнении условий этого Договора.

Дальнейшее отчуждение и передача в ипотеку Покупателем Объекта приватизации в период действия условий этого Договор осуществляется при согласии Продавца с обеспечением перехода к новому владельцу всех обязанностей, в том числе не выполненных Покупателем на момент такого отчуждения, ответственности за их невыполнение, определённых законодательством и настоящим Договором прав и обязанностей Покупателя согласно законодательству Украины.

Пунктом 10 Договора предусмотрено освобождение от ответственности за невыполнение условий настоящего Договора при возникновении форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы). Сторона, которая не может выполнить условия этого Договора в результате возникновения форс-мажорных обстоятельств должна уведомить об этом вторую сторону.

В соответствии с пунктом 12.2 договора № 202/40 от 10.12.2007 при невыполнении одной из сторон условий настоящего Договора Договор может быть изменён или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда или хозяйственного суда, а объект приватизации возвращен в государственную собственность.

Актом приема-передачи государственного имущества от 17.12.2007 имущественный комплекс стадиона «Чайка» передан покупателю - Общественному объединению «Футбольный клуб «Чайка» (т. 6 л.д. 19, т. 8 л.д. 180).

Согласно выписке из Государственного реестра сделок № ГН 410961 за Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» зарегистрировано право на нежилую недвижимость, нежилые постройки и сооружения по адресу: г. Севастополь, ул.Адмирала Октябрьского,20 (т. 5 л.д. 18). Согласно Регистрационной надписи на правоустанавливающем документе, выданной КП Севастопольского городского Совета «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» имущественный комплекс стадиона «Чайка» зарегистрирован КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севгорсовета на праве собственности за Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» (т.5 .л.д. 19).

Справкой Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г.Севастополя Государственной налоговой администрации Украины от 19.05.2008 №241/23-1/30690716 подтверждается, что платёжным поручением №1 от 12.12.2007 оплачена сумма 5 034 000 гривен за приобретенное у РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе по договору № 202/40 от 10.12.2007 имущество (т.9.л.д. 66-67).

Украинское товарищество оценщиков письмом исх. № 86-ЕР от 21.12.2007 на письмо №3204/01-6 от 05.12.2007 дало положительную рецензию на отчёт о независимой оценке инвестиционной стоимости индивидуально определённого имущества – комплекса зданий, строений, оборудования и инженерных сетей стадиона «Чайка». Рецензия подписана председателем Экспертного совета, заслуженным экспертом-оценщиком Я.Маркусом, членами Экспертного Совета УТО, Оценщиками, заслуженными экспертами-оценщиками Ю.В. Крумелис, А.Б. Огаджанян, В.М. Пазирук, Л.М. Сиомонова, Г.Б. Смирницкий, Ю.Д. Сулименко, В.П. Филиппов, А.М, Чиркин, С.В, Шуляк (т. 6 л.д. 14-17,18).

Согласно справке Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г. Севастополя от 19.05.2008 № 241/23-1/30690716 ГО «ФК «Чайка» (ОО «ФК«Чайка» является посредником в реализации товара: реализовано ООО «ПФК «Севастополь», приобретено у РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе – Имущественный комплекс стадиона «Чайка».

27.12.2007 между Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь», ЕГРПОУ 32057566 (покупатель) заключен договор купли продажи имущества, согласованный РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе, засвидетельствованный 27 декабря 2007 года, зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Рыжковой Н.В. в реестре за № 2674 (далее – договор от 27.12.2007) (т.1 л.д. 166-173, т.2 л.д. 99-105, т. 5 л.д. 20-21, т. 6 л.д. 9-11, т. 6 л.д. 21)

Пунктами 1 указанного Договора определен предмет купли-продажи: Имущественный комплекс стадиона «Чайка», расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, 20, состоящий из следующего имущества: прожекторные мачты металлические - 4 шт.; подтрибунные помещения северной трибуны лит. А общей площадью 382,30 кв. м; подтрибунные помещения южной трибуны лит З общей площадью 44,30 кв.м; лит. М общей пл. 68,40 кв. м; лит. Н общ. пл. 157,60 кв. м; лит Э общ пл. 155,50 кв. м.; лит. Ю общ пл. 369,70 кв. м - 4 шт.; трансформаторная подстанция с ограждением лит. Ю1 - 1 шт.; каменные гаражи лит. Я, лит. Я1 общ. пл. 129,50 кв. м; шесть билетных касс лит К1 общ. пл. 6,00 кв.м; лит. К2 общ. пл. 6,10 кв. м; лит. КЗ общ пл. 5,90 кв. м; лит Л общ пл. 6,20 кв.м; лит. В общ. пл. 6,20 кв. м; лит Б общ. пл. 6,10 кв. м; помещение радиорубки лит Ж общ. пл. 12,0 кв. м - 1 шт.; ограждения; другие сооружения; главный распределительный щит - 4 шт.; распределительный щит - 10 шт.; сеть электроснабжения (500 м) - 1 шт.; сеть водоснабжения (250 м) - 1 шт.; сеть ливневых и сточных вод (150 м) - 1 шт.; сеть канализационная (180 м) - 1 шт.; колодец сети водоснабжения - 3 шт.; колодец сети ливневых и сточных вод - 9 шт.; колодец сети канализации - 13 шт.

В соответствии с пунктом 1.3., 1.4. договора стоимость объекта продажи составляет 5 034 000 гривен.

Пунктом 3.1., 3.2. Договора предусмотрено, что право собственности переходит с момента передачи объекта, которая проводится в течение трёх дней с даты подписания договора.

В соответствии с подпунктом 4.1.3. Договора покупатель обязан в срок до 17.12.2012 восстановить профиль использования объекта продажи как стадион.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Дальнейшее отчуждение и передача в ипотеку Покупателем Объекта продажи в период действия условий этого Договор осуществляется по согласованию с Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по Автономной Республике Крым и г. Севастополю с обеспечением перехода к новому владельцу всех обязанностей, в том числе не выполненных Покупателем на момент такого отчуждения, ответственности за их невыполнение, определённых законодательством и настоящим Договором прав и обязанностей Покупателя согласно законодательству Украины.

Пунктом 6 Договора стороны согласовали последствия Форс-мажора: стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение своих обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием объективных обстоятельств непреодолимой силы, о чём стороны обязаны уведомить друг друга в речение 5 дней телефонограммой, факсом и т.п. При этом срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства. Если такие обстоятельства будут продолжаться более трёх месяцев, каждая из сторон имеет право аннулировать этот договор, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь права на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора при невыполнении Покупателем п. 4.1.3 настоящего Договора, Договор может быть расторгнут по решению суда или хозяйственного суда, а объект продажи будет подлежать возвращению в государственную собственность.

Актом приёма передачи от 02.01.2008 имущественный комплекс стадиона «Чайка» передан Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» Обществу с ограниченной ответственностью «ПФК «Севастополь» (т. 5 л.д. 24, т. 8 л.д. 162).

Согласно выписке из Государственного реестра сделок № ГХ 991083 – 27.12.2007 за ООО «ПФК «Севастополь» зарегистрировано право на имущественный комплекс стадиона «Чайка» по адресу: г Севастополь, ул. А.Октябрьского, 20 (т. 5 л.д. 22). Согласно Регистрационной надписи на правоустанавливающем документе имущественный комплекс стадиона «Чайка» зарегистрирован КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севгорсовета на праве собственности за ООО «ПФК «Севастополь» (т.5 л.д. 23, также т. 8. л.д. 163).

ООО «ПФК «Севастополь» перечислило «Футбольный клуб «Чайка» оплату за имущественный комплекс стадиона «Чайка»: согласно выписки по счёту №26000945206021 за 28.12.2007 – на сумму 1 140 180 гривен, от 27.12.2007 – на сумму 350 540 гривен, согласно выписки по счёту № 26000945206021 за 22.01.2008 – на сумму 1 500 000 гривен и 2 034 000 гривен (т. 8 л.д. 164-166)

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 21.03.2008 по делу 5020-12/108, оставленным без изменений Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.04.2008, отказано прокурору г. Севастополя в удовлетворении исковых требований об отмене приказа РО Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и Севастополе №160 от 19.09.2007, признании недействительными договоров № 202/40 от 10.12.2007, от 27.12.2007 (т.3 л.д. 121-129, 130-139).

Территориальная проектная организация по региону г. Севастополь «КрымНИОпроект» письмом исх. № 194/ДП от 30.12.2008 на исх. № 75 от 27.11.2008, адресованным ПФК «Севастополь» сообщило о том, что в соответствии с утверждённым генеральным планом г. Севастополя, территория стадиона «Чайка» относится по зонированию к общественной застройке общегородского значения. Также сообщено о невозможности использования существующего стадиона «Чайка» как футбольного, в связи с противоречием ДБН в п. 2.2 - 13 - 2003 «Спортивно-оздоровительные сооружения», прежде всего как несоответствующего его ориентации в направлении север-юг. Реконструкция стадиона при условии изменения его ориентации и при наличии существующего участка исключена. Не изменяя существующего зонирования генерального плана города, возможно размещение многофункционального, универсального комплекса, сочетающего в себе помещения спортивного, торгового, административного, общественного и прочих назначений (т. 8 л.д. 27).

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 25.03.2009 по делу № 5020-9/428-13/095-7/191-13/240-3/038-9/003 за ООО «ПФК «Севастополь» (код 32057566) признано право пользования земельным участком площадью 2,0525 га по адресу: г.Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, 20 (т.2 л.д. 111- 119, т. 2 л.д. 155-156, т. 3 л.д. 34-52, л.д. 140-154).

Между Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» и ООО «ПФК «Севастополь» 19.08.2009 заключено дополнительное соглашение к договору от 27.12.2007, согласованное с РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе, по условиям которого подпункт 4.1.3 пункта 4.1. раздела 4 «Обязанности сторон» договора купли-продажи на основании письма РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе от 14.08.2009 исх. № 11-002-02951 изложен в следующей редакции: в срок до 17.12.2012 достроить в ввести в эксплуатацию многофункциональный универсальный комплекс, который объединит в себе помещения спортивного, торгового, административного, общественного и других назначений. При этом площадь спортивных помещений должна составлять не менее 30% от общей площади объекта (т.1 л.д. 174-178, т. 2 л.д. 106-108, т. 5 л.д. 25, т. 6 л.д. 12-13).

Письмом от 10.09.2009, регистрационный номер 51 ООО «ПФК «Севастополь» обратилось в Севастопольский городской Совет с ходатайством о выборе места расположения земельного участка для строительства и обслуживания многофункционального универсального комплекса (т. 8 л.д. 28)

17.03.2011 принят Закон Украины № 3159 «О моратории на изменение целевого назначения отдельных земельных участков рекреационного назначения в городах и других населенных пунктах», согласно которому на пять лет введён мораторий на изменение целевого назначения земельных участков объектов физической культуры и спорта, и запрещена ликвидация и разрушение объектов стационарной рекреации.

Письмом от 08.06.2011 № 2-1/2224 на № 49 от 18.04.2011 Управление градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации сообщило ООО «ПФК «Севастополь» о невозможности выдачи градостроительных условий и ограничений застройки участка согласно заявленным намерениям (строительство многофункционального универсального комплекса) без переоформления правоустанавливающих документов на землю на ООО «ПФК «Севастополь» (т. 8 л.д. 30).

Письмом от 25.06.2011 № 2-1/3279 на № 58 от 09.06.2011 Управление градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации сообщило ООО «ПФК «Севастополь» о том, что согласно условным обозначениям основного чертежа Генерального развития города Севастополя до 2025 года, утверждённого решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 №4114, на территории, включающей участок по ул. Адм. Октябрьского, 20, предусмотрен объект, отнесенный к группе «торговля, торгово-развлекательные центры, офисно-торговые комплексы, гипермаркеты» (т. 8 л.д. 31).

Севастопольская городская государственная администрация письмом от 30.09.2011 № 3417/39/1-11/7185 на 15 от 31.03.2011, адресованным ООО «ПФК «Севастополь» сообщило о невозможности дачи согласия на изменение целевого назначения земельного участка и разработку проекта отвода до разработки и утверждения проекта зонирования или детального плана данной территории в связи с тем, что согласно государственному акту от 22.10.1993 № 44 земельный участок площадью 2,0525 га по ул. Адм. Октябрьского, 20 предоставлен в постоянное пользование Футбольному клубу «Чайка» для обслуживания стадиона «Чайка», по Генплану находится в зоне общественной застройки общегородского значения (предлагаемое изменение требует разработки соответствующей градостроительной документации для определения градостроительных условий и ограничений) (т. 8 л.д. 32).

Севастопольская городская государственная администрация письмом от 02.02.2012 № 832/39/1-12/769 запросила у ООО «ПФК «Севастополь» проектную документацию и информацию о перечне проведенных с 19.08.2009 мероприятий, подтверждающих добросовестное намерение ООО «ПФК «Севастополь» в срок до 17.12.2012 достроить и ввести в эксплуатацию многофункциональный универсальный комплекс на земельном участке, не используемом для обслуживания объектов спортивной инфраструктуры г.Севастополя в настоящее время (т. 8 л.д. 33).

Письмом исх. № 139 от 29.02.2012 на запрос от 02.02.2012 № 832/39/1-12/769 в адрес Севастопольской городской государственной администрации, ООО «ПФК «Севастополь» сообщило об административных препятствиях, не позволяющих исполнить договор № 202/40 от 10.12.2007 в срок, предложило продлить срок исполнения обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального универсального комплекса.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 16.04.2013 по делу № 910/4944/13, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14.08.2013 по делу №910/4944/13 удовлетворены требования ООО «ПФК «Севастополь» к Севастопольской городской государственной администрации, Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Общественному объединению «Футбольный клуб «Чайка» о внесении изменений в договор (т.2 л.д. 148-154), пункт 4.1.3. договора от 27.12.2007 изложен в следующей редакции: «4.1.3. В течение пяти лет после истечения моратория на изменение целевого назначения земельных участков объектов физической культуры и спорта, введенного Законом Украины «О моратории на изменение целевого назначения отдельных земельных участков рекреационного назначения в городах и других населённых пунктах» достроить и ввести в эксплуатацию многофункциональный универсальный комплекс, который объединит в себе помещения спортивного, торгового, административного, общественного и других назначений. При этом площадь спортивных помещений должна составлять не менее 30% от общей площади объекта» (т.1 л.д. 179-195, также т. 2 л.д. 143-147).

Департаментом имущественных и земельных отношений на основании письма Межрегиональной общественной организации «Объединение патриотов Севастополя» исх. 007-15м от 03.06.2015 (т.1 л.д. 18, также т. 4 л.д. 32) проведена проверка обстоятельств заключения договоров №202/40 от 10.12.2007 и от 27.12.2007.

Согласно акта внеплановой проверки выполнения условий договора купли-продажи имущественного комплекса стадиона «Чайка» от 10.12.2007 № 202/40, правопреемником которого при дальнейшей продаже объекта приватизации является ООО «ПФК «Севастополь» (договор купли-продажи от 27.12.2007 г. б/н) от 22.07.2015 по состоянию на 22.06.2015 условия договора купли-продажи имущественного комплекса стадиона «Чайка» в части достройки и ввода объекта приватизации в эксплуатацию – не выполнено, цель приватизации имущественного комплекса стадиона «Чайка», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, 20, - его восстановление и использование как стадион – не достигнута как заведомо неисполнимая. Обладая правом пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, 20, предоставленного для обслуживания стадиона «Чайка», ООО «ПФК «Севастополь» нарушает земельное законодательство: земельный участок не используется для обслуживания стадиона «Чайка», фактически на территории объекта приватизации функционирует рынок, что не предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка (т.2 л.д. 128- 185).

ООО «ПФК «Севастополь» направило в ГКУС «Фонд государственного имущества» возражения на акт внеплановой проверки от 22.06.2015, исх. № 50 от 02.07.2015 (т.4 л.д. 30-31).

По результатам внеплановой проверки Департамент имущественных и земельных отношений пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) договоров №202/40 от 10 декабря 2007 года и от 27 декабря 2007 года, обратился с данным иском в Арбитражный суд города Севастополя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьёй 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Общекрымским референдумом, состоявшимся 16.03.2014, была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и города Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации.

На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя, утвержденной Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и Постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 года и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошёл Севастополь в качестве города с особым статусом.

Суверенитет независимого государства распространяется на всю его территорию.

Суверенитет, предполагающий верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории и независимость в международном общении, представляет собой необходимый качественный признак Республики Крым, в состав которой вошёл Севастополь, как государства, характеризующий ее конституционно - правовой статус.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 17.03.2014 суверенитет Украины не распространялся на территорию Республики Крым, в состав которой вошёл город Севастополь.

18.03.2014 подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ).

В статье 13, 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок применения нормативных правовых актов судом.

Исходя из положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, а также учитывая содержание статьи 5 Гражданского кодекса Украины суд первой инстанции правильно указал, что применению к спорным правоотношениям, возникшим до 17.03.2014, подлежат нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений; к спорным правоотношениям, возникшим 17.03.2014 – нормы материального права Республики Крым, в состав которой вошёл Севастополь в качестве города с особым статусом, действующие на момент возникновения данных правоотношений, а к спорным правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 – нормы материального права Российской Федерации, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

В соответствующей части суд обоснованно принял довод ООО «ПФК «Севастополь» о том, что к отношениям сторон подлежит применению законодательство Украины.

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Также в пункте 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1, 3 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.

Частью 1 статьи 108 Конституции Российской Федерации определено, что Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Конституции Российской Федерации изменения в статью 65 Конституции Российской Федерации, определяющую состав Российской Федерации, вносятся на основании федерального конституционного закона о принятии в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта Российской Федерации, об изменении конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Конституции Российской Федерации статус города федерального значения определяется Конституцией Российской Федерации и уставом города федерального значения, принимаемым законодательным (представительным) органом соответствующего субъекта Российской Федерации. Статус субъекта Российской Федерации может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом.

Таким образом, с учётом указанных положений Конституции Российской Федерации возможно установление особого статуса субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Таким образом, часть 2 статьи 66 Конституции Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 устанавливают особый статус города федерального значения Севастополя, предусматривают ограниченный период (до 01 января 2017 года) специального порядка регулирования имущественных отношений. Указанные положения имеют большую юридическую силу по отношения к положениям пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются специальными по отношению к положениям, закреплённым в пункте «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации.

С учётом положения части 3 статьи 23 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ нормативное регулирование имущественных отношений в городе федерального значения Севастополе не может противоречить Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что имущественные отношения на территории города федерального значения Севастополя регулируются как гражданским законодательством Российской Федерации (федеральным законодательством), так и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя.

Решением Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" среди прочего установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории города Севастополя до принятия соответствующих нормативных актов города Севастополя (пункт 2).

Деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом (пункт 3).

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем (пункт 5).

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункт 6).

Статьей 1 Закона города Севастополя 3-ЗС от 24.04.2014 (в редакции от 24.07.2014) "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" (принят Законодательным Собранием города Севастополя 23.04.2014) установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17.03.2014 являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Таким образом, с учётом положений пункта 6 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 1 Закона города Севастополя 3-ЗС от 24.04.2014 суд первой инстанции обоснованно указал, что город федерального значения Севастополь является собственником всего имущества, являвшегося государственной собственностью Украины, находившегося на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации на территории города Севастополя.

Главой 23 Гражданского кодекса Украины установлены основные положения о праве собственности.

Так, в статье 316 Гражданского кодекса Украины дано понятие права собственности: право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

Главой 13 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлены общие положения о праве собственности и иных вещных правах. Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание права собственности раскрывается через правомочия собственника: права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, понятие собственность раскрывается через призму понятия имущество.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Украины имуществом как особым объектом считаются отдельные вещи, совокупность вещей, а также имущественные права и обязанности. Имущественное право является непотребляемой вещью. Имущественные права признаются вещными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В постановлении Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 30.01.2013 по делу №6-168гс12 сделан вывод, что имущественное право, которое можно определить как "право ожидания", является составляющей частью имущества как объекта гражданских прав. Имущественное право - это ограниченное вещное право, по которому собственник этого права наделен определенными, но не всеми правами собственника имущества, и которое удостоверяет правомочие его собственника получить право собственности на недвижимое имущество или иное вещное право на соответствующее имущество в будущем.

Из положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под имуществом понимаются вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.

Понятие имущественных прав в Гражданском кодексе Российской Федерации не раскрывается. Вместе с тем, под имущественными правами принято понимать в общем случае субъективные вещные права участников гражданских правоотношений, возникающие по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом, а также обязательственные права требования, следующие как из договорных, так и внедоговорных обязательств.

Вместе с тем, право на иск в настоящем деле обусловлено правом города федерального значения Севастополя, возникшим в связи с приобретением в собственность имущества Украины 17.03.2014. Таким образом, понятие собственности должно быть раскрыто посредством нормативных актов Республики Крым, в состав которой вошёл Севастополь в качестве города с особым статусом.

Соответствующих нормативных актов судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Как уже указывалось, понятие собственность раскрывается через призму понятия имущество. При этом понятие «имущество» должно пониматься в том смысле, который по крайней мере не является по содержанию меньшим, нежели чем установлен в статье 190 Гражданского кодекса Украины, поскольку в пункте 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" говорится именно о переходе права собственности на государственную собственность Украины.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующие "права ожидания", являвшиеся государственной собственностью Украины, являются собственностью города федерального значения Севастополя.

Истец обратился с иском о признании недействительными договоров купли-продажи государственного имущества №202/40 от 10 декабря 2007 года и купли-продажи имущества от 27 декабря 2007 года.

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

В соответствии со статьёй 216 Гражданского кодекса Украины недействительная сделка не порождает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью.

В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить второй стороне в натуре все, что она получила в связи с выполнением этой сделки, а в случае невозможности такого возвращения, в частности тогда, когда полученное состоит в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения.

Таким образом, сам факт недействительности сделки предполагает наличие у сторон по сделке обязанности возврата всего полученного по сделке.

Кроме того, истец в обоснование иска ссылается на то, что оспариваемые сделки заключены с нарушением публичного порядка, совершены с целью, противоречащей интересам государства и общества (статья 228 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии с пунктом 2.5.2 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 №11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» необходимо, с учётом предписаний статьи 215 Гражданского кодекса Украины и статьи 207 Хозяйственного кодекса Украины, разграничивать виды недействительности сделок, а именно: ничтожные сделки, недействительность которых установлена законом (например, часть первая статьи 220, часть вторая статьи 228 Гражданского кодекса Украины).

В пунктах 2, 3 статьи 228 Гражданского кодекса Украины определено, что сделка, нарушающая общественный порядок, является ничтожной. В случае несоблюдения требования о соответствии сделки интересам государства и общества, его нравственным принципам такая сделка может быть признана недействительной. Если признанная судом недействительная сделка была совершена с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход государства по решению суда взимается все полученное ими по сделке, а в случае выполнения сделки одной стороной с другой стороны по решению суда взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитающееся - с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней или принадлежащее ей в возмещение выполненного по решению суда взыскивается в доход государства.

Ничтожная сделка ничтожна сама по себе, независимо от признания сделки ничтожной судом.

Таким образом, при исполнении сторонами такой ничтожной сделки, при наличии умысла – государство вправе рассчитывать на исполнение соответствующих обязанностей стороной (сторонами) по сделке, то есть возникает своеобразное «право ожидания» из ничтожности сделки.

В том случае, если сторона (стороны) по сделке не согласны с заявлением о ничтожности сделки, такой спор подлежит разрешению в суде.

Возможность обращения с таким иском в суд прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 228 Гражданского кодекса Украины.

В таком праве факт существования соответствующего имущественного права («права ожидания»), в случае удовлетворения иска, подтверждается судебным решением о признании сделки, нарушающей общественный порядок, ничтожной.

Таким образом, в настоящем случае факт существования имущественного права («права ожидания»), вытекающего из ничтожности оспариваемых истцом сделок, принадлежащего на праве собственности городу федерального значения Севастополю, в связи с оспариванием указанного права ООО «ПФК «Севастополь» и СРОО «Футбольный клуб «Чайка» – подлежит установлению в судебном порядке.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ничтожная сделка не порождает права собственности на имущество, а поэтому при ничтожности сделок №202/40 от 10 декабря 2007 года и от 27 декабря 2007 года по основаниям противоречия общественному порядку – до 17.03.2014 собственником имущественного комплекса стадиона «Чайка» являлось государство Украина.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что город федерального значения Севастополь, полагая себя собственником имущественного комплекса стадиона «Чайка», вправе защищать своё право собственности, перешедшее в силу положений пункта 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 1 Закона города Севастополя 3-ЗС от 24.04.2014 к нему от Украины, ввиду чего обоснованно отклонен довод ООО «ПФК «Севастополь» о том, что истец никогда не являлся и не является собственником имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров и об отсутствии у него права или законного интереса, подлежащего судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя от 14.04.2014 N 1-ЗС (ред. от 24.07.2014) (принят Законодательным Собранием города Севастополя 11.04.2014) управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя Правительство города Севастополя.

Также в соответствии с Положением «О Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» Департамент осуществляет следующие основные функции: судебно-претензионная работа в целях защиты имущественных прав и интересов города Севастополя (пункт 3.10.); выступает от имени города Севастополя в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, если иное не установлено законодательством города Севастополя либо принятыми в соответствии с ним решениями Губернатора города Севастополя, Председателя Правительства Севастополя (пункт 4.61.); осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов города Севастополя по вопросам, входящим в компетенцию Департамента, в том числе обращаться в интересах города Севастополя и представлять интересы города Севастополя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по вопросам: признания недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, в том числе в процессе осуществления процедур несостоятельности (банкротства) государственных предприятий и хозяйственных обществ, в уставных (складочных) капиталах которых имеется доля (вклад) города Севастополя; защиты государственных интересов по вопросам приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Севастополя, в том числе: признания недействительными сделок по приватизации и распоряжению имуществом, находящимся в собственности города Севастополя; истребования имущества из чужого незаконного владения (пользования); обжалования результатов оценки государственного имущества; по иным вопросам в случаях, требующих защиты имущественных интересов города Севастополя (пункт 5.22).

В соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 16 июня 2015 года N521-ПП «О признании постановления Правительства Севастополя от 17.03.2015 № 188-ПП "Об утверждении положения о департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя" утратившим силу и об утверждении положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в новой редакции» Департамент имущественных и земельных отношений - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «ПФК «Севастополь» о том, что Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя является ненадлежащим истцом.

Суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 27, части 1 статьи 38, пункта 2 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 №154-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также выписки из Государственного реестра сделок № ГХ 991083 – 27.12.2007 и регистрационной надписи на правоустанавливающем документе, подтверждающих регистрацию права собственности ООО «ПФК «Севастополь» на имущественный комплекс стадиона «Чайка» по адресу: г Севастополь, ул. А.Октябрьского, 20, пришел к правильному выводу о том, что Арбитражный суд города Севастополя является компетентным судом по рассмотрению иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, поскольку спор по настоящему делу возник в отношении вышеуказанного имущественного комплекса, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу, и принудительного исполнения решения повлечет необходимость совершения действий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, входящие в состав указанного имущественного комплекса.

Встречный иск ООО «ПФК «Севастополь», с учетом предмета этого иска, в силу положений части 1 статьи 38, пункта 2 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Севастополя.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, избранный Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя способ защиты права соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует спорному правоотношению и обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отражённой в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГ3-13, предъявление в арбитражный суд двух взаимосвязанных, но самостоятельных исков, не исключающих друг друга, - о признании ничтожной сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ - не противоречит практике ВАС РФ. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Истцом по настоящему делу заявлены исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности договоров купли-продажи государственного имущества №202/40 от 10 декабря 2007 года, и купли-продажи имущества от 27 декабря 2007 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы СРОО «Футбольный клуб «Чайка» о том, что истцом заявлено о фиктивности сделки и не заявлено требования о признании сделок недействительными в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, таким образом, истец относит сделки № 202/40 от 10.12.2007 и от 27.12.2007 к оспоримым – как не соответствующее обстоятельствам дела и доводам истца.

Кроме того, не предъявление требования о применении последствий недействительности сделки соответствует правоприменительной практике, отражённой в пункте 2.15 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными»: у последующего приобретателя имущество может быть истребовано по иску согласно статьям 387-390 или главы 83 Гражданского кодекса Украины.

По требованию о признании недействительной сделки - договора купли-продажи государственного имущества №202/40 от 10 декабря 2007 года производство по делу прекращено. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает суд права при наличии соответствующих оснований констатировать недействительность ничтожной сделки, поскольку такая сделка не порождает правовых последствий, иных кроме тех, которые связаны с её недействительностью.

В соответствии с частью 2 статьи 215, частью 1 статьи 216, частью 2 статьи 228 Гражданского кодекса Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. Недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью. Сделка, нарушающая общественный порядок, является ничтожной. Аналогичные нормы содержатся в положениях пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая законодательству, ничтожна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, поэтому суд вправе констатировать ничтожность сделки.

Суд первой инстанции отклонил доводы СРОО «Футбольный клуб «Чайка», с чем соглашается судебная коллегия, о том, что решением Хозяйственного суда города Севастополя от 21.03.2008 № 5020-12/108, оставленным без изменения Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.04.2008, было отказано в иске прокурору г. Севастополя об отмене приказа РО ФГИУ Украины в г. Севастополе №160 от 19.09.2007 о согласовании приватизации и о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества от 10.12.2007 и 27.12.2007 к ООО «ФК «Чайка», ООО «ПФК «Севастополь», РО ФГИУ Украины в АР Крым и г. Севастополе, в силу чего, производство по настоящему делу в части требований о признании недействительными договоров № 202/40 от 10.12.2007 и от 27.12.2007 подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учётом того, что указанный выше спор был инициирован прокурором в интересах государства Украина суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика об исчерпании иска по тем же снованиям, которые были заявлены в деле №5020-12/108, вместе с тем правильно указал, что исчерпание права истца на предъявление иска о признании сделки недействительной не произошло: по указанному ответчиком делу № 5020-12/108 не заявлялось и не оценивалось основание – ничтожность сделки, заключенной в нарушение публичного (общественного) порядка.

Суд не принял довод СРОО «Футбольный клуб «Чайка» о неправомерности ссылки истца на нарушение оспариваемым договорами «публичного порядка», поскольку нарушение интересов иностранного государства априори (без рассмотрения содержания предполагаемого нарушения) не может быть направлено на защиту прав и законных интересов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с чем также соглашается судебная коллегия.

Иск по настоящему делу заявлен в интересах города федерального значения Севастополя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11 по общему правилу невыполнение или ненадлежащее выполнение сделки не влечёт за собой правовых последствий в виде признания сделки недействительной. В таком случае заинтересованная сторона имеет право требовать расторжения договора или применения иных предусмотренных законом последствий, а не признания сделки недействительной. Вместе с тем частью пятой статьи 27 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор купли-продажи может быть расторгнут или признан недействительным по решению суда в случае невыполнения другой стороной обязательств, предусмотренных договором купли-продажи в определённые сроки.

Указанный довод как правильно отметил суд первой инстанции, также не являлся предметом исследования и не был основанием иска по делу, указанному ответчиком.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что аналогичный спор уже был предметом судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Указанное требование направлено на восстановление собственником владения. Такой способ защиты права соответствует правовой позиции, отражённой в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу №А65-1798/2010-СГ3-13.

Также истцом заявлено требование о признании за городом Севастополем права собственности на спорный объект.

Суд первой инстанции, не принимая довод СРОО «Футбольный клуб «Чайка» о том, что у истца нет права на иск, поскольку иск о признании права собственности является иском владеющего собственника, в то время как истец никогда не владел спорным имуществом и не является ни его фактическим владельцем ни его собственником на момент разрешения пора, обоснвоанно исходил из следующего.

Действительно, по общему правилу право на иск о признании права собственности признаётся за владельцем: иск о признании права собственности в силу приобретательской давности (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 Постановления Пленума № 10/22).

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не владеет спорным имуществом.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По общему правилу субъектом, имеющим право на виндикационный иск, является не владеющий собственник.

Собственником имущественного комплекса стадиона «Чайка» на момент заключения договора №202/40 от 10 декабря 2007 года, о ничтожности которого заявляет истец, являлось государство Украина (т.1 л.д. 123-124, т. 3 л.д. 21-22, т. 6 л.д. 32-33).

Вместе с тем, право на виндикационный иск переходит от бывшего не владеющего собственника к новому не владеющему собственнику в порядке правопреемства. Так согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1689/11 по делу № А04-3015/2010, если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление этим лицам требования, основанного на положениях ст. 301 ГК РФ. Однако это право переходит к новому собственнику, если предыдущий собственник его не реализовал. Если предыдущий собственник исчерпал процессуальные возможности для заявления требования о виндикации спорного имущества, его сингулярный правопреемник по сделке купли-продажи не может обратиться в суд с тем же иском.

Государством Украина виндикационного иска в отношении имущественного комплекса стадиона «Чайка» не заявлялось.

Таким образом, город федерального значения Севастополь как собственник (в широком смысле) права требования («права ожидания») по недействительной (ничтожной) сделке, не являясь участником оспариваемой сделки (от 27 декабря 2007 года) и сделки, о недействительности которой заявлено истцом (№202/40 от 10 декабря 2007 года), лишён возможности заявить реституционное требование. Виндикация же имущества, то есть не реализация права требования («права ожидания»), а именно истребование имущества из чужого незаконного владения (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГ3-13), допустима только в пользу собственника.

ООО «ПФК «Севастополь», СРОО «Футбольный клуб «Чайка» оспаривается право собственности города федерального значения Севастополя на имущественный комплекс стадиона «Чайка».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание права собственности на имущественный комплекс стадиона «Чайка» за Городом федерального значения Севастополем – является условием удовлетворения требования о виндикации спорного имущества.

Признание права – один из основных способов защиты гражданских прав, направленный на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Данное положение как само по себе, так и во взаимосвязи с нормами статей 208, 301, 302 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2014 года N 535-О, направлено на устранение нарушений прав собственника, обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников, защиту прав и законных интересов граждан и реализацию предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учётом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно преследовать цель защиты нарушенного права и его восстановление.

Признание права собственности является самостоятельным способом защиты права собственности, направленным на устранение неопределённости в вопросе того, кто является собственником имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что истец не может быть лишён права подачи одновременно и иска о признании права собственности и иска о виндикации. Удовлетворение виндикационного иска само по себе не означает прекращение спора о собственности, поскольку правом на виндикацию обладает не только собственник, но и иной титульный владелец. Предъявление одновременно двух требований направлено на устранение неопределенности в вопросе собственности, виндикация – направлена на возврат имущества во владение.

Суд первой инстанции обосновано не дал оценки доводам истца, ответчиков о недействительности сделки по основаниям оспоримости, поскольку оспоримая сделка является недействительной только в силу решения суда, однако производство по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в части требования о признании договора №202/40 от 10 декабря 2007 года недействительной сделкой прекращено определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2016 по настоящему делу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает суд права при наличии соответствующих оснований констатировать недействительность ничтожной сделки, поскольку такая сделка не порождает правовых последствий, иных кроме тех, которые связаны с её недействительностью.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 2.6 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» определение договора как незаключенного может иметь место на стадии заключения договора, а не по результатам выполнения его сторонами. Следовательно, если действия сторон свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть по существу спор о соответствии его требованиям закона.

С учётом того, что договор №202/40 от 10 декабря 2007 года исполнен обеими сторонами договора в части передачи имущества и оплаты имущества – договор не может считаться не заключенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанный договор является ничтожным по следующим основаниям.

Согласно Государственной программе приватизации на 2000-2002 годы, утвержденной Законом Украины «О государственной программе приватизации» от 18.05.2000 № 1723-III (далее – Программа № 1723-III) объекты физической культуры и спорта, независимо от их стоимости, были отнесены к т.н. объектам приватизации группы Ж (данная программа действовала до 18.02.2012, т.е. до вступления в законную силу Закона Украины «Про государственную программу приватизации» от 13.01.2012 № 4335-VI, в соответствии с которым утверждена очередная Программа приватизации на 2012-2014 годы).

Суд первой инстанции обоснованно принял довод истца о том, что в нарушение пункта 2.7. Приказа № 1693 договор № 202/40 от 10.12.2007, с учётом последующего заключения договора от 27.12.2007 и дополнительного соглашения от 19.08.2009, предусматривающих перепрофилирование объекта (более трёх лет до заключения договора № 202/40 от 10.12.2007 объект не функционировал по целевому назначению, по факту являясь рынком), возведение многофункционального комплекса, подписан без согласования с Севастопольским городским советом – что является нарушением законодательства о приватизации.

Порядок включения региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и Фондом имущества Автономной республики Крым объектов в перечень объектов государственной собственности группы Ж, подлежащих приватизации, утверждён Приказом Фонда государственного имущества Украины от 20.09.2005 № 2577 (т.1 л.д. 106-108).

Согласно указанного порядка Региональные отделения ФГИУ, Фонд имущества Автономной Республики Крым направляют в Фонд государственного имущества Украины документы относительно включения объектов группы Ж в соответствующий перечень объектов государственной собственности, подлежащих приватизации (далее – Перечень). В состав этих документов входят:

- перечень объектов группы Ж государственной собственности, которые предлагаются для включения в соответствующий Перечень;

- условия продажи объекта;

- копия письма регионального отделения ФГИУ, Фонда имущества АРК в местную государственную администрацию по согласованию этого Перечня;

- копия ответа местной государственной администрации (при наличии);

- копия письма органа местного самоуправления (при наличии);

- копия ответа органа местного самоуправления (при наличии);

- копия заявления потенциального покупателя о включении объект в Перечень (при наличии);

- обоснование определения способа приватизации.

Далее, Департамент продажи целостных имущественных комплексов обрабатывает указанные документы, и при соответствии их действующему законодательству даёт согласие относительно включения объектов в Перечень

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что Порядок включения объекта группы Ж в соответствующий перечень объектов государственной собственности, подлежащих приватизаци, соблюден не был.

В материалАХ дела НАХОДИТСЯ письмо от 25.07.2006 исх. № 32/07, которым Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка», как лицо более 5 лет за счёт собственных средств содержащее расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Адм. Октябрьского,20 объект социально-культурного назначения – объект приватизации группы Ж (имущественный комплекс стадиона «Чайка»), а также как совладелец указанного объекта, имеющий в собственности 3/100 доли этого объекта, обратилось в РО ФГИУ по г. Севастополю с заявлением о включении Объекта в перечень объектов приватизации. Согласно заявления № 77/40 от 25.07.2006 объектом приватизации указан Имущественный комплекс стадиона «Чайка», находящийся по адресу: г. Севастополь, ул.Адм. Октябрьского, 20 (т.1 л.д. 109-110, также т. 7 л.д. 44-53).

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что указанное заявление подано с включением в него заведомо недостоверных сведений. Указание на то, что имущественный комплекс стадиона «Чайка» находится на балансе Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» не соответствует действительности. Наименование имущественного комплекса в настоящем случае включает в себя указание на целевое назначение – стадион.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нормативного определения понятия «стадион» в законодательстве Украины. Понятие стадион не определено нормативно. Учитывая вненациональный характер понятия «стадион», исходя из положений ч. 3 ст. 14 АПК РФ суд первой инстанции для целей определения понятия «стадион» обоснованно применил соответствующие нормы российского права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» под объектами спорта понимаются объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

Под стадионом понимается объект спорта сооружение, представляющее собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан, в целом не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, включающий специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательную инфраструктуру при них, в том числе объекты недвижимости и иные элементы.

Из материалов дела, а именно: справки № 1-4/386 от 27.01.2000 об установлении денежной оценки земельного участка площадью 20525 кв.м. на период коммерческого использования (оптовый овощной рынок) (т.1 л.д. 77), искового заявления Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» исх. № 93 от 03.12.2001 (т.1 л.д. 75), письма Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» № 126 от 03.11.2001 (т. 1 л.д. 76), решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.03.2002 по делу № 20-2/228-4/467 (т.1 л.д. 26-29, т. 1 л.д. 70-73, т. 5 л.д. 161-167, т. 6 л.д. 112-115, л.д. 121-124), постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2002 по делу № 20-2/228-4/467 (т.1 л.д. 21-25, т. 5 л.д. 152-160, т.6 л.д. 106-111, л.д. 116-120), Постановления Высшего хозяйственного Суда Украины от 16.10.2002, (т.1 л.д. 30-38), Постановления Верховного суда Украины от 24.12.2002 (т.1 л.д. 39-47), письма Севастопольской городской государственной администрации от 21.07.2004 № 2667/06-4.1 (т.1 л.д. 103), письма Государственного комитета Украины по вопросам физической культуры и спорта от 22.07.2004 № 9/4704 (т.1 л.д. 104-105) – следует, что на момент обращения Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» с заявлением № 77/40 от 25.07.2006 имущественный комплекс стадиона «Чайка» не содержался 5 лет за счёт средств Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» как объект приватизации группы Ж. Указанный объект использовался не по назначению – как мелкооптовый рынок.

Так, согласно Постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2007 по делу № 20-12/373 (т.1 л.д. 144-152) спорный объект на момент рассмотрения дела включал в себя, в том числе, реконструируемую северную трибуну с подтрибунными помещениями (тридцать шесть торгово-складских помещения), реконструированную южную трибуну с подтрибунными помещением (административные и торгово-складские помещения). То есть даже на момент рассмотрения дела в суде часть объекта уже была реконструирована под цели торговли, часть находилась в стадии реконструкции.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка» содержало за счёт собственных средств мелкооптовый рынок, но не объект Имущественный комплекс стадиона «Чайка», подлежащий включению в перечень объектов государственной собственности группы Ж, подлежащих приватизации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно полагает, что и требования о сроке в пять лет (5 лет содержания за счёт собственных средств) также в данном случае не может считаться соблюдённым: на момент обращения Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» с заявлением от 25.07.2006 исх. № 32/07 спорный объект находился на хранении по договору от 10.03.2006 № 20 у ООО «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь» (т. 1. л.д. 140, т.3 л.д. 56-62).

Суд также обоснованно принял довод истца о том, что на момент заключения договора № 202/40 от 10.12.2007 Общественное объединение «Футбольный клуб «Чайка» не содержало объект приватизации за счёт собственных средств в целом, а также не содержало объект сроком более 5 лет: до 31.01.2003 имущество находилось в фактическом владении иных лиц: ООО «Фаворит», ООО «Стевия-Украина», ООО СПФК «Чайка ВМС», и возвращено государству в лице РО ФГИУ по г. Севастополю только 31.12.2003, а по состоянию на 16.08.2007 часть имущественного комплекса Стадиона «Чайка» находилась на хранении ООО «ПФК «Севастополь», как следует из письма РО ФГИУ от 30.08.2004 № 1297/01-6 по состоянию на дату письма часть имущественного комплекса стадиона «Чайка» общей площадью 60 кв.м – находилась во владении ООО «Севпромсервис» в связи с рассмотрением хозяйственного спора по иному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор заключён при представлении недостоверной информации как о качественных так и о количественных показателях основания, порождающего право на заключение подобного рода договоров.

Суд первой инстанции указывая на то, что цена договора установлена в порядке, не предусмотренном законом, правильно исходил из следующего.

Украинское товарищество оценщиков исх. № 86-ЕР от 21.12.2007 на № 3204/01-6 от 05.12.2007 дало положительную рецензию на отчёт о независимой оценке инвестиционной стоимости индивидуально определённого имущества – комплекса зданий, строений, оборудовании и инженерных сетей стадиона «Чайка» (т. 6 л.д. 14-17,18)

Согласно ст. 13 Закона Украины от 12.07.2001 № 2658-III «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» рецензирование отчета об оценке имущества (акта оценки имущества) осуществляется по требованию лица, которое использует оценку имущества и ее результаты для принятия решений, в том числе по требованию заказчиков (плательщиков) оценки имущества, органов государственной власти и органов местного самоуправления, судов и других лиц, которые имеют заинтересованность в беспристрастном критическом рассмотрении оценки имущества, а также по собственной инициативе субъекта оценочной деятельности.

Таким образом, договор № 202/40 от 10.12.2007 заключен, акт приема-передачи государственного имущества от 17.12.2007 подписан, имущество передано в собственность Общественного объединения «Футбольный клуб «Чайка» до получения положительной рецензии на отчёт об оценке объекта оценки.

Положительную рецензию на отчёт об оценке объекта оценки: имущественный комплекс стадиона «Чайка», выданную на основании письма-запроса на проведение рецензирование от 12.11.2007 № б\н ЧП «Консалтинговая фирма «Эдвайс» рецензент Сазонов А.В. и стажёр Ермаков Р.В. (т. 6 л.д. 39-40, 41-87) суд первой инстанции воспринял критически.

Так, согласно статье 13 Закона Украины от 12.07.2001 № 2658-III «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» основанием для проведения рецензирования является письменный запрос к лицам, которые в соответствии с этой статьей имеют право осуществлять рецензирование отчета об оценке имущества (акта оценки имущества).

Рецензирование отчета об оценке имущества (акта оценки имущества) может выполнять оценщик, который имеет не менее чем двухгодичный опыт практической деятельности по оценке имущества, экспертные советы, которые специально созданы саморегулируемыми организациями оценщиков с целью контроля за качеством оценки имущества, которая проводится оценщиками - членами саморегулируемой организации, оценщики, которые имеют не менее чем двухгодичный опыт практической деятельности в оценке имущества и работают в Фонде государственного имущества Украины, а также других органах, отмеченных в статье 5 данного Закона.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах приватизационного дела, представленных в материалы настоящего дела, отсутствуют сведения о квалификационной готовности рецензента Сазонова А.В. и стажёра Ермакова Р.В. давать рецензии на отчёты об оценке объекта оценки.

В соответствии с пунктом 3.7. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» необходимым условием для признания хозяйственного договора недействительным как заведомо противоречащего интересам государства и общества (часть первая статьи 207 Гражданского кодекса Украины), является наличие умысла хотя бы у одной из сторон относительно наступления соответствующих последствий.

К хозяйственным договорам, которые подпадают под признаки соответствующей нормы следует относить те, которые посягают на общественные, экономические и социальные основы государства и общества и направлены, в частности на:

- использование вопреки закону государственной или коммунальной собственности;

- незаконное завладение, пользование и распоряжение (в том числе отчуждение) объектами права собственности украинского народа – землёй как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, её недрами, другими природными ресурсами (статьи 14 , 15 Конституции Украины).

Для принятия решения по спору необходимо устанавливать, в чём конкретно заключалась заведомо противоречащая интересам государства и общества цель заключения хозяйственного договора, какой из сторон и в какой мере выполнено обязательство, а также наличие умысла у каждой из сторон.

Наличие такого умысла у сторон (стороны) означает, что они (она), исходя из обстоятельств дела, осознавали или должны были осознавать противоправность заключенного договора и противоречие его цели интересам государств и общества и стремились или осознанно допускали наступление противоправных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 638 Гражданского кодекса Украины договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенными условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как важные или являются необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон может быть достигнуто соглашение.

20.09.2005 Фондом государственного имущества Украины был принят Приказ №2577 «О сохранении и использовании объектов социально-культурного назначения», устанавливающий порядок включения региональными отделениями Фонда объектов в перечень объектов группы Ж государственной собственности, подлежащих приватизации.

В соответствии с пунктом 1.7. Приказа № 1627 приватизация имущества объектов группы Ж осуществляется преимущественно конкурентными способами. Аналогичное правило содержит также пункт 95 Программы № 1723-III, в соответствии которым, с целью сохранения профиля деятельности объектов приватизации группы Ж, их продажа осуществляется преимущественно по некоммерческому конкурсу.

В соответствии с требованиями статьи 27 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» № 2163-XII от 04.03.1992 условие, предусмотренное пунктом 5.1.4 договора №202/40 от 10 декабря 2007 года о возобновлении на протяжении пяти лет с момента перехода права собственности на объект приватизации профиля использования объекта как стадиона, являются условиями выкупа объекта, т.е. существенными условиями договора приватизации.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции указанное условие не согласовано сторонами, поскольку условие не является ни определённым, ни определимым. Из текста договора также не следует, какое именно обязательство на себя принимает покупатель.

При заключении договора №202/40 от 10 декабря 2007 года покупатель не преследовал цели исполнения требований законодательства о приватизации в части принятия мер к восстановлению профиля объекта. Из содержания пункта договора 5.1.4, в соответствии с которым Покупатель обязан обновить в течение пяти лет с момента перехода права собственности на объект приватизации профиль использования Объекта приватизации как стадиона – со всей очевидностью следует, что указанное условие не является ни определённым, ни определимым.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о том, что условие, предусмотренное пунктом 5.1.4 договора № 202/40 от 10.12.2007 о возобновлении на протяжении пяти лет с момента перехода права собственности на объект приватизации профиля использования объекта как стадиона, является условием выкупа объекта, то есть существенным условием договора приватизации, признание его недействительным влечёт недействительность всего договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Украины недействительность отдельной части сделки не ведет к недействительности других ее частей и сделки в целом, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной части.

В настоящем случае недействительность части сделки – влечёт недействительность всей сделки, поскольку из поведения продавца следует, что указанное условие является для него существенными, без согласования указанного условия сделка не подлежала заключению.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводом истца о том, что условие, предусмотренное пунктом 5.1.4 договора № 202/40 от 10.12.2007 о возобновлении на протяжении пяти лет с момента перехода права собственности на объект приватизации профиля использования объекта как стадиона, является условием выкупа объекта, то есть существенным условием договора приватизации, признание его недействительным влечёт недействительность всего договора в целом, и как следствие договора, заключенного между ОО «Футбольный клуб «Чайка» и ООО «ПФК «Севастополь»; в настоящем случае недействительность части сделки – влечёт недействительность всей сделки.

Вместе с тем, заключение указанного договора позволило ОО «Футбольный клуб «Чайка» завладеть земельным участком в размере 2,0252 га.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что Государственным актом КМ №44 от 28.10.1993 за ФК «Чайка» на праве постоянного пользования закреплен земельный участок 2,0252 гектара для обслуживания стадиона «Чайка» (т.1 л.д. 62-68), поскольку по мнению судебной коллегии обоснованно исходил из того, что на момент отчуждения имущественного комплекса стадиона «Чайка» - последний находился в государственной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 120 Земельного кодекса Украины, пунктом 1 статьи 377 Гражданского кодекса Украины в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения. Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, находящемся в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предварительного землевладельца (землепользователя).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственником земельного участка, как собственником объекта недвижимости на момент отчуждения в любом случае являлось государство Украина.

Заключение и исполнение договора, не содержащего существенного условия, согласование которого необходимо в силу прямого указания закона фактически привело к тому, что стороны не заключили договор, подлежащий заключению, но заключили и исполнили договор, не соответствующий закону, в результате которого покупатель в нарушение публичного порядка без правовых основании в силу пунктов 1, 2 статьи 120 Земельного кодекса Украины, пунктом 1 статьи 377 Гражданского кодекса Украины приобрёл земельный участок площадью 2,0252 гектара, на котором расположен имущественный комплекс стадиона «Чайка».

Стоимость указанного земельного участка составляет при коммерческом использовании –четырнадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч триста двадцать девять гривен (справка № 1-4/386 от 27.01.2000), без указания о коммерческом использовании – два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть гривен (справка № 1-4/397 от 27.01.2000).

Таким образом, покупатель по договору №202/40 от 10 декабря 2007 года за сумму стоимости имущественного комплекса стадиона «Чайка» 5 034 000 гривен получил также права на земельный участок стоимостью 14 369 329 гривен (при коммерческом использовании), при условии, что стоимость «земельной компоненты без указания количественных и качественных характеристик в отчёте об оценке имущественного комплекса стадиона «Чайка» составила в 1 989 375 гривен (т.5 л.д. 138). ООО «Футбольный клуб «Чайка» приступил к коммерческому использованию земельного участка и имущественного комплекса стадиона «Чайка».

Как усматривается судебной коллегией, и установлено судом первой инстанции, из последующего поведения покупателя следует, что он не намеревался исполнять договор, поскольку имущество в течение нескольких дней было перепродано следующему покупателю. Ни первоначальным, ни последующим покупателем не предпринято эффективных мер, направленных на исполнение инвестиционного условия договора.

Незаконное завладение, пользование и распоряжение (в том числе отчуждения) объектами права собственности украинского народа – землёй как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, её недрами, другими природными ресурсами (статьи 14 , 15 Конституции Украины) – заведомо противоправная цель сделки.

Отсутствие согласование существенного условия приватизации – говорит об умысле на избежание затрат связанных с приобретением объекта недвижимости под условием инвестирования

Наличие такого умысла у покупателя на совершение сделки, противной основам правопорядка, следует из преддоговорного и после договорного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторона по договору при заключении не имела намерений создать обусловленные сделкой правовые последствия, напротив, преследовала цели, противные основам правопорядка – приобретение государственного имущества в целях передачи указанного имущества третьему лицу, не обладающему преимущественным правом выкупа объекта приватизации.

Указанные обстоятельства являются основанием констатировать недействительность в силу ничтожности договора №202/40 от 10 декабря 2007 года ничтожной сделкой.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N7317/13 в соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения. Следовательно, ничтожность первой сделки купли-продажи означает, что право собственности на спорные объекты недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей.

В соответствии с абзацем 19 части 2 статьи 27 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» № 2163-XII от 04.03.1992 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (от 20.06.2007), обязательства, предусмотренные договором купли-продажи государственного имущества сохраняют свое действие для лиц, которые приобретают объект в случае его дальнейшего отчуждения в течении срока действия этих обязательств. Отчуждение имущества (акций), обремененных такими обязательствами, возможно исключительно с согласия государственного органа приватизации, который осуществляет контроль за их исполнением. Государственный орган приватизации обязан требовать от нового владельца выполнения обязательств, определенных договором купли-продажи объекта приватизации и применять к нему в случае их невыполнения санкции согласно закону.

Суд первой инстанции соглашаясь с позицией СРОО «Футбольный клуб «Чайка» о том, что ни украинское, ни российское гражданское законодательство не содержат положений о фиктивности (мнимости) отдельного условия договора, фиктивной (мнимой) может быть только вся сделка целиком, верно указал на то, что позиция истца о том, что фиктивность «инвестиционного условия» влечёт фиктивность всей сделки – основана на неверном толковании закона; для признания сделки фиктивной – требуется установление умысла всех сторон, само по себе неисполнение договора не говорит о фиктивности сделки, в случае если по договору передано имущество – сделка не может быть квалифицирована как фиктивная.

Довод истца о фиктивности оспариваемой сделки (статьи 234 Гражданского кодекса Украины) обоснованно отклонен судом первой инстанции с учётом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными».

Аналогичная позиция применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05: реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, с чем соглашается судебная коллегия о недействительности в силу ничтожности указанной сделки по основаниям статьи 228 Гражданского кодекса Украины (пункт 3.7. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными»).

Суд первой инстанции верно указал, что ООО «ПФК «Севастополь» при заключении договора не преследовало исполнения требований части 5 статьи 27 закона Украины «О приватизации государственного имущества», поскольку из содержания договора от 27 декабря 2007 года со всей очевидностью следует, что подпункт 4.1.3. о том, что покупатель обязан в срок до 17.12.2012 восстановить профиль использования объекта продажи как стадион формально соответствующий по содержанию пункту 5.1.4 Договора №202/40 от 10 декабря 2007 года, вместе с тем, указанное условие не отвечает требованиям определённости, то есть условие не согласовано, и в силу указанного обстоятельства неисполнимо.

Последующее поведение также свидетельствует о том, что ООО «ПФК «Севастополь» не преследовало цели исполнения инвестиционных условий договора приватизации. Заключение 19.08.2009 между Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» и ООО «ПФК «Севастополь» дополнительного соглашения к договору от 27.12.2007, согласованное с РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе, по условиям которого подпункт 4.1.3 пункта 4.1. раздела 4 «Обязанности сторон» договора купли-продажи на основании письма РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе от 14.08.2009 исх. № 11-002-02951 изложен в следующей редакции: в срок до 17.12.2012 достроить в ввести в эксплуатацию многофункциональный универсальный комплекс, который объединит в себе помещения спортивного, торгового, административного, общественного и других назначений, с указанием на то, что при этом площадь спортивных помещений должна составлять не менее 30% от общей площади объекта – фактически не привело к согласованию условия договора, отвечающего признакам определимости или определённости. Из текста договора невозможно установить инвестиционное обязательство ООО «ПФК «Севастополь».

Таким образом, из поведения сторон по сделке следует, что цель сделки была иной.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 25.03.2009 по делу № 5020-9/428-13/095-7/191-13/240-3/038-9/003 за ООО «ПФК «Севастополь» (код 32057566) признано право пользования земельным участком площадью 2,0525 га по адресу: г.Севастополь, ул. Адм. Октябрьского, 20 (т.2 л.д. 111- 119, т. 2 л.д. 155-156, т. 3 л.д. 34-52, л.д. 140-154).

Последовавшее после заключения договора от 27 декабря 2007 года длительное использование земельного участка площадью 2,0525 га и имущественного комплекса стадиона «Чайка» в коммерческих целях, установление в судебном порядке права на земельный участок – говорит о цели заключения сделки ООО «ПФК «Севастополь» - незаконное завладение, пользование и распоряжение (в том числе отчуждения) объектами права собственности украинского народа – землёй как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, её недрами, другими природными ресурсами (статьи 14 , 15 Конституции Украины).

При заключении договора от 27 декабря 2007 года ООО «ПФК «Севастополь» знало, что земельный участок площадью 2,0525 га, на котором находится имущественный комплекс стадиона «Чайка» не включен в указанный имущественный комплекс, и что в силу пунктов 1, 2 статьи 120 Земельного кодекса Украины, пунктом 1 статьи 377 Гражданского кодекса Украины – права на земельный участок возникнут у ООО «ПФК «Севастополь».

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ООО «ПФК «Севастополь» по договору от 27 декабря 2007 года за сумму стоимости имущественного комплекса стадиона «Чайка» 5 034 000 гривен получило также права на земельный участок стоимостью 14 369 329 гривен (при коммерческом использовании), при условии, что стоимость «земельной компоненты без указания количественных и качественных характеристик в отчёте об оценке имущественного комплекса стадиона «Чайка» составила в 1 989 375 гривен (т.5 л.д. 138) и приступило к коммерческому использованию земельного участка и имущественного комплекса стадиона «Чайка».

Из последующего последоговорного поведения ООО «ПФК «Севастополь» следует, что лицо, осознавало или должно были осознавать противоправность заключенного договора и противоречие его цели интересам государств и общества и стремилось к наступлению противоправных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ООО «ПФК «Севастополь» о том, что им предпринимались меры к исполнению договора от 27 декабря 2007 года в части инвестиционного соглашения.

Так письмом от 10.09.2009, регистрационный номер 51, ООО «ПФК «Севастополь» обратилось в Севастопольский городской Совет с ходатайством о выборе места расположения земельного участка для строительства и обслуживания многофункционального универсального комплекса.

Вместе с тем, с момента заключения договора 27.12.2007 и по 17.03.2011 (принятие Закона Украины № 3159 «О моратории на изменение целевого назначения отдельных земельных участков рекреационного назначения в городах и других населенных пунктах») ООО «ПФК «Севастополь» не совершено эффективных действий, направленных на согласование инвестиционного условия договора от 27 декабря 2007 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял довод истца о том, что сторона по договору при заключении не имела намерений создать обусловленные сделкой правовые последствия, напротив, преследовала цели, противные основам правопорядка.

При указанных обстоятельствах требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в части требований о признании недействительным в силу ничтожности договора от 27 декабря 2007 года подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании права собственности, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Обращения с иском о признании права собственности возможно в случаях предусмотренных законом: о признании права собственности в силу приобретательской давности (статьи 11, 12, 225, 234 ГК РФ), о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N7317/13 в соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ничтожность договоров №202/40 от 10 декабря 2007 года и от 27 декабря 2007 года означает, что право собственности на спорные объекты недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей по указанным договорам.

С учётом положений пункта 6 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года N 7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьи 1 Закона города Севастополя 3-ЗС от 24.04.2014 Город федерального значения Севастополь является собственником всего имущества, являвшегося государственной собственностью Украины, находившегося на день принятия 17.03.2014 на территории города Севастополя.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлено на дату 17.03.2014 закона, регулирующего имущественные отношения в Республике Крым, в состав которой вошёл Севастополь в качестве города с особым статусом, с учётом положений статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить соответствующие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 122 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьёй 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Имущественный комплекс стадиона «Чайка» по своей природе является сложной вещью. Указанная вещь включена в граждански оборот в составе имущества, указанного в договоре от 27 декабря 2007 года, с учётом неотделимых улучшений.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Департамент имущественных и земельных отношений по настоящему делу заявил требование о признании права федеральной собственности Города федерального значения Севастополя на спорное имущество, оспорив тем самым права любых иных лиц на него. В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление иска о признании права на недвижимое имущество является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 1 сентября 2015 года № 18-КГ15-113.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности Города федерального значения Севастополя оспаривается ответчиками, в целях устранения неопределённости, и защиты прав Города федерального значения Севастополя – суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в рассматриваемой части.

Что касается требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия указывает на следующее.

Пунктом 2.15 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» разъяснено, что последствия недействительности сделки подлежат применению только в отношении сторон данной сделки, поэтому на лицо, не принимавшее участия в сделке, не может быть возложена обязанность возврата имущества по этой сделке. В связи с этим не подлежат удовлетворению иски собственников (владельцев) имущества о признании недействительными последующих сделок по отчуждению имущества, которые были совершены после сделки, признанной недействительной. В соответствующих случаях имущество может быть истребовано от лица, которое не является стороной недействительной сделки, исков согласно статьям 387-390 или главы 83 Гражданского кодекса Украины, в частности от добросовестного приобретателя – по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 388 Гражданского кодекса Украины. При этом необходимо иметь ввиду, что добросовестность приобретателя имущества в силу части пятой статьи 12 названного Кодекса презюмируется.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ООО «ПФК «Севастополь» о том, что указанное Общество является добросовестным приобретателем.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции также полагал, что ООО «ПФК «Севастополь» не является добросовестным приобретателем ссылаясь на то, что лицо, приобретающее имущество по ничтожной сделке, не может считаться добросовестным приобретателем. Возмездность приобретения в данном случае не исцеляет основания приобретения имущества.

Доводы ООО «ПФК «Севастополь», СРОО «Футбольный клуб «Чайка» о том, что имущественный комплекс стадиона «Чайка» зарегистрирован за ответчиком и то, что право частной собственности ООО «ПФК «Севастополь» не ставилось под сомнение при принятии решений по делам № 5020-12/108 от 21.03.2008, от 16.04.2013 № 910/4944, а указанные акты являются преюдициальными, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Таким образом, судебные акты по ранее рассмотренным делам не являются препятствием для установления иных обстоятельств.

Довод СРОО «Футбольный клуб «Чайка» о том, что ООО «ПФК «Севастополь» является добросовестным приобретателем, поскольку договор от 27.12.2007 согласован РО ФГИ Украины, судом обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2.4 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 №11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» в процессе решения спора стороны могут сами устранить в установленном порядке нарушения, которые влекут за собой признание сделки недействительной, в частности путём совершения новой сделки, согласование сделки с соответствующим государственным органом, если это необходимо для данного договора, а такое согласование не было ранее осуществлено. Стороны также не лишены права совершить сделку о внесении изменений в соглашение с целью приведения его в соответствие с законом (кроме изменения цены в договоре после исполнения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 632 Гражданского кодекса Украины такое изменений не допускается). Если упомянутая сделка (о внесении изменений) не противоречит требованиям закона, хозяйственный суд принимает судебное решение, исходя из его условий. При этом хозяйственным судам необходимо иметь ввиду, что законом не присмотрено запрета по предоставлению сделкам, в том числе о внесении изменений в другой сделке – по соглашению сторон обратного действия во времени.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, действия РО ФГИ Украины по согласованию оспариваемого договора не говорят о том, что договор заключен с соблюдением всех требований к его содержанию. Согласование РО ФГИ Украины не устранило недостатки договора в части согласования инвестиционного условия.

Относительно сроков исковой давности судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Статьей 256, 257 ГК Украины установлено, что исковая давность - это срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается длительностью в три года.

Начало исчисления срока исковой давности указано в статье 261 ГК Украины, в соответствии с которой срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Согласно статье 267 ГК Украины исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения им решения. Пропуск исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Если суд признает уважительной причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

В ходе судебного разбирательства ответчиками – ООО «ПФК «Севастополь» и СРОО «Футбольный клуб «Чайка» заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который отклонил довод истца о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента, когда у истца, как у вновь созданного субъекта, появилось право на иск (с момента создания).

В соответствии с пунктами 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того
, что срок исковой давности в настоящем деле надлежит исчислять не с момента когда Городу федерального значения Севастополю в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя стало известно о нарушении права, а с момента, когда о нарушении права стал известно или должно было стать известно государству Украина в лице соответствующего компетентного органа.

Согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

При этом необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что в вопросе об исчислении срока исковой давности правомерны выводы, сделанные судом относительно применимого права.

Принимая доводы ООО «ПФК «Севастополь» о том, что регулирование отношений относительно сроков исковой давности полежит регулированию исключительно на уровне Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что российское законодательство о порядке исчисления и сроках исковой давности подлежит применению к отношениям возникшим между сторонами после 18.03.2014.

Согласно статьи 262 Гражданского кодекса Украины замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и хода исковой давности.

Таким образом, смена кредитора в праве требования («праве ожидания») из недействительности сделки – не влияет на течение сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности по требованиям о применении следствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее выполнение.

По требованию о признании недействительной ничтожной сделки срок исковой давности начал течь с момента исполнения – акта передачи от 02.01.2008.

Статьёй 5 Гражданского кодекса Украины установлены правила действия актов гражданского законодательства во времени. Акты гражданского законодательства регулируют отношения, которые возникли со дня вступления их в силу. Акт гражданского законодательства не имеет обратного действия во времени, кроме случаев, когда он смягчает или отменяет гражданскую ответственность лица. Если гражданские отношения возникли раньше и регулировались актом гражданского законодательства, утратившего силу, новый акт гражданского законодательства применяется к правам и обязанностям, которые возникли с момента вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Гражданского кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент начала выполнения оспариваемой сделки от 27 декабря 2007 года (акт передачи от 02.01.2008), срок исковой давности в десять лет установлен для требований про применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию должен был истечь 02.01.2018.

Законом Украины от 20.10.2011 № 4176-VI пункт 4 статьи 258 Гражданского кодекса Украины исключен. Указанный закон вступил в силу с 15.01.2012.

Пунктом 5 раздела II Заключительные и переходные положения установлен специальный порядок: в течение трёх лет со дня вступления в силу этого закона лицо имеет право обратиться с иском о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана, применением последствий ничтожной сделки. При этом лицо может обратиться в суд только при условии, если срок их предъявления, установленный положениями Гражданского кодекса Украины, которые действовали до вступления в силу этого Закона, не истёк на момент вступления в силу этого Закона.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной по общему правилу должен был истечь 15.01.2015.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной с учётом отсутствия специальных положений – применяется общий срок исковой давности – три года (статья 257 Гражданского кодекса Украины).

С учётом положений статьи 261 Гражданского кодекса Украины – срок исковой давности по иску об истребованию имущества из чужого незаконного владения надлежит исчислять с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям Высшего Хозяйственного Суда Украины отражённым в пункте 2.8 Постановлении Пленума от 29.05.2013 № 11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными».

Довод СРОО «Футбольный клуб «Чайка» о том, что срок исковой давности по требованию о виндикации следует исчислять с 06.09.2006 – даты направления Севастопольской городской государственной администрацией письма от 06.09.2006 № 7343/42/1-56 в адрес РО ФГИУ в АР Крым и г. Севастополе о согласовании перечня объектов социальной группы «Ж», подлежащих приватизации по г. Севастополю судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не основанный на праве. Срок исковой давности начинает течь не ранее чем с момента нарушения права. На момент согласования соответствующего перечня – чьё либо право нарушено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по требованиям о признании сделки недействительной по общим правилам о недействительности оспоримых сделок – срок исковой давности по общему правилу должен был истечь 27.12.2010.

Вместе с тем, соответствии с пунктом 2.2. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» по общему правилу невыполнение или ненадлежащее выполнение сделки не влечёт за собой правовых последствий в виде признания сделки недействительной. В таком случае заинтересованная сторона имеет право требовать расторжения договора или применения иных предусмотренных законом последствий, а не признания сделки недействительной. Вместе с тем частью пятой статьи 27 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор купли-продажи может быть расторгнут или признан недейтсвтиельным по решению суда в случае невыполнения другой стороной обязательств, предусмотренных договором купли-продажи в определённые сроки.

В соответствии с подпунктом 4.1.3. оспариваемого договора от 27 декабря 2007 года покупатель обязан в срок до 17.12.2012 восстановить профиль использования объекта продажи как стадион.

Таким образом, срок исковой давности как по требованию о признании сделки недействительной (пункт 2.2. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными», часть 5 статьи 27 Закона Украины «О приватизации государственного имущества») следует исчислять с 17.12.2012 – даты окончания срока исполнения обязательства по договору от 27 декабря 2007 года. Срок исковой давности должен был истечь через три года после 17.12.2012 – то есть 17.12.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно полагал, что в настоящем случае срок исковой давности прерывался по правилам статьи 264 Гражданского кодекса Украины.

Из пунктов 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины следует, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности. Обязательства возникают на основаниях, установленных статьей 11 Гражданского кодекса Украины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и прочие сделки; создание литературных, художественных произведений, изобретений и других результатов интеллектуальной, творческой деятельности; нанесение имущественного (материального) и морального ущерба другому лицу; другие юридические факты.

Статьёй 216 Гражданского кодекса Украины определено, что недействительная сделка не порождает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью.

Таким образом, имущественное право требования («право ожидания») возникает не из признания судом сделки недействительной, а из юридического факта - неправомерных действий по исполнению недействительной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статья 264 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности перерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или другой обязанности. После перерыва течение исковой давности начинается снова. Время, которое прошло до прерывания течения исковой давности, к новому сроку не зачисляется.

В соответствии с пунктом 2.4 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» в процессе решения спора стороны могут сами устранить в установленном порядке нарушения, которые влекут за собой признание сделки недействительной, в частности путём совершения новой сделки, согласование сделки с соответствующим государственным органом, если это необходимо для данного договора, а такое согласование не было ранее осуществлено. Стороны также не лишены права совершить сделку о внесении изменений в соглашение с целью приведения его в соответствие с законом (кроме изменения цены в договоре после исполнения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 632 Гражданского кодекса Украины такое изменений не допускается). Если упомянутая сделка (о внесении изменений) не противоречит требованиям закона, хозяйственный суд принимает судебное решение, исходя из его условий. При этом хозяйственным судам необходимо иметь ввиду, что законом не присмотрено запрета по предоставлению сделкам, в том числе о внесении изменений в другой сделке – по соглашению сторон обратного действия во времени.

До истечения срока исковой давности 19.08.2009 между Общественным объединением «Футбольный клуб «Чайка» и ООО «ПФК «Севастополь» заключено дополнительное соглашение к договору от 27.12.2007, согласованное с РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе, по условиям которого подпункт 4.1.3 пункта 4.1. раздела 4 «Обязанности сторон» договора купли-продажи на основании письма РО ФГИУ в АРК и г. Севастополе от 14.08.2009 исх. № 11-002-02951 изложен в следующей редакции: в срок до 17.12.2012 достроить в ввести в эксплуатацию многофункциональный универсальный комплекс, который объединит в себе помещения спортивного, торгового, административного, общественного и других назначений. При этом площадь спортивных помещений должна составлять не менее 30% от общей площади объекта (т.1 л.д. 174-178, т. 2 л.д. 106-108, т. 5 л.д. 25, т. 6 л.д. 12-13).

Таким образом, ООО «ПФК «Севастополь» 19.08.2009 признал факт существования долга (обязанности). При этом кредитор по обязательству из ничтожности сделки - договора от 27 декабря 2007 года – остался вправе рассчитывать на исполнение должником принадлежащего кредитору права требования («права ожидания»). При этом срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной начал исчисляться заново – десятилетний срок оканчивался 19.08.2019. Срок исковой давности по требованию о виндикации, по требованиям о признании сделки недействительной по общим правилам о недействительности оспоримых сделок – трёхлетний срок – оканчивался 19.08.2012.

При этом начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по правилам часть 5 статьи 27 Закона Украины «О приватизации государственного имущества» (пункт 2.2. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11) по прежнему следует исчислять с 17.12.2012 – даты окончания срока исполнения обязательства по договору от 27 декабря 2007 года.

После этого ООО «ПФК «Севастополь» неоднократно совершал действия, влекущие перерыв течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, и по требованию о виндикации, поскольку указанные действия направлены в том числе на устранение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания недействительности сделки.

10.09.2009 ООО «ПФК «Севастополь» обратилось в Севастопольский городской Совет с ходатайством о выборе места расположения земельного участка для строительства и обслуживания многофункционального универсального комплекса (т. 8 л.д. 28) – как следствие соответствующий десятилетний срок оканчивался 10.09.2019, трёхгодичный – 10.09.2012.

29.02.2012 ООО «ПФК «Севастополь» письмом исх. № 139 на запрос 02.02.2012 №832/39/1-12/769 сообщило Севастопольской городской государственной администрации об административных препятствиях, не позволяющих исполнить договор № 202/40 от 10.12.2007 в срок, предложило продлить срок исполнения обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального универсального комплекса – как следствие, с учётом исключения пункта 4 статьи 258 Гражданского кодекса Украины трёхгодичный срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной оканчивался 15.01.2015, по требованию о виндикации, по требованиям о признании сделки недействительной по общим правилам о недействительности оспоримых сделок – 29.02.2015.

16.04.2013 решением Хозяйственного суда города Киева по делу № 910/4944/13 удовлетворены исковые требования ООО «ПФК «Севастополь» к Севастопольской городской государственной администрации, Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Общественному объединению «Футбольный клуб «Чайка» о внесении изменений в договор, оставленным в силе постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14.08.2013 (т.2 л.д. 148-154) пункт 4.1.3. договора от 27.12.2007 изложен в следующей редакции: «4.1.3 В течение пяти лет после истечения моратория на изменение целевого назначения земельных участков объектов физической культуры и спорта, введенного Законом Украины «О моратории на изменение целевого назначения отдельных земельных участков рекреационного назначения в городах и других населённых пунктах» достроить и ввести в эксплуатацию многофункциональный универсальный комплекс, который объединит в себе помещения спортивного, торгового, административного, общественного и других назначений. При этом площадь спортивных помещений должна составлять не менее 30% от общей площади объекта» (т.1 л.д. 179-195, также т. 2 л.д. 143-147). Мораторий фактически отменён 17.03.2014 в связи с принятием Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя, утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и Постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г. и результатов референдума 17.03.2014 –провозглашением Республики Крым как независимого и суверенного государства, в состав которой вошёл Севастополь в качестве города с особым статусом. С указанного момента начал исчисляться пятилетний срок, установленный пунктом 4.1.3. договора от 27 декабря 2007 года согласно решения Хозяйственного суда города Киева по делу № 910/4944/13 от 16.04.2013.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании сделки от 27 декабря 2007 года ничтожной, по требованию о виндикации, по требованию о признании сделки недействительной по общим правилам о недействительности оспоримых сделок следует исчислять с даты вступления решения по делу № 910/4944/13 в силу, то есть с даты вынесения постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда – с 14.08.2013. Срок исковой давности истекает соответственно 14.08.2016.

Начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора от 27 декабря 2007 года недействительной сделкой (пункт 2.2. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 № 11, часть 5 статьи 27 Закона Украины «О приватизации государственного имущества») следует исчислять с 17.03.2019 – даты окончания срока исполнения обязательства по договору от 27 декабря 2007 года. То есть срок исковой давности по указанному основанию ещё не начал течь. При этом суд полагает необходимым отметить, что указанное основание недействительности сделки в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку сделка является ничтожной, а сторонами не предпринято мер для восстановления сделки –инвестиционное условие договора от 27 декабря 2007 года не согласовано ни в момент заключения сделки, ни при согласовании дополнительно соглашения, ни в суде при рассмотрении настоящего дела.

Иск подан согласно штемпелю Арбитражного суда города Севастополя 14.07.2015 – то есть за один год и один месяц до 14.08.2016 – в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах доводы ответчиков об истечении срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции. Ходатайство истца о восстановлении судом пропущенного по уважительной причине срока исковой давности судом не рассматривалось, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с учётом того, что исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя являются законными и обоснованными в полном объёме, срок исковой давности по требованиям Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не истёк, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в полном объёме.

С учётом того, что суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска – такой вывод исключает полностью возможность удовлетворении встречного иска, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2016 по делу №А84-1295/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы Севастопольской региональной общественной организации «Футбольный клуб «Чайка» и Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи Е.А. Баукина

А.П. Илюхина