руб. по работам, услугам, выполненным сторонними организациями по созданию объектов интеллектуальной собственности до принятия их на учет в качестве нематериальных активов в 4 квартале 2014, налогоплательщик отмечает, что выполненные работы, оказанные услуги в рамках договоров с ООО «НПП Недра-Н» и ООО «СИАМ-Инжиниринг» не являются промежуточными этапами создания нематериальных активов (далее - НМА). ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» указывает, что произведенная ООО «НПП Недра-Н» обработка и интерпретация данных геофизических исследований (далее - ГИС) Ново-Покурского месторождения не соответствует критериям признанияНМА , являясь обновлением, актуализацией и пополнением уже существующей базы данных указанного месторождения. Также налогоплательщик отмечает, что в рамках договора с ООО «СИАМ-Инжиниринг» в проверяемом периоде было закончено создание рабочей базы данных геологической информации по Локосовскому месторождению, представляющей собой самостоятельный объект НМА, подлежащий обособленному учету от остальных работ по названному договору. Суд считает изложенные в обжалуемой части решения доводы налогового органа законными и обоснованными, по следующим основаниям. Как установлено материалами проверки, в проверяемом периоде ОАО
допускаемого законом, и оно действует по всему миру П.9.7. агентство не сохраняет права на дизайн рекламных материалов, и агентство не может их использовать самостоятельно или для других клиентов, но с предварительного письменного разрешения клиента В разделе 15 «Передача прав. Права третьих лиц» в п. 15.1. оговорено, что передача прав по настоящему контракту допускается только с согласия клиента Если к организации перешли исключительные права, она учитывает созданный рекламный материал как нематериальный актив. Признание объекта интеллектуальной деятельности в качестве НМА в бухгалтерском учете производится на основании ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов" (утв. Приказом Минфина России от 27 декабря 2007 г. N 153н), а в налоговом учете ст. ст. 256 и 257 Налогового кодекса Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства,
пени в размере 9 789 568, 90 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 - 2014 годы, в сумме 103 248 315 руб. (далее - решение Инспекции). Основанием для принятия оспариваемого решения послужило признание налоговым органом неправомерным единовременное отнесение налогоплательщиком на расходы затрат на создание аудиовизуальных произведений - фильмов, поскольку расходы подлежали списанию через амортизацию в течение периода полезного использования произведений. При этом налоговый орган исходил, в том числе, из того, что заключенными Обществом в 2012-2014гг. лицензионными договорами на использование фильмов срок использования фильмов предусмотрен от 60 дней до 50 лет, в связи с чем результат производственной деятельности Общества - фильм - соответствует признакам нематериального актива (НМА ), предусмотренным ст. 257 НК РФ, расходы на производство подлежат списанию через амортизацию в течение срока полезного использования. Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/029042 от 06.03.2017 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества -
1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год). Таким образом, в спорный период предприятие включило в состав внереализационных доходов оценочную стоимость нематериальных активов в сумме 3 410 768 000 руб., с которой был уплачен налог на прибыль. Соответствующим образом были учтены все нематериальные активы, поставленные на налоговый учет в спорный период. Наличие у налогоплательщика условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 256 и пунктом 3 статьи 257 НК РФ, для признания спорных НМА в качестве амортизируемого имущества, инспекцией не опровергнуто. Между тем иной расчет стоимости нематериальных активов, который соответствовал бы положениям пункта 3 статьи 257 НК РФ, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не составлялся и в оспариваемом решении не приводился. В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со
ноября 2021 года Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мехряковой С.Н., при секретаре судебного заседания Хныкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, установил: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. На момент продажи дома собственником был супруг ФИО2 - НМА , умерший ДД.ММ.ГГГГ. Сразу оформить договор купли-продажи не получилось, т.к. необходимо было оформлять наследство, а ФИО2 проживала уже тогда в <адрес>. Они с ней договорились, что деньги за недвижимое имущество он ей отдает сразу, а все документы они оформят позже, после получения свидетельства о праве на наследство. В назначенный день они пришли к
с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение по заявлению ФИО2 от 16.01.2023 в соответствии с пунктом 47 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что обратилась к административному ответчику с заявлением о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным. В рассмотрении заявления было отказано по основаниям несоответствия заявления установленной форме и представленной экспертизы техническим регламентам. Данный отказ полагает незаконным, поскольку поданное заявление содержит все необходимые сведения, список приложенных документов соответствует пункту 45 Положения. Административный ответчик не вправе был давать оценку представленному экспертному заключению на стадии приема документов. Считает, что представленное ею экспертное заключение ООО «НМА » соответствует применяемым к нему требованиям. Административный истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель административного ответчика администрации города Слободского Кировской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
