которая может быть оспорена. Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Препелица И.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В тоже время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, что исключает возможность признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве При этом судом первой инстанции приняты в качестве доказательств обоснованности выдачи векселя на сумму 3 500 000 руб. представленные в нотариальнозаверенных копиях договор денежного займа №1 от 17.02.2014 на указанную сумму и договор новации от 21.02.2014, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства о возврате заемных денежных средств в размере 3 500 000 руб. по договору займа на обязательство по оплате простого векселя при его предъявлении к платежу. Отклоняя довод кредитора о мнимости оспариваемой сделки (пункт 1 статьи
иску Шевченко Н.Н. к Гноевому A.M., Шевченко В.Г. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Шевченко Н.Н. обратился в суд с иском к Гноевому A.M. и Шевченко В.Г. о признании недействительным договора займа денег от <...> года. Требования мотивированы тем, что в производстве суда находилось дело по иску Гноевого A.M. к Шевченко В.Г. о взыскании суммы долга, согласно исковому заявлению Гноевого A.M. к ответчице Шевченко В.Г. в размере <...>. В заседаниях суда по вышеуказанному делу Шевченко Н.Н. не участвовал. В <...>, при ознакомлении с материалами дела он обнаружил нотариальнозаверенныйдоговорзайма от <...> Шевченко В.Г. на сумму <...>, взятые якобы у Гноевого A.M. Однако при заключении сделки истец не присутствовал, свое согласие на нее не давал. Кроме того считает, что договор является безденежной сделкой, что подтверждается самим заимодавцем - Гноевым A.M. в его заявлении об изменении исковых требований, поданным Гноевым A.M. в Темрюкский районный суд, истец просил изменить предмет иска
узнать о совершении данной сделки. В силу п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. < Ф.И.О. >8 лично не участвовал в рассмотрении судом дела < дата обезличена > Только в июле < дата обезличена > года при ознакомлении с материалами дела < номер обезличен > года < Ф.И.О. >8 обнаружил нотариальнозаверенныйдоговорзайма от < дата обезличена > года. При таких обстоятельствах, вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным. Более того, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую
