Признание объекта движимым имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения налогового органа о доначислении обществу налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 155 323 414 рублей в связи с отказом в предоставлении льготы по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также об отмене постановления арбитражного суда округа в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на имущество организаций за 2014-2016 годы в сумме 3 924 624 рублей и взыскания штрафа в размере 311 486 рублей 20 копеек в отношении энергоустановки, в связи с отказом в предоставлении освобождения от налогообложения, предусмотренного для объектов движимого имущества согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 и пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 26.03.2021 кассационная жалоба общества вместе с делом в части эпизода доначислений налога на имущество и штрафа в отношении энергоустановки передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

экспертного заключения спорный объект отвечает требованиям, предъявляемым к капитальным стационарным строениям; перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Таким образом, выводы эксперта о капитальном характере объекта сделаны не только на основании представленных документов, но и на основании инструментального обследования (натурного осмотра). Между тем для удовлетворения заявленного истцом на основании ст.304 ГК РФ иска об обязании освободить земельный участок и передать его в свободном от строений виде по акту приема- передачи необходимо признание объекта движимым имуществом . Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом вышеизложенного, на основании ст.71 АПК РФ, проанализировав имеющие в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорный павильон является объектом капитального строительства, что также следует из технического паспорта

приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным (п. 5.3. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63). Регистрация ограждения в качестве недвижимого имущества нарушает права истца, ограничивая его право на распоряжение этим имуществом по своему усмотрению. Истец является коммерческой организацией, созданной в целях, в том числе, получения прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности. Признание объекта движимым имуществом позволит истцу перемещать его по своему усмотрению на другую территорию, использовать иным образом, ввиду отсутствия «привязки» к конкретному адресу, местности. Движимое имущество исключается из объектов обложения налогом на имущество. Вместе с тем, исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве на ограждение, как на объект недвижимого имущества, не лишает Российскую Федерацию прав на указанный объект. В соответствие с п.п. б п. 3 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от

приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным (пункт 5.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63). Регистрация ограждения в качестве недвижимого имущества нарушает права истца, ограничивая его право на распоряжение этим имуществом по своему усмотрению. Истец является коммерческой организацией, созданной в целях, в том числе, получения прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности. Признание объекта движимым имуществом позволит истцу перемещать его по своему усмотрению на другую территорию, использовать иным образом, ввиду отсутствия «привязки» к конкретному адресу, местности. Движимое имущество исключается из объектов обложения налогом на имущество. Вместе с тем исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве на ограждение, как на объект недвижимого имущества, не лишает Российскую Федерацию прав на указанный объект. В соответствие с подпунктом «б» пункта 3 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от

по договору торгового павильона, является неустранимым недостатком, не позволяющим устранить его без полного демонтажа и пристройки иного здания на месте разобранного, истец в порядке статей 450, 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом факта того, что выявленные нарушения имеют существенное значение и носят негативные последствия; нормативного необоснования избранного им способа защиты в виде признания объекта движимым имуществом . Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на

открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8533/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Фактория» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2022 о прекращении производства по делу № А26-6456/2021 (судья Михайлова А.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 17, кв. 54, ОГРН: <***>); к Администрации Прионежского муниципального района (адрес: 185506, <...>, ОГРН: <***>); третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании объектов движимым имуществом , о признании объектов движимым имуществом, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Прионежского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании движимым имуществом двух мазутных емкостей, расположенных по адресу: Прионежский район, п. Новая Вилга, с кадастровыми номерами: 10:20:0000000:10967, 10:200000000:10968, приобретенных истцом по договору купли-продажи от 28.11.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, надлежащим способом защиты права в отношении объектов, не обладающих признаком недвижимого имущества, как прочная связь с землей, является предъявления иска о признании права отсутствующим, если исключены иные способы, указанные в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом способ защиты права как признание объекта движимым имуществом является ненадлежащим способом защиты и по этим основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска, может быть заявлены органом, уполномоченным на распоряжение публичными землями, в случае если это влечет предоставление под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (пункта 1

Дело № 2-487/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2016 года г. Норильск Норильский городской суд (в районе Талнах)Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А., при секретаре Солощук Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/16 по заявлению Муниципального образования <адрес> в лице Управления имущества Администрации <адрес> о признании объекта движимого имущества бесхозяйной движимой вещью и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь,- У С Т А Н О В И Л: Муниципальное образование <адрес> в лице Управления имущества Администрации <адрес> обратилось в суд с заявлением о признании объекта движимого имущества – памятной доски ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, ул. ФИО1, <адрес>, бесхозяйной движимой вещью, и признании за Муниципальным образованием <адрес> право муниципальной собственности на данную вещь. Свои требования заявитель обосновывает тем,

Дело № 2-486/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2016 года г. Норильск Норильский городской суд (в районе Талнах)Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А., при секретаре Солощук Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/16 по заявлению Муниципального образования <адрес> в лице Управления имущества Администрации <адрес> о признании объекта движимого имущества бесхозяйной движимой вещью и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь,- У С Т А Н О В И Л: Муниципальное образование <адрес> в лице Управления имущества Администрации <адрес> обратилось в суд с заявлением о признании объекта движимого имущества – мемориальной доски ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, бесхозяйной движимой вещью, и признании за Муниципальным образованием <адрес> право муниципальной собственности на данную вещь. Свои требования заявитель обосновывает тем, что в

Дело №2-10653/2022Судья: Малекова М.В. Дело №33-13674/2023УИД: 52RS0005-01-2022-011676-74 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 03 октября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Симагина А.С., судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о признании объектов движимого имущества безхозяйными и признании права муниципальной собственности на данные объекты по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя финансового управляющего – С.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Заявитель муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в суд с заявлением о признании объектов

Судья Хлюпин А.Ю. 24RS0040-01-2021-005422-11 Дело № 33-196/2024 2.224 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2024 года г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б. судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н. при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б. гражданское дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» о признании объектов движимого имущества бесхозяйной движимой вещью и признании права собственности по апелляционной жалобе представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края – ФИО1 на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года, которым постановлено: «Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» о признании объектов движимого имущества бесхозяйной движимой вещью и признании права собственности - удовлетворить. Признать бесхозяйной движимой вещью - одноэтажную деревянную постройку - летний домик № «Гостевой» (длина – 4 метра, ширина