виде признания обременений отсутствующими; в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда первой инстанции изменено; заявление финансового управляющего удовлетворено частично: договор займа от 17.12.2017 в части, превышающей передачу денежных средств в размере17 000 000 рублей, признан недействительным, договор залога дома и земельного участка от 06.02.2019 и договор залога движимого имуществаот 06.02.2019 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде признания обременения отсутствующим ; требование ФИО1 в размере 17 000 000 рублей и 4 088 509 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – общество «Дорремстрой») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2023, постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023 по делу № А75-16226/2021 по иску публичного акционерного общества «Банк Зенит» к обществу «Дорремстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества «Дорремстрой» к банку о признании обременения отсутствующим , установил: решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры от 14.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «Дорремстрой», в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.12.2023 изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска: признал прекращенным обременение в пользу банка по договору о залоге
79008_1474121 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС20-12714 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.07.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю. рассмотрел ходатайство акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) (истец) о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А41-46643/19 Арбитражного суда Московской области по иску акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) к Акционерному обществу «РУБЛЕВКА» об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску о признании обременений отсутствующими . Суд установил: заявитель подает кассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу № А41-46643/19 Арбитражного суда Московской области и одновременно ходатайствует о приостановлении исполнения решения, ссылаясь на отсутствие у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требования истца. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в силу части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, поэтому отказывает
изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 201.1, 201.7, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что истец приобрел у должника (застройщика) спорную квартиру, оплатил ее, является владельцем квартиры, в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания за заявителем права собственности на квартиру и признания обременения отсутствующим . Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
соблюдены. Спорной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), совершенной в отсутствие законных оснований (во исполнение ничтожной сделки), нарушаются права муниципального образования (в настоящее время – собственника земельного участка). Право собственности истца уже признано государством, поэтому признание права муниципальной собственности на спорный участок в судебном порядке невозможно. Применение виндикационного способа защиты также невозможно, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу. Таким образом, признание обременения отсутствующим является надлежащим (единственно возможным) способом защиты нарушенных прав муниципального образования. Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, вывод судебных инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, основан на законе и соответствует материалам дела. Является необоснованным и довод жалобы администрации о недействительности (ничтожности) договора аренды от 07.05.1999 № 1388. Кроме того, ссылаясь в исковом заявлении (кассационной жалобе) на
соблюдены. Спорной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), совершенной в отсутствие законных оснований (во исполнение ничтожной сделки), нарушаются права муниципального образования (в настоящее время – собственника земельного участка). Право собственности истца уже признано государством, поэтому признание права муниципальной собственности на спорный участок в судебном порядке невозможно. Применение виндикационного способа защиты также невозможно, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу. Таким образом, признание обременения отсутствующим является надлежащим (единственно возможным) способом защиты нарушенных прав муниципального образования. От общества отзыв на жалобу не поступил. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. По результатам изучения материалов дела и доводов жалобы администрации Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 23 апреля 2003 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор
ФИО3 пояснила, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним действительно в силу закона имеется запись об ипотеке квартиры в пользу ответчиков, поскольку жилое помещение приобреталось на средства безвозмездной субсидии, первоначально поступавшие на счет истцов в банке. Вместе с тем в настоящее время в материалах дела правоустанавливающих документов имеются сведения об исполнении сторонами договора купли-продажи своих обязательств, в связи с чем надлежащим способом защиты права истцов будет являться признание обременения отсутствующим . Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства
мере реализовывать свои права на владение, пользование и распоряжение недвижимостью, в силу имеющейся в ЕГРПН отметки о существующих ограничениях. Дополнительно указал, что заключенный договор целевого займа следует рассматривать как вид потребительского кредита. Полагал, что условия целевого займа с КПКГ «Партнер» предоставленного для осуществления определенных целей, исполнены, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости – квартиры. Оплата по договору купли-продажи квартиры Продавцу произведена Покупателем, а не кредитором, в полном объеме. Просил прекратить действие договорной ипотеки ( признание обременения отсутствующим ) по договору купли-продажи от 02.03.20106 года, признать договор целевого найма № от 02.03.2006 года не соответствующим требованиям ФЗ РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО внести запись в реестр прав о снятии ограничения на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы. Определением Салехардского городского суда от 30 января 2019 года производство по гражданскому делу №2-31\2019 приостановлено до вступления
права собственности на имущество свидетельствует лишь об утрате предмета залога, что влечет изменение правоотношений между сторонами договора залога и определенные последствия (расторжение договор залога, замена предмета залога, досрочное требование займа). Поскольку указание о залоге в договоре займа не порождает возникновение правоотношений по залогу, отсутствуют основания для признания договора займа недействительным в указанной истцом части. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что признание обременения отсутствующим , без признания договора займа в части и договора залога недействительными, не восстановит прав собственника, судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно выписке из ЕРГН (л.д. 63-64) в отношении объекта недвижимости - гостиничный корпус коттеджного типа №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение: вид – ипотека, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, сроком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, в отношении именно данного объекта судом признано отсутствующим наложенное обременение. В силу
