началом производства обыска был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не признан основанием для отмены решения следователя. В своей жалобе адвокат фактически выражает несогласие с действиями следователя и сотрудников полиции при производстве обыска и составлении его протокола. Обжалуемое постановление суда никак не влияет на оценку протокола указанного следственного действия в совокупности с другими доказательствами по делу в ходе расследования и судебного разбирательства. Суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении, что признание обыска законным не ограничивает доступ граждан к правосудию, не нарушает право И на защиту, поскольку при расследовании дела или его рассмотрении судом протокол обыска, при наличии к тому оснований, может быть признан недопустимым доказательством. В связи с изложенным, доводы адвоката о незаконности и необоснованности судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Суворовского
или постоянной регистрации ФИО10, чему оценка не дана. Обыск был проведен спустя полгода после возбуждения уголовного дела, а суд не убедился в наличии данных для неотложности обыска. ФИО1 обращает внимание, что позиция незаконности проведения обыска была высказана прокурором при апелляционном рассмотрении 14 июня 2023 года. Указывает, что незаконным обыском были нарушены ее конституционные права, причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении входной двери. Просит учесть, что сотрудники правоохранительных органов признали ошибочность производства обыска а признание обыска законным лишает ее права обратиться с иском о возмещении причиненного имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Просит отменить постановление, признать незаконным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иркутского района Изюмова В.И. выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда первой инстанции как незаконное. Прокурор
отношение изъятых вещей к совершенному неустановленным лицом преступлению; - постановление суда направлено собственнику жилого помещения только 26.01.2018 (что подтверждается штампом на конверте), поэтому полагает, что суд заведомо задержал отправку, а Ч.. оно вообще не направлялось, чем нарушено его право на обжалование; Также полагает, что суд не учел сам факт нахождения его в отделе полиции в момент, когда производился обыск в его жилище. При этом у него не производился личный обыск и изъятие вещей. Признание обыска законным при наличии частного постановления, в котором суд отразил установленные нарушения при его производстве, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо
