правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных права сторон (определение суда от 15.07.2020). При рассмотрении арбитражного дела установлено, что Вахитовским районным судом г. Казани рассматривается дело № 2-4754/2020 по иску ФИО1 (третье лицо по данному спору) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании компенсации морального вреда, признанииодностороннегопередаточногоактанедействительным , понуждении передать жилое помещение по двустороннему акту приема-передачи, признании права собственности на жилое помещение. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 производство по делу № А65-7893/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Вахитовского районного суда города Казани, которым закончится рассмотрение спора по существу, в рамках гражданского дела № 2-4754/2020. Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 04.03.2021 по делу № 2-120/2021 (№ 2-4754/2020) исковые требования удовлетворены.
дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных права сторон (определение суда от 15.07.2020). При рассмотрении арбитражного дела установлено, что Вахитовским районным судом г. Казани рассматривается дело № 2-4754/2020 по иску ФИО1 (третье лицо по данному спору) к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании компенсации морального вреда, признанииодностороннегопередаточногоактанедействительным , понуждении передать жилое помещение по двустороннему акту приема-передачи, признании права собственности на жилое помещение. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 производство по делу № А65-7893/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Вахитовского районного суда города Казани, которым закончится рассмотрение спора по существу, в рамках гражданского дела № 2-4754/2020. Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 04.03.2021 по делу № 2-120/2021 (№ 2-4754/2020) исковые требования удовлетворены.
в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» и Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года по делу № А58-2417/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***> <...>) о признанииодносторонней сделки по расторжению передаточногоакта от 14.01.2014 № 28-ОТ недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) и муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) (суд первой инстанции: Гуляева А.В.) при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2016 (до перерыва), после перерыва представители участвующих в деле лиц
и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о признании незаконным одностороннего расторжения передаточногоакта от 14.01.2014 №25-ОТ (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.), у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Р.И.К.» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – департамент, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительной односторонней сделки по расторжению передаточного акта на бесхозяйные объекты недвижимого имущества от 14.01.2014 №25-ОТ, совершенной департаментом, путем направления уведомления о расторжении от 30.099.2014 №1036, и применении последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить правовые отношения сторон по передаточному акту на бесхозяйные объекты
принятию объекта долевого строительства. В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ ответчиком составлен односторонний акт о передаче истцу объекта долевого строительства. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у истца возможности совершения действий по принятию объекта долевого строительства в установленный законом срок, оснований для отмены одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Суд отмечает также, что односторонний передаточный акт сделкой не является, в связи с чем признание одностороннего передаточного акта недействительным законом не предусмотрено. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего. Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором
не ознакомился с ним. В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ ответчиком составлен односторонний акт о передаче истцу объекта долевого строительства. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у истца возможности совершения действий по принятию объекта долевого строительства в установленный законом срок, оснований для отмены одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Суд отмечает также, что односторонний передаточный акт сделкой не является, в связи с чем признание одностороннего передаточного акта недействительным законом не предусмотрено. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего. Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором
N 214-ФЗ по истечении более двух месяцев после первоначальной приемки объекта долевого, у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у истца возможности совершения действий по принятию объекта долевого строительства в установленный законом срок, оснований для отмены одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Одновременно суд отмечает, что односторонний передаточный акт сделкой по своему содержанию не является, в связи с чем, признание одностороннего передаточного акта недействительным законом не предусмотрено, к нему не могут применяться последствия недействительности сделки. В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу, направив в адрес истца односторонний передаточный акт; наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику принять квартиру с этими недостатками; фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7
принятию объекта долевого строительства. В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт о передаче истцу объекта долевого строительства. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у истца возможности совершения действий по принятию объекта долевого строительства в установленный законом срок, оснований для отмены одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Суд учитывает, что односторонний передаточный акт сделкой не является, в связи с чем признание одностороннего передаточного акта недействительным законом не предусмотрено. При этом суд отмечает, что требование истца о составлении акта о наличии строительных недостатков в квартире не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Вместе с тем, ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего. Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом
спорной квартиры по акту ФИО1 Составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ, то есть в более поздний момент времени, а не непосредственно по истечении двух месяцев после получения направленной в адрес Участника корреспонденции, также не свидетельствует о недействительности составленного акта, поскольку в силу положений ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве является правом застройщика, а не обязанностью. Кроме того, законодательство об участии в долевом строительстве не предусматривает признание одностороннего передаточного акта недействительным из-за смерти участника долевого строительства. В рассматриваемом случае, суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору, на основании следующего. Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача прав) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. В силу п.1,2 ст.11 Закона №214-ФЗ уступка
