ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303?ЭС22?4152 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чубарова Дениса Анатольевича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 по делу № А04?3361/2021 Арбитражного суда Амурской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон» к индивидуальному предпринимателю Чубарову Денису Анатольевичу о признании недействительным договора от 06.03.2019 № 471 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального
коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» стали поступать требования об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со ссылкой на оспариваемое предписание Правил. При этом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 г., было отказано в удовлетворении требования СНТ «Аврора» о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным, мотивированного тем, что Товарищество не уполномочивалось на заключение такого договора его членами. Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что Правила приняты в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемое положение соответствует действующему законодательству и прав административного истца не нарушает. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Товариществу отказано. Не согласившись с таким решением, СНТ «Аврора» подало
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 36-АПА19-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 апреля 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н. при секретаре Дарькине А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» о признании не действующей в части Территориальной схемы обращения с отходами , в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Смоленской области, утвержденной приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 5 октября 2016 г. № 556/0103, по апелляционной жалобе Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии на решение Смоленского областного суда от 4 декабря 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителей Департамента Смоленской области
склад элеватора. Приступая к очистке подсолнечника перед его вывозом со склада элеватора ответчик по первоначальному иску истребовал его с хранения, а элеватор возвратил семена подсолнечника, в связи с чем обязательства элеватора по хранению товара прекратились: окончание хранения товара в соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом востребования товара поклажедателем. Как заявил элеватор и подтвердило ООО "Олимп", произведена очистка всего подсолнечника, принадлежащего обществу, в связи с чем отсутствуют основания для признания отходов , оставшихся после очистки, семенами подсолнечника. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении элеватором обязанностей по хранению переданного товара, в том числе путем замены на товар, содержащий иные показательности сорности, либо смешивания переданного зерна с товаромм, переданным на хранение иными лицами с учетом хранения продукции общества на отдельном складе. Поскольку обществом достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду не представлено, принимая во
IV класса опасности, навоз конский свежий имеет код ФККО 11221001334 и относится к отходам IV класса опасности, что подтверждается имеющимися у общества паспортами отходов. При производстве органического удобрения происходит процесс утилизации отходов, т.е. смешивание нескольких видов отходов (от кожевенного производства, потроха, навоз крупного рогатого скота свежий, навоз конский свежий) согласно представленного обществом в ходе проведения проверки технического регламента все вышеперечисленное является и используется в итоге как удобрение. Податель жалобы указывает на то, что для признанияотходов продуктом (удобрением) мало иметь технический регламент необходимо, получить заключение государственной экологической экспертизы, для того, чтобы такой утилизацией не наносился вред окружающей среде, так как образующийся продукт утилизации вносится в окружающую среду и не должен оказывать на нее вредное воздействие. Пока не получено заключение государственной экологической экспертизы, то не является продуктом (удобрением), а отходами согласно Федеральному классификационному каталогу отходов. По мнению заявителя жалобы, ООО «Брянская мясная компания» как хозяйствующий субъект осуществляет работы по сбору, транспортированию,
- податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Апеллянт считает, что решение об отнесении веществ, образованных в процессе производства, к продукции либо к отходам может быть принято лишь тем лицом, в процессе деятельности которого данные отходы образовались, а у надзорных органов такие полномочия отсутствуют. Само по себе наличие в ФККО такого вида отходов, как вскрышные породы, по мнению апеллянта, не влечет автоматического признания отходом вскрышных пород Дергамышского месторождения. В деле нет доказательств того, что вскрышные породы Дергамышского месторождения по всем критериям соответствуют тем вскрышным породам, которые указаны в ФККО. Податель жалобы полагает, что вскрышные породы при добыче рудных полезных ископаемых на Дергамышском месторождении (скальные вскрышные породы, рыхлые вскрышные породы) не являются отходами, так как не удаляются и не подлежат удалению, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем они обоснованно учтены как продукция, реализуются обществом
налоговым органом спорной «вскрыши» как материального ресурса, уменьшающего сумму материальных расходов, соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего дела, осуществлена исходя из совокупности сведений (информации) о данных объектах, содержащейся в проектной, учетной, первичной документации, с учетом норм налогового, гражданского законодательства, отраслевых норм, стандартов и правил. Общество считает, что вскрышные породы, являясь частью горного отвода, не образовываются в процессе добычи, а уже имеются в земле, в связи с чем, не выполняется один из признаков для признания отхода возвратным. Данный довод налогоплательщика основан на ошибочном толковании положений технического проекта и положений законодательства. Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», под отходами производства понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению. ООО «Барзасский карьер» должно учитывать специфику своей сферы хозяйственной деятельности во взаимосвязи с технологическим процессом - добыча, переработка.
Положение), не ставит правомерность работ, при отсутствия каких-либо вещных прав. К настоящему моменту все известные налогоплательщику недропользователи, осуществлявшие разработку Ключевского месторождения, - АООТ «Амазарзолото», ЗАО «Уралэлектромедь-Амазар», ОАО «Уралэлектромедь-Амазар» (переименовано в ОАО «Рудник Ключи» и ликвидировано 16.11.2011) - прекратили существование и сведениями об их правопреемниках в отношении отвалов налогоплательщик не располагает. Довод инспекции о том, на отвалы Ключевского месторождения распространяется режим недропользования, поскольку они являются техногенным месторождением безоснователен, ссылками на нормы действующего законодательства не подкреплен. Признаниеотходов добычи полезных ископаемых техногенным месторождением не влечет за собой ни отнесения этих отходов к участкам недр (участки недра и отходы добычи полезных ископаемых - различные объекты недропользования), ни распространения режима недропользования на данные отходы (если под этим словосочетанием инспекция подразумевает регулирование изучения отвалов как участка недр) - соответствующих положений действующее законодательство не содержит. Оценив доводы сторон, суд по существу заявленных требований приходит к следующим выводам. На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской
представитель Грейзе О.В. - Моногаров А.В. действующий по доверенности, пояснил, что основным видом деятельности ООО «Ока Шумак» является туристско-рекреационная деятельность. Организация не осуществляет деятельность, связанную с отходами, при этом таких опасных отходов, на которые указывает представитель Росприродназора, у организации не образуется и они не используются. Так, образующаяся ветошь, после обтирки дизельных генераторов, не является опасной (даже если ветошь сжигается), т.к. доказательств тому, что наличие масла в ветоши составляет более чем 15% (что необходимо для признания отхода опасным, не представлено. Также ему не известно, чтобы использовался свежий куриный помет. Ему известно, что действительно на территории арендуемого участка имеются куры, но помет не используется. Доказательств обратному представителем Росприроднадзора не представлено. Кроме того, полагал, что необходимости в разработке паспортов опасных отходов, в работнике, который бы обладал специальными познаниями в области опасных отходов и который бы прошел специальную подготовку по таким отходам, необходимости не имеется, т.к. организация не занимается таким видом деятельности. Полагал что
