Признание подозреваемым - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела; при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии право на защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в гражданском судопроизводстве сохраняется во всяком случае. Из материалов дела усматривается, что прекращение уголовного дела осуществлено на основании акта амнистии и при признании подозреваемым (ответчиком по настоящему делу) вины, постановление о прекращении от 26.07.2016 не было обжаловано ответчиком в порядке уголовного судопроизводства, поэтому суд обоснованно признал установленными основания имущественной ответственности. Действия ответчика, который в качестве подозреваемого признал вину и согласился на прекращение уголовного дела, суд правомерно расценил как согласие с обязанностью возмещения вреда. В ходе рассмотрения дела суд счел необоснованным включение истцом в состав убытков часть премии в сумме 4050 рублей, которая подлежала выплате ответчику в качестве вознаграждения

в Арбитражный суд о признании сделки недействительной по п.1 ст.179 ГК РФ. Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана недействительной по иску потерпевшего. По ст.179 ГК РФ обман – это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ истцом не представлено. Ссылка истца на признание подозреваемой ФИО2 в мнимости сделки, что отражено в протоколе допроса подозреваемого от 07.02.2007г., судом отклонена, так из содержания протокола не следует признание ФИО2 в умышленном введении в заблуждение ООО «ТК Новатор» (л.д.109-115). Факта обмана в отношении ОО «ТК Новатор» и ЗАО «Мега Трейдинг» судом не установлено. На запрос суда о результатах уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО2, 15.11.1951 г.рождения, заместитель начальника ЛОВД на ст.Златоуст ФИО3 сообщила, что уголовное дело №1/41 от 31.01.2007г., приостановлено 30.04.2007г., в

эти услуги. В качестве доказательств нахождения объекта – производственная база, расположенная по адресу: <...>, в период осуществления краж имущества – аккумуляторов с автомобилей, находящихся на территории базы, истец сослался в иске на передачу объекта охранниками ООО КЧОП «БЕКЕТ» ответственному работнику истца ФИО4 Однако доказательств выполнения исполнителем охранных услуг по договору (подписанные акты сдачи работ, журнал приема объекта под охрану и др.) истец суду не представил. В обоснование заявленных требований к ответчику истец сослался на признание подозреваемого в краже ФИО2, подтвержденное протоколом допроса несовершеннолетнего подозреваемого от 23.11.2011. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При разрешении спора о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: нарушение ответчиком принятых обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. В силу пунктов 5.4, 5.5 договора на оказание охранных

Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного Кодекса РФ», прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в качестве формы освобождения лица от уголовной ответственности возможно, лишь если в этом случае будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права граждан - участников уголовного судопроизводства. Одним из таких обязательных условий является, в частности, наличие согласия на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) обвиняемого или подозреваемого. Вызвано это тем, что прекращение уголовного дела по таким основаниям не влечет признание подозреваемого или обвиняемого виновным или невиновным в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, ему должна предоставляться возможность в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав продолжения производства по делу и направления его в суд и тем самым - судебной защиты его прав и реабилитации. Суд считает, что разъяснения, содержащиеся в данном определении Конституционного Суда РФ, также применимы к основаниям отказа в возбуждении уголовного дела ввиду того, что истечение сроков давности

содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением. Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, суд обоснованно сослался на то, что доказательств того, что лицо, привлекаемое у уголовной ответственности, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, в материалах уголовного дела не имеется. Принесение извинений потерпевшему, прокурору и руководителю следственного органа, оказание материальной помощи учреждению, признание подозреваемым своей вины, раскаяние в содеянном нельзя признать заглаживанием вреда, причиненного данными преступлениями. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения. Председательствующий Дело № 22н/п-1351/2020 Судья Ерохин Р.В.

Л.И. просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела, выразившимися в нарушении процедуры судопроизводства, а также неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что дознание по делу по ходатайству подозреваемой ФИО1 производилось в сокращенной форме. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ обязательным условием производства дознания в сокращенной форме является признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, а также согласие с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. С учетом положений ст. 226.9 УПК РФ предусмотренный законодателем упрощенный порядок уголовного судопроизводства, предусматривающий согласие подсудимого с обвинением, а также минимальный объем доказательств, представляемых суду, не предполагает возможность прекращения уголовного дела на стадии судебного следствия по реабилитирующим основаниям. Поддержав заявленное адвокатом Ващенко Н.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в виду малозначительности совершенного