законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным запроса котировок на право заключения договора, суды руководствовались положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 № 808 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии », Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916, и исходили из того, что дополнительный понижающий коэффициент при определении страховой
торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Таким образом, истец должен не только представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также и доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и что допущенные нарушения повлияли на результат торгов. Из положений пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1, 6 статьи 9 Закон об ОСАГО следует, что цена контракта на оказание услуг по ОСАГО равняется сумме страховой премии , которая рассчитывается страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов; регулирование страховых тарифов по ОСАГО осуществляется Банком России. Проанализировав Указание Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У «О
Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2019 года заявление ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» к ООО «СК «Фаворит» о признании несостоятельным (банкротом) застройщика принято к производству. Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2019 года заявление ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» признано обоснованным, ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим должника в газете «КоммерсантЪ» №132 от 27.07.2019. 25.10.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 30.06.2017 к трудовому договору № 006 от 13.07.2015, заключенное между ООО «Строительная компания Фаворит» (работодатель) и ФИО1; начисление ООО «Строительная компания «Фаворит» ФИО1 премий в общем размере 10 983 793 руб. на основании служебных записок от 06.03.2019 и от 08.04.2019; выплату (перечисление) ООО «Строительная компания «Фаворит»
с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Проанализировав изложенные выше доводы, оценив их в совокупности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что при выдаче и получении ответчиком ФИО2 премии было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение,
обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о 6 34_696230 недоказанности совершения должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ФИО4 об указанной цели должника. Поскольку материалами дела подтверждена недоказанность одного из необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 условий, суд первой инстанции правильно отказал в признании сделки недействительной по данному основанию. Получение Катковым С.В ежемесячной премии на основании оспоренных приказов не может быть расценено с его стороны как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку выплата премии не являлась чем-то исключительным, выплачивалась ежемесячно, доказательств того, что ФИО4 получал премию исключительно с целью нарушения прав иных кредиторов, суду не представлено. Частью 1 статьи 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу указанной статьи, под злоупотреблением правом
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 августа 2020 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательстваующего судьи Одинцовой Л.Н. при секретаре судебного заседания Королевой И.Е. помощнике судьи Коноваловой Е.В. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Профсоюзного комитета ТАНТК им.Г.М.Бериева Стукань Р.С., действующего на основании протокола от 29.05.2018 года,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о признании права на премию , обязании начисления и выплате премии, единовременного вознаграждения за выслугу лет и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ПАО « ТАНТК им Г.М.Бериева» о признании права на премию в полном объеме, обязании начисления премии и взыскании невыплаченной премии, единовременного вознаграждения за выслугу лет и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он с 20.10.2017 года работает в ПАО «ТАНТК им Г.М.Бериева» в должности заместителя директора
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий ЭлИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-2855/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Йошкар-Ола Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шишмаковой Е.В., при секретаре судебного заседания Черновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признанииправа на премии , выплате премии, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк) о признании права на премии, выплате премии. Впоследствии от исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула истец отказался. В дальнейшем истец уточнял заявленные требования, после уточнения просил признать право на премии, взыскать премию за 4 квартал 2009 года в размере 21360 рублей, премию за
Чита Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.С. при секретаре Долозиной М.М. рассмотрев в судебном заседании в г.Чите материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,, ФИО32, ФИО33 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» о признанииправа на премии при увольнении, обязании произвести расчета задолженности, взыскании исчисленной задолженности, компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда, установил: Истцы обратились в суд указывая на следующие обстоятельства. Истцы работали на должностях гражданского персонала № базы хранения и ремонта вооружения и техники. На основании Директивы Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2017 году», Указаний Начальника Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Указаний Командующего
