разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, придя к выводу, что приватизацией земельного участка одним лицом нарушаются права собственника одного из находящихся на участке зданий, который вправе претендовать на соответствующую часть земельного участка и права которого восстанавливаются путем признания права общей долевой собственности на земельный участок с одновременным выделом истцу самостоятельного земельного участка в счет его доли, суды удовлетворили исковые требования общества «Оборонэнерго», в том числе в части выдела ему доли путем образования земельного участка в соответствии с межевым планом от 17.05.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 и признанным судами надлежащим доказательством, при отсутствии обоснованных возражений ответчика относительно местоположения границ, конфигурации и площади образуемого участка. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Омской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Модуль-С». В ходе рассмотрения дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о восстановлении нарушенного права при приватизации земельного участка путем признания права общей долевой собственности на земельные участки . Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021, принят отказ предпринимателя от иска в части требований о восстановлении нарушенного при приватизации земельного участка права путем признания права общей долевой собственности на земельные участки, производство по делу в соответствующей части прекращено; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается
с ним 01.10.2008 за номером 24-24-01/143/2008-315, а право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком за Банком России зарегистрировано 18.10.2004 за номером 24:01:91.2004:213. Из изложенного следует, что спорный земельный участок изначально находился в федеральной собственности и никогда не являлся объектом приватизации. Истцом не были представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, которые могли возникнуть в данном случае только в результате приватизации. Кроме того, вывод суда о том, что признание права общей долевой собственности на земельный участок без определения доли не нарушает права других лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом в нарушении ном процессуального права, несмотря на заявление представителя Банка России и ФИО5 не были привлечены к участию в деле все собственники помещений в здании. Указанное обстоятельство в любом случае является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. От истца в материалы дела поступили возражения с дополнительными пояснениями на апелляционную
Спор возник по приобретению прав не на общее имущество здания, а на земельный участок, находящийся в государственной (федеральной) собственности, в связи с чем нормы жилищного законодательства, в данном случае, не применяются. Выводы суда о наличии права собственности всех предыдущих собственником помещения № 516 на спорный земельный участок не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Спорный земельный участок изначально находился в федеральной собственности и никогда не являлся объектом приватизации. Выводы суда о том, что признание права общей долевой собственности на земельный участок без определения доли не нарушает права других лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом в нарушение норм процессуального права, несмотря на заявление представителя Банка России и ФИО2 не были привлечены к участию в деле все собственники помещений в здании. Отзыв индивидуального предпринимателя ФИО5 на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленное в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные лица, участвующие в деле, о
что привело к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В связи с переходом к Обществу права собственности на объекты недвижимости в настоящее время нарушенным является его право на получение земельного участка в собственность. Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12, от 06.09.2011 № 3771/11, в таком случае способом восстановления нарушенного права является установление ( признание) права общей долевой собственности на земельный участок . В данном случае судебным экспертом установлено, что Участок является неделимым, поскольку его раздел не невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам. То есть имеет место предусмотренная пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ ситуация, когда в отношении спорного Участка возможно установление только общей долевой собственности. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Общества об установлении в отношении спорного Участка права общей долевой
иска другим. Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы. В данном случае предметом спора по настоящему делу является признание права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851, на котором фактически расположены объекты недвижимости, принадлежащие как истцу, так и ответчику. Спорный участок в процессе судебного разбирательства самостоятельно разделен Портом на три участка, на которые судом наложены обеспечительные меры в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения по существу возникшего спора (status quo) и обеспечение исполнимости судебного акта. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о замене обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов, судебные инстанции
повлиять на результат его рассмотрения по существу. Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Относительно правового характера связи между делами №А51-10842/2018 и №А51-11638/2017 апелляционный суд учитывает, что действительно, подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для обоих дел между одними и теми же лицами. Предметом судебного спора по делу №А51-11638/2017 является признание права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851. Предметом спора по настоящему делу является устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:66323. 23.08.2017 земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851 был разделен ПАО «ВМТП» на три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66323 площадью 740 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66324 площадью 259528 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66325 площадью 836 кв.м. Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером
Дело № 2-1697/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2022 года город Орел Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Коротковой О.И., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к администрации г. Орла, заместителю мэра города Орла ФИО3 о признании отказа незаконным, признание права общей долевой собственности на земельный участок , установлении смежных границ, исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к ФИО2, ФИО2 об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Орла, заместителю мэра города Орла ФИО3 о признании отказа незаконным, признание права общей долевой собственности на земельный участок, установлении смежных границ. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 и ФИО4, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью
переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В нарушение норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд второй инстанции рассмотрел новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции — признал право долевой собственности на земельный участок. При этом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил. Признание права общей долевой собственности на земельный участок явилось одним из оснований для признания права общей долевой собственности на жилой дом с учетом самовольных пристроек. Как указывается в кассационных жалобах суд второй инстанции вышел за пределы своих полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г.Брянска или государственная собственность на которые не разграничена, поскольку это отнесено к компетенции Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и которое никакого решения по поводу указанного земельного участка не принимало. Указанные
необходимые платежи за вышеуказанный садовый участок. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной "Товарищество 1", садовый участок принадлежит по праву собственности ФИО1. Вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый номер №, площадь земельного участка кв. м, по кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно архивной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления Администрации г. Стерлитамака РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение их отцу ФИО1. В настоящее время признание права общей долевой собственности на земельный участок для садоводства им необходимо для регистрации права собственности в отделе г. Стерлитамак Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Представитель Администрации городского округа г. Стерлитамак по доверенности ФИО7 просит рассмотреть дело без их участия, решение вынести в соответствии с нормами наследственного права. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по доверенности ФИО8 просит рассмотреть дело без участия представителя в соответствии с нормами действующего законодательства,
номером * следующими координатами границ: * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * На основании изложенного, право собственности ФИО9 на земельный участок площадью * адресу: ....... не соответствует закону и за его наследниками, подлежит признание права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, по адресу: ....... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, площадью * следующих долях: ФИО2 *, ФИО3 - *, ФИО4 1/16 доля. Право собственности ФИО6 на земельный участок площадью *. по адресу: ....... не соответствует закону и подлежит прекращению, вместе с ним за тем же лицом подлежит признание права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, по адресу: ......., категория земель:
