Признание права оперативного управления на объект - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москва 15 марта 2021г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОргтехникаВР» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу № А5334834/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 18.11.2020 по тому же делу по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ОргтехникаВР» о признании права оперативного управления на объекты недвижимости с кадастровым номером 61:12:0000000:414 мелиоративная система накопительный бассейн, с кадастровым номером 61:12:0000000:415 мелиоративная система здание насосной, с кадастровым номером 61:12:0000000:416 мелиоративная система мощение; об истребовании указанных объектов из незаконного владения (с учетом уточнения), при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «ГрейнСнаб», Пензара Юрия Михайловича, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда

которому применяются правила статьи 133 ГК РФ о неделимых вещах; является ли спорный объект (здание кинобудки) самостоятельным объектом недвижимости. Суд округа не устранил данное нарушение судов. Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело в части признания недействительным решения комитета об отказе в государственной регистрации права оперативного управления университета на объект недвижимости с кадастровым номером 90:01:150301:324 (здание кинобудки) подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права,

Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (далее – Генпрокуратура) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021 по делу № А836381/2018 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению университета о признании недействительным решения (сообщения) Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – комитет) от 07.02.2018 №90/016/110/20176695/1297 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером 90:01:150301:324, расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Прохладное, ул. Верхне-Садовая, д. 13а и нежилое здание с кадастровым номером 90:01:150301:939, расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Прохладное, ул. Верхне-Садовая, д. 33а; об обязании комитета зарегистрировать право оперативного управления университета на указанные объекты недвижимости (здания), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018, оставленным без

находящегося в государственной или муниципальной собственности и не может возникнуть ранее признания права государственной или муниципальной собственности на объект самовольной постройки. Учитывая, что мэрия реализовала право на предъявление иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и в удовлетворении иска ей было отказано, суды сочли, что в отсутствие собственника объектов недвижимого имущества не может возникнуть право оперативного управления, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для признания права муниципальной собственности и права оперативного управления учреждения на спорные объекты недвижимого имущества. Приведенные мэрией и обществом в кассационных жалобах доводы существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационных жалоб мэрии

о признании недействительной сделки по передаче названных объектов федерального имущества Обществу, оформленной приказом начальника Уфимского гарнизона от 23.06.2010 № 14 и подписанным Учреждением и Обществом актом от 23.06.2014 № 62 приема-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества, топлива и территории военного городка; об истребовании из чужого незаконного владения Общества спорных объектов недвижимости; о признании права собственности Российской Федерации на данные объекты недвижимости. Общество предъявило встречное исковое заявление о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления Министерства на спорные объекты недвижимости. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества). Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 16.12.2014 части удовлетворил иск Министерства: признал право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости; признал недействительной сделку по передаче здания казармы

на праве собственности Российской Федерации (свидетельство от 23.09.2015) и закрепленном за УФССП России по Республике Алтай на праве постоянного (бессрочного) пользования. МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай поддержало требование УФССП России по Республике Алтай о признании за ним права оперативного управления за указанным объектом недвижимости, а доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается, что такие правопритязания имеют место. Признание права оперативного управления на объект недвижимого имущества в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо независящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы, в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения связанные с закреплением имущества на праве оперативаого управления, В этой связи усматривается нарушение прав и законных интересов истца. Удовлетворяя требование МТУ Росимущества в Алтайском крае и

назначении предварительного судебного заседания г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2325/2014 23 мая 2014 года Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.В. Ищук, рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570) к ответчику Администрации Ключевского сельского поселения (ИНН 4109004466, ОГРН 1064141000285) третье лицо, не заявляющее Управление Федеральной службы самостоятельных требований государственной регистрации, кадастра и относительно предмета спора картографии по Камчатскому краю признание права оперативного управления на объект недвижимого имущества установил: исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В порядке статьи 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю. Руководствуясь статьями 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: исковое

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Петропавловск-Камчатский № А24-4843/2016 01 декабря 2016 года Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013) к ответчику Администрации Соболевского районного муниципального образования о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим; о признание права оперативного управления на объект недвижимости; об обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, установил: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:  в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у

Дело №2-132/2021 19 февраля 2021 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А., при секретаре Мельницкой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» к администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» о признании права оперативного управления на объект недвижимого имущества, установил: ФГБУК «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» (далее – музей) обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Архангельской области и НАО о признании права собственности, оперативного управления на объект недвижимого имущества, обязании зарегистрировать права на объект недвижимости. В обоснование требований указало, что истцу было отказано в регистрации права оперативного управления на объект недвижимости – «Часовня во имя святых равноапостольных Константина и Елены», 1844 года постройки, являющийся объектом

собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Амбулатория №8 управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа», Морозовой М.Н. к Администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности и признания права оперативного управления на объект самовольной постройки - удовлетворить. Признать за муниципальным образованием город-курорт Анапа право собственности на объект капитального строительства амбулаторию Лит. Д, общей площадью 98,6 кв.м.,

Дело №2-2575/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Прокопьевск 29 октября 2014 года Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего С.П.Панькова. при секретаре О.И.Трубиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по Прокопьевскому району к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права оперативного управления на объект государственного имущества, У С Т А Н О В И Л : Отдел МВД России по Прокопьевскому району обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права оперативного управления на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> 1, общей площадью 471 кв.метр, кадастровый <...>. В обоснование заявленного требования было указано, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Прокопьевскому району было подано заявление