Признание права пользования жилым помещением досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора социального найма спорного помещения в МКУ «Жилищная политика», которая в дальнейшем письмом от 07.10.2014 отказала истцу в заключении данного договора. Материально-правовой интерес истца заключался в отсутствии решения о переводе этих помещений из нежилых в жилые и признании за ним права на использование данных помещений как жилых. Проживая в спорном помещении и будучи в нем зарегистрированным, истец полагал, что признание за ним права пользования жилыми помещениями именно на условиях договора социального найма восстановит его нарушенное субъективное жилищное право. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не соблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать основанным на законе, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению по существу, поэтому определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в Курганский городской суд для рассмотрения по существу Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Курганского городского суда Курганской области

указанное выше определение (л.м. 1). В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 выражает несогласие с определением суда. Истец просил признать за ним право пользования квартирой по условиям договора социального найма, признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета. Требование об изменении договора социального найма им не заявлялось. Для данного спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. По требованиям о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета отсутствует обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просит определение судьи районного суда отменить (л.м. 38-39). В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны

1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Принимая определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права бессрочного пользования жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, ответчиком не получено уведомление о необходимости выселения с указанием сроков. Между тем, указанный вывод суд апелляционной инстанции находит неверным. Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный