Признание права собственности без правоустанавливающих документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

числе входящие в состав коттеджных поселков, а также на помещения в многоквартирных домах, которые построены на земельных участках, не предназначенных для этих целей, включая земельные участки, в отношении которых законодательством установлен запрет на осуществление строительства таких объектов; о признании прав на реконструированные объекты при отсутствии полученной в установленном порядке разрешительной документации; о признании недействительными сделок, совершенных, например, наследодателем, а также прав приобретателей по таким сделкам, с одновременным признанием права собственности за иными лицами (например, наследниками); в связи с отсутствием у лица правоустанавливающих документов , позволяющих ему зарегистрировать право во внесудебном порядке. Территориальные органы Росреестра отметили и то, что часть решений третейских судов не соответствует иным требованиям действующего законодательства (например, приняты в отсутствие третейского соглашения (оговорки в договоре) и второй стороны по делу, обязывают регистрирующий орган аннулировать записи о государственной регистрации права, сделки). Вопрос о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникающих на основании решений третейских судов, также был рассмотрен

г. N 2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила подключения)."; в пункте 5 слова "объект системы холодного водоснабжения" заменить словами "водопроводная сеть или иной объект, не являющийся объектом капитального строительства", слова "правоустанавливающего документа" заменить словами "правоустанавливающего и правоудостоверяющего документов"; пункт 6 изложить в следующей редакции: "6. Земельный участок - земельный участок, на котором планируется ___________________________________________________________________________ (строительство, реконструкция, модернизация - указать нужное) подключаемого объекта, площадью ___________________________________________ кв. метров, расположенный по адресу ______________________________________, принадлежащий заявителю на праве __________________________________________ (собственность, пользование и т.п. - указать нужное) на основании _____________________________________________________________, (указать наименование и реквизиты правоустанавливающего и правоудостоверяющего документов ) кадастровый номер ________________________________________________________, (указать кадастровый номер земельного участка) с разрешенным использованием ___________________________________________."; (указать разрешенное использование земельного участка) в пункте 7 слова "Размер нагрузки" заменить словами "Величина

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения (сообщения) комитета об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на спорные здания, университет указал на то, что права и обязанности факультета, в том числе и право оперативного управления на спорные здания, перешли к университету в порядке универсального правопреемства; право собственности факультета на спорные здания признано вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.08.2005 по делу № 220/10980-2005 (с учетом определения от 28.02.2006 об исправлении описки) и зарегистрировано в установленном на тот момент порядке решениями Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации; университетом представлены все необходимые документы; у комитета отсутствовали основания для истребования дополнительных документов. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, удовлетворяя требования университета в полном объеме, исходил из того, что право на спорные объекты возникло у предшественника университета на основании судебного решения, которое является правоустанавливающим документом для осуществления ранее возникшего и зарегистрированного по

по Самарской области от 5 декабря 2018 года Поповой ВВ. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на подземную кабельную линию электроснабжения (электроустановку) длиною 330 м, мощностью 0,4 Кв, расположенную на арендуемом административным истцом земельном участке с кадастровым номером <...>, и прилегающих к нему земельных участках, собственность на которые не разграничена, поскольку заявителем не представлены: разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения, решение суда о признании права собственности на сооружение и правоустанавливающие документы на все земельные участки, в пределах которых расположена кабельная линия. Не согласившись с таким решением, Попова ВВ. обратилась в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Законом Самарской области на момент осуществления строительства сооружения перечень объектов недвижимости, для строительства и реконструкции которых не требуется разрешение на строительство не был утвержден, пришли к выводу о том, что строительство указанного линейного объекта должно было осуществляться на основании

вещи для себя), но не определяет момент его возникновения; правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131 и 219 ГК РФ. Окружной суд, сославшись на пункты 58 и 59 Постановления 10/22, в которых сформулирован правовой подход к разрешению споров, связанных с защитой права собственности, пришел к выводу о том, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты. Суд посчитал, что Общество, обращаясь в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорный объект из-за отсутствия в правоустанавливающем документе описания этого объекта недвижимости и отказа Управления Росреестра в регистрации такого права, имело своей целью совершение действий, направленных на преодоление отказа Управления Росреестра в регистрации права собственности на артскважину и невозможности иным способом добиться государственной регистрации своего права на этот объект. Суд округа указал, что Общество не оспорило в судебном порядке отказ регистрирующего органа, не заявило требований, связанных с отказом в проведении государственной регистрации, а судами законность отказа

считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что все необходимые разрешения на проведение земляных работ по прокладке газопровода были выданы истцу, объект построен с соблюдением норм законодательства, действовавшего в период строительства газопровода и не относится к объектам самовольной постройки. Представитель третьего лица ОАО "Рязаньгоргаз" исковые требования поддержал. Управление Федеральной регистрационной службы в дополнении к отзыву указало, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права собственности, без правоустанавливающего документа и плана объекта недвижимости зарегистрировать право собственности заявителя не представляется возможным, поэтому рассмотрение настоящего дела оставляет на усмотрение суда. Представитель третьего лица УФРС по Рязанской области в судебное заседание не явился. В порядке ст.156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства и учитывая выводы постановления кассационной инстанции,

тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Таким образом, применение такого способа защиты как признание отсутствующим права другого лица на недвижимое имущество возможно при условии исчерпания истцом иных способов защиты, установлении судом нарушений, имеющих место при государственной регистрации соответствующего права, а также подтверждении факта нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Как видно из материалов дела, в ЕГРП внесена запись № 23-23-01/491/2013-418 от 13.09.2013 о праве собственности Российской Федерации на сооружение – инженерную рисовую систему (литера У) протяженностью 281 558 м, расположенную в Славянском районе, в границах хозяйства. При разрешении спора судебные инстанции признали незаконной государственную регистрацию за Российской Федерацией права собственности на спорное имущество. Суды исходили из отсутствия правоустанавливающих документов , на основании которых была произведена такая регистрация. Указанное в свидетельстве о праве собственности в качестве основания для регистрации Постановление Верховного Совета Российской Федерации

регистрации права требованиям закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества «УК Траст-Капитал» о признании действий Управления Росреестра по регистрации права собственности на тамбур незаконными, отменив решение суда первой инстанции. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что регистрация права собственности на тамбур, на строительство которого не требуется выдача разрешения на строительство, осуществляется в упрощенном порядке, в связи с чем заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, отклоняется, с учетом вышеизложенного. Принимая во внимание, что спорный объект тамбура, созданный в 1974, расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:4955, предоставленном обществу «УК Траст-Капитал» в аренду, при этом учитывая отсутствие у общества «Гамбринус» доказательств приобретения спорного имущества по сделке или иным основаниям (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен тамбур, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации права собственности общества

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых

созданию неотделимых улучшений - в частности, установки капитальной лестницы на 3 пролета, ремонта крыши и стен, т.е. действий, фактически совершенных заявителем — не осуществляли. По мнению Шустрова А.Б., имеются основания для признания за ним права собственности на жилое помещение, в том числе и в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о приобретательной давности, поскольку с 2005 года и по настоящее время, т.е. более 15 лет, заявитель проживает в квартире и несет бремя ее содержания. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. В судебном заседании 21.09.2022 Шустров А.Б. и его представитель дали пояснения, согласно которым заявителем утрачена часть оригиналов правоустанавливающих документов на спорное помещение, однако, у него имеются оригиналы дополнительных соглашений к договору и акту приема-передачи квартиры, которые были представлены суду апелляционной инстанции на обозрение. В обоснование доводов относительно добросовестного бремени содержания

отделом УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по РД на имя Азизова Д.Б. 12.05.2017г. в суд поступило исковое заявление Османова Д.А. к Азизову Д.Б. о признании недействительными кадастрового паспорта земельного участка за №055-201/14-121733, кадастровый номер 05:32:000001, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД от 18 июня 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданного 05 августа 2014 года Магарамкентским межрайонным отделом УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по РД на имя Азизова Д.Б., т.е. аналогичное исковое заявление с аналогичными же требованиями и по тем же основаниям. Определением Ахтынского районного суда РД от 19 мая 2017 года гражданское дело №2-175/2017 по иску Османова Д. А. к Азизову Д. Б. об устранении препятствий пользования земельным участком и признании правоустанавливающих документов Азизова Д.Б. незаконными, недействительными, соединено в одно производство с гражданским делом №2-163/2017 по иску М. М. Г. к Азизову Д. Б. об устранении препятствий пользования