Признание права собственности на административное здание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ведутся мероприятия по оформлению права муниципальной собственности. Оценив представленные доказательства, суды признали недоказанным факт владения обществом спорным имуществом как своим собственным, а также того, что общество не знало и не должно было знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на данное имущество. При указанных обстоятельствах суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества в части признания права собственности на здания гаража и тира. В части требований организации о признании права собственности на административное здание судами отказано, поскольку предыдущим владельцем здания является городское поселение Лотошино, которое не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем суды пришли к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему лицу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы

4,55 м, выполненного с восточной стороны здания; 1-этажного «Г»-образного пристроя к административному зданию "Вахта-80", выполненного с северной и восточной сторон здания, шириной 2,86 м, длиной: с северной стороны - 16,2 м, с восточной стороны - 9,2 м; 2-этажного пристроя к административному зданию «Вахта-80» площадью 3,8 м Х 9,6 м, выполненного с северной стороны здания, и обязании осуществить снос данных построек за счет истца, а также по встречному иску предпринимателя к департаменту о признании права собственности на административное здание «Вахта-80» общей площадью 2 431,6 кв. м с учетом проведенной реконструкции, установил: решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2014, в удовлетворении первоначального иска департамента отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен. Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение и толкование судами

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТСИКО-СЕРВИС» о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о приведении здания в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от самовольно расположенных объектов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектуры Северо–Восточного административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, акционерного общества «РН-Москва», публичного акционерного общества «МОЭСК», УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТСИКО-СЕРВИС» (далее – общество), содержащим требования: - о признании здания площадью 90,2 кв.м с адресным ориентиром: <...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009004:1, самовольной постройкой; - о признании пристройки общей площадью 300,7 кв.м (этаж 1, пом. 1,

изменен на «благоустройство и озеленение» и установлены следующие параметры: предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений -0 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0 %. Кроме того, истец сослался на отсутствие информации о выданных ФИО1 разрешениях на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию указанных выше объектов. ФИО1 с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании права собственности на указанные выше самовольные постройки, ссылаясь на то, что с 2013 года является собственником данного земельного участка с видом разрешенного использования «для строительства производственных и административных зданий , строений, сооружений и обслуживающих их объектов», однако он был лишен возможности получить необходимые разрешения на строительство объектов в связи с тем, что Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы в 2014 году при выдаче указанного выше градостроительного плана земельного участка незаконно изменил основной вид разрешенного использования этого земельного участка на «благоустройство и озеленение», а также необоснованно установил нулевые значения

ДОСААФ. По заявлению третьего лица1 администрация муниципального района «Улетовский район» не возражает против признания права собственности истца на спорные здания. Представитель третьего лица2 пояснила, что на основании заявления Администрации муниципального района «Улетовский район» в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии спорных объектов на учет в качестве бесхозяйных. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: Предметом заявленного иска является признание права собственности на административное здание общей площадью 146,8 кв.м. и здание гаража общей площадью 279 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Как видно из материалов дела, согласно решения исполнительного комитета Читинского областного Совета народных депутатов №279 от 29.05.1986г. в целях улучшения учебной и спортивной работы было разрешено Читинскому производственному объединению строительства и эксплуатации автомобильных дорог продать Читинскому областному комитету ДОСААФ здание конторы, гаражные и складские помещения в с.Улеты по остаточной стоимости для размещения учебно-спортивной базы Улетовского райкома ДОСААФ.

района Чишминский район РБ. Как следует из письма Чишминского межрайонного филиала ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ №2582 от 07.10.2008г. право собственности на административное здание, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, <...>, на сельский дом культуры, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, <...>, не было зарегистрировано до 01.07.1999г. Согласно отзыву ТУ ФАУФИ по РБ №З-4727 от 09.09.2008г. данные объекты недвижимости в реестре федерального имущества не числятся. Суду не представлены доказательства того, что признание права собственности на административное здание , находящееся по адресу: Республика Башкортостан, <...>, и на сельский дом культуры, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, <...>. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дим», Чишминский район удовлетворить. Признать право собственности за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Дим», Чишминский район на административное здание (литера А), находящееся по адресу: Республика Башкортостан, <...>, общей площадью 96,1 кв.м. и

Российской Федерации, обратилась в суд к Администрации муниципального образования "Камызякский район" о признании права собственности на объект недвижимости-административное здание, общей площадью 633, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддерживает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд УСТАНОВИЛ: Предметом настоящего искового заявления является признание права собственности на административное здание , общей площадью 633, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...> Согласно исковому заявлению, договором от 07.06.2006г. Администрация муниципального образования "Камызякский район" передает, а Администрация Муниципального образования "Новотузуклейский сельсовет" принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество, в том числе административное здание, расположенное по адресу: <...>. Администрации Муниципального образования "Новотузуклейский сельсовет" согласно перечню имущества, передаваемого из государственной собственности Астраханской области в муниципальную собственность передан объект недвижимости- административное здание, общей площадью 633, 7 кв.м., расположенное по

на административное здание по ул.Набережная, 80 Представитель истца, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное разбирательство не явился. В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд ходатайство удовлетворил, судебное разбирательство проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд УСТАНОВИЛ: Предметом настоящего искового заявления является признание права собственности на административное здание по адресу: <...>, общей площадью 53,4 кв.м. Согласно исковому заявлению, в 1963 году на территории села Яндыки, Лиманского района, Астраханской области было построено и введено в эксплуатацию административное здание, расположенное по адресу: <...>. Административное здание используется под СМИ «Яндыковская амбулатория», расположенное на земельном участке принадлежащим администрации муниципального образования «Яндыковский сельсовет» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2012 г. в постоянном (бессрочном) пользовании общей площадью 308 кв.м. Согласно данным технического паспорта

было ликвидировано. На базе бывшего АО «Носта» (ОХМК), действует ООО «Металлург». На балансе и в собственности ООО «Металлург» данное административное здание не числится. В соответствии со ст. 28. Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. В данном случае у Заявителя отсутствует другая возможность получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Признание права собственности на административное здание необходимо с целью регистрации права собственности, в проведении которой отказывает регистрирующий орган. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 131,132 ГПК РФ: просит суд: Прекратить право собственности », на нежилое административное здание, расположенное по адресу: , общей площадью 106 кв.м. Признать за администрацией муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области право собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: , общей площадью 106 кв.м. В судебном заседании представитель истца – администрации муниципального образования Тюльганский

области ими был получен устный отказ в регистрации данного объекта в связи с отсутствием землеотводных документов, а также документов о вводе в эксплуатацию. В соответствии со ст. 28. Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. В данном случае у Заявителя отсутствует другая возможность получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Признание права собственности на административное здание необходимо с целью регистрации права собственности, в проведении которой отказывает регистрирующий орган. Просит суд признать за администрацией муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области право собственности на нежилое административное здание, , общей площадью 160,5 кв.м., 1998 года постройки, расположенное по адресу: . Представитель истца администрации МО Тюльганский район ФИО2, действующий на основании доверенности, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя администрации Тюльганского района, исковые требования поддержала