ведутся мероприятия по оформлению права муниципальной собственности. Оценив представленные доказательства, суды признали недоказанным факт владения обществом спорным имуществом как своим собственным, а также того, что общество не знало и не должно было знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на данное имущество. При указанных обстоятельствах суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества в части признания права собственности на здания гаража и тира. В части требований организации о признании права собственности на административное здание судами отказано, поскольку предыдущим владельцем здания является городское поселение Лотошино, которое не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем суды пришли к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему лицу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы
4,55 м, выполненного с восточной стороны здания; 1-этажного «Г»-образного пристроя к административному зданию "Вахта-80", выполненного с северной и восточной сторон здания, шириной 2,86 м, длиной: с северной стороны - 16,2 м, с восточной стороны - 9,2 м; 2-этажного пристроя к административному зданию «Вахта-80» площадью 3,8 м Х 9,6 м, выполненного с северной стороны здания, и обязании осуществить снос данных построек за счет истца, а также по встречному иску предпринимателя к департаменту о признании права собственности на административное здание «Вахта-80» общей площадью 2 431,6 кв. м с учетом проведенной реконструкции, установил: решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2014, в удовлетворении первоначального иска департамента отказано, встречный иск предпринимателя удовлетворен. Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение и толкование судами
Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТСИКО-СЕРВИС» о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о приведении здания в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного правасобственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от самовольно расположенных объектов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектуры Северо–Восточного административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, акционерного общества «РН-Москва», публичного акционерного общества «МОЭСК», УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТСИКО-СЕРВИС» (далее – общество), содержащим требования: - о признании здания площадью 90,2 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Березовая аллея, вл. 12, корп. 6, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009004:1, самовольной постройкой; - о признании пристройки
«благоустройство и озеленение» и установлены следующие параметры: предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений -0 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0 %. Кроме того, истец сослался на отсутствие информации о выданных Крылову В.А. разрешениях на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию указанных выше объектов. Крылов В.А. с иском не согласился, предъявил встречный иск о признанииправасобственности на указанные выше самовольные постройки, ссылаясь на то, что с 2013 года является собственником данного земельного участка с видом разрешенного использования «для строительства производственных и административныхзданий , строений, сооружений и обслуживающих их объектов», однако он был лишен возможности получить необходимые разрешения на строительство объектов в связи с тем, что Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы в 2014 году при выдаче указанного выше градостроительного плана земельного участка незаконно изменил основной вид разрешенного использования этого земельного участка на «благоустройство и озеленение», а также необоснованно установил нулевые значения
Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ №2582 от 07.10.2008г. право собственности на административное здание, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Кляшево, ул. Школьная, 5, на сельский дом культуры, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Кляшево, ул. Школьная, 11, не было зарегистрировано до 01.07.1999г. Согласно отзыву ТУ ФАУФИ по РБ №З-4727 от 09.09.2008г. данные объекты недвижимости в реестре федерального имущества не числятся. Суду не представлены доказательства того, что признание права собственности на административное здание , находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Кляшево, ул. Школьная, 5, и на сельский дом культуры, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Кляшево, ул. Школьная, 11. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дим», Чишминский район удовлетворить. Признать право собственности за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Дим», Чишминский район на административное здание (литера
ДОСААФ. По заявлению третьего лица1 администрация муниципального района «Улетовский район» не возражает против признания права собственности истца на спорные здания. Представитель третьего лица2 пояснила, что на основании заявления Администрации муниципального района «Улетовский район» в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии спорных объектов на учет в качестве бесхозяйных. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: Предметом заявленного иска является признание права собственности на административное здание общей площадью 146,8 кв.м. и здание гаража общей площадью 279 кв.м., расположенных по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Улеты, ул. Лихачева, д.7. Как видно из материалов дела, согласно решения исполнительного комитета Читинского областного Совета народных депутатов №279 от 29.05.1986г. в целях улучшения учебной и спортивной работы было разрешено Читинскому производственному объединению строительства и эксплуатации автомобильных дорог продать Читинскому областному комитету ДОСААФ здание конторы, гаражные и складские помещения в с.Улеты по остаточной
Администрации муниципального образования "Камызякский район" о признании права собственности на объект недвижимости-административное здание, общей площадью 633, 7 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с.Тузуклей, ул.Проспект Ильича, д. Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддерживает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд УСТАНОВИЛ: Предметом настоящего искового заявления является признание права собственности на административное здание , общей площадью 633, 7 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с.Тузуклей, ул.Проспект Ильича, д.1 Согласно исковому заявлению, договором от 07.06.2006г. Администрация муниципального образования "Камызякский район" передает, а Администрация Муниципального образования "Новотузуклейский сельсовет" принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество, в том числе административное здание, расположенное по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с.Тузуклей, ул.Проспект Ильича, д.1. Администрации Муниципального образования "Новотузуклейский сельсовет" согласно перечню имущества, передаваемого из государственной собственности Астраханской области в
на административное здание по ул.Набережная, 80 Представитель истца, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное разбирательство не явился. В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд ходатайство удовлетворил, судебное разбирательство проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд УСТАНОВИЛ: Предметом настоящего искового заявления является признание права собственности на административное здание по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с.Яндыки, ул.Набережная, д.80, общей площадью 53,4 кв.м. Согласно исковому заявлению, в 1963 году на территории села Яндыки, Лиманского района, Астраханской области было построено и введено в эксплуатацию административное здание, расположенное по адресу: Астраханская область, Лиманский район, село Яндыки, улица Набережная 80. Административное здание используется под СМИ «Яндыковская амбулатория», расположенное на земельном участке принадлежащим администрации муниципального образования «Яндыковский сельсовет» на основании свидетельства о государственной регистрации права от
рекомендаций будет удовлетворительным за исключением сейсмостойкости. В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Право истца на самовольно построенное административное здание никем из ответчиков и третьих лиц не оспаривается. Суд считает, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленного иска и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и не оспорены ответчиком и третьими лицами. Признание права собственности на административное здание площадью 1504,4 кв.м., расположенное по адресу: , необходимо Х.А.Г. для регистрации своего права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Х.А.Г. право собственности на административное здание площадью 1504,4 кв.м., расположенное по адресу: Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение десяти дней с момента получения копии мотивированного решения. Копию
было ликвидировано. На базе бывшего АО «Носта» (ОХМК), действует ООО «Металлург». На балансе и в собственности ООО «Металлург» данное административное здание не числится. В соответствии со ст. 28. Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. В данном случае у Заявителя отсутствует другая возможность получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Признание права собственности на административное здание необходимо с целью регистрации права собственности, в проведении которой отказывает регистрирующий орган. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 131,132 ГПК РФ: просит суд: Прекратить право собственности », на нежилое административное здание, расположенное по адресу: , общей площадью 106 кв.м. Признать за администрацией муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области право собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: , общей площадью 106 кв.м. В судебном заседании представитель истца – администрации муниципального образования Тюльганский
области ими был получен устный отказ в регистрации данного объекта в связи с отсутствием землеотводных документов, а также документов о вводе в эксплуатацию. В соответствии со ст. 28. Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. В данном случае у Заявителя отсутствует другая возможность получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Признание права собственности на административное здание необходимо с целью регистрации права собственности, в проведении которой отказывает регистрирующий орган. Просит суд признать за администрацией муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области право собственности на нежилое административное здание, , общей площадью 160,5 кв.м., 1998 года постройки, расположенное по адресу: . Представитель истца администрации МО Тюльганский район Гончаров С.В., действующий на основании доверенности, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя администрации Тюльганского района, исковые требования
