суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. в части признания за Подгорным А.С. правасобственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, взыскания с Подгорного А.С. в пользу Подгорной В.И. компенсации стоимости наследственной доли за автомобиль в сумме 73 500 рублей нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В части отказа в удовлетворении иска Подгорного А.С. о признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами
автомобиля в размере 208 500 руб., ссылаясь на невозможность исполнения решения суда. Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2018 г. изменен порядок и способ исполнения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 г. с признания за Чеботаревой М.А. правасобственности на УАЗ-390944 грузовой, <...> года выпуска, на взыскание с Чеботарева Э.В. в пользу Чеботаревой М.А. стоимости автомобиля в размере 208 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2018 г. определение Петровского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2018 г. отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Чеботаревой М.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 г. отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2018 г., как незаконного. Определением судьи
– истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Дубна Московской области о признанииправасобственности на завершенное строительством здание – станция технического обслуживания автомобилей, общей площадью 530,5 кв.м., адрес местоположения объекта: Московская область, г. Дубна, ул. Академика Балдина, д. 7, стр. 1а, с кадастровым номером: 50:40:020238:1430, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:40:020258:16 по адресу: Московская область, г. Дубна, примерно в 6 м на юго-восток от ориентира – стр. 1, д. 7 по ул. Академика Балдина. Истец поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и
извещен, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Анастасьинское» (далее ООО «Анастасьинское», истец) с иском к Администрации Калининского муниципального района Саратовской области (далее администрация, ответчик) о признанииправасобственности на нежилое здание - гараж на два легковых автомобиля общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу Саратовская область, Калининский район, с. Анастасьино, ул. Березовая, №1а. Стороны в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке , установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по
ответчик обязался передать имущество в собственность покупателю (истцу), а истец обязался принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, но продавец уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на автомобиль, полагает что иск подлежит удовлетворению. Требования мотивированы на ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; его представитель доводы иска поддержал, пояснил, что признание права собственности на автомобиль в судебном порядке необходимо для последующего снятия наложенного запрета судебным приставом-исполнителем. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания; сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представители третьих лиц, участвующих в деле, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО
Федорова В.Ф. по доверенности Ш. исковые требования уточнил, указал, что истцом фактически ставится вопрос о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на спорную автомашину. Дополнительно пояснил, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Федорова В.Ф. к МОТ и РАМТ УГИБДД УМВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства оставлен без удовлетворения. В настоящее время истец не имеет возможности использовать автомашину по назначению. Признание права собственности на автомобиль в судебном порядке необходимо для постановки его на учет в органах ГИБДД. Новиков Д.В. и его представитель по доверенности с исковыми требованиями не согласились, указали, что фактически между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была произведен обмен транспортными средствами. Новиков Д.В. передал Федорову В.Ф. автомашину Тойота Краун, а Федоров В.Ф. передал спорную автомашину. Указанные действия были юридически оформлены двумя договорами купли-продажи. При постановке на учет автомашины Тойота Краун выяснилось, что она является конструктором. В связи с чем, Новиков
от 20.03.2017 года № 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае наличия сведений о смерти физического лица, либо сведений о прекращении деятельности юридического лица, являющихся собственниками транспортных средств. Таким образом, ввиду смерти собственника автомобиля – ФИО6, у истца не имеется возможности произвести регистрационные действия транспортного средства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО14., поскольку признание права собственности на автомобиль в судебном порядке истцу необходимо для постановки на учет и регистрации данного вида транспорта. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать право собственности ФИО3 на автомобиль марки Mercedes Benz 280, 1994 года выпуска, черного цвета, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Судья Н.С. Донцова
