(440025 <...>) 2. Министерство государственного имущества Пензенской области (440025 <...>) 3. Администрация Нижнеломовского района Пензенской области (442153 Пензенская область, г. Н – Ломов, ул. Р. Люксембург, 4) о признании права собственности при участии в заседании от истца: ФИО1 - юрисконсульт (доверенность от 7.12.2006 г.) ФИО2 – юрисконсульт (доверенность от 19.06.2007 г.) установил: ОАО «Пензаэнерго» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на бесхозяйные движимые вещи : воздушную линию ВЛ 0,4 кВ протяженностью 0,5 км и трансформаторную подстанцию ТП 10/0,4 кВ № 11П мощностью 40 кВА ф.10 «Птицефабрика», расположенные на территории с. Серый Ключ Нижнеломвского района Пензенской области в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области,
(440025 <...>) 2. Министерство государственного имущества Пензенской области (440025 <...>) 3. Администрация Нижнеломовского района Пензенской области (442153 Пензенская область, г. Н – Ломов, ул. Р. Люксембург, 4) о признании права собственности при участии в заседании от истца: ФИО1 - юрисконсульт (доверенность от 7.12.2006 г.) ФИО2 – юрисконсульт (доверенность от 19.06.2007 г.) установил: ОАО «Пензаэнерго» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Ивинского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на бесхозяйные движимые вещи : трансформаторную подстанцию ТП 10/0,4 кВ № 35П мощностью 160 кВА ф.6 «Пятина» и отходящую от нее воздушную линию ВЛ 0,4 кВ протяженностью 4,0 км, расположенные на территории с. Ива Нижнеломвского района Пензенской области в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
в реестр, орган местного самоуправления, уполномоченный вести реестр, принимает решение об отказе включения сведений об имуществе в реестр. Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия по установлению собственника бесхозяйной вещи до ее признания муниципальной собственностью. Между тем в рассматриваемом случае спорный трактор Д-54 отнесен Администрацией в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, и включен в реестр муниципального имущества без соблюдения установленного вышеприведенными нормами права порядка признания права собственности на бесхозяйную движимую вещь . При рассмотрении настоящего дела Администрация, не оспаривая по существу нарушение порядка признания права муниципальной собственности на спорный объект, произведенного в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, в возражениях на заявленные требования указывала лишь на то, что оспариваемым ненормативным актом и действиями Администрации не нарушаются какие-либо права и законные интересы заявителя. Вместе с тем при наличии между сторонами спора о праве собственности на трактор Д-54 суд полагает существенным для правильного разрешения заявленных требований
года Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 23 декабря 2013 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А., при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Любушкиной Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Черниговец», город Березовский, Кемеровская область (ОРГН 1024200646887, ИНН <***>) о признании движимой вещи бесхозяйной и признанииправасобственности на бесхозяйнуюдвижимуювещь при участии: от истца: явку не обеспечил, извещен; от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 19.09.2013 № 1007, паспорт) у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Черниговец», город Березовский, Кемеровская область: - о признании бесхозяйным имуществом: 1) уголь каменный марки ССПК, высыпавшийся из вагона № 66441965, в результате крушения
если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. В данном случае заявитель ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании движимой вещи бесхозяйной в порядке, предусмотренном главой 33 ГПК РФ, регулирующей признание движимой вещи бесхозяйной и признание права собственности на бесхозяйную движимую вещь ; материально-правовой спор при рассмотрении указанного заявления судом не разрешался, постановленное судом определение об оставлении заявления без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, нельзя признать судебным актом, которым спор разрешен по существу в пользу ФИО2 Поэтому у суда не имелось основания для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного, с оспариваемым определением суда нельзя согласиться и оно подлежит
настоящее время никто не заявил о своих правах на объекты движимого имущества, что свидетельствует о том, что указанное движимое имущество является брошенным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что собственники отказались от права собственности на движимые вещи, а заявитель фактически вступил во владение ими. Представленные суду доказательства по настоящему гражданскому делу свидетельствуют об отсутствии собственников на движимое имущество, из чего следует, что не усматривается спор о праве на него. Признание права собственности на бесхозяйную движимую вещь является одним из способов приобретения права собственности: ст.218 ГК РФ. Следовательно, установление факта, имеющего юридическое значение: признание бесхозяйной движимой вещи, - порождает юридические последствия. Установление данного факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. Заявитель не имеет другой возможности установить факт, имеющий юридическое значение. Учитывая данные обстоятельства, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой только в судебном порядке может установить факт, от которого зависит возникновение права на объекты
настоящее время никто не заявил о своих правах на объект движимого имущества, что свидетельствует о том, что указанное движимое имущество является брошенным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, а заявитель фактически вступил во владение вещью. Представленные суду доказательства по настоящему гражданскому делу свидетельствуют об отсутствии собственников на движимое имущество, из чего следует, что не усматривается спор о праве на него. Признание права собственности на бесхозяйную движимую вещь является одним из способов приобретения права собственности: ст.218 ГК РФ. Следовательно, установление факта, имеющего юридическое значение: признание бесхозяйной движимой вещи, - порождает юридические последствия. Установление данного факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. Заявитель не имеет другой возможности установить факт, имеющий юридическое значение. Учитывая данные обстоятельства, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой только в судебном порядке может установить факт, от которого зависит возникновение права на объект
если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. В данном случае заявитель ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании движимой вещи бесхозяйной в порядке, предусмотренном главой 33 ГПК РФ, регулирующей признание движимой вещи бесхозяйной и признание права собственности на бесхозяйную движимую вещь ; материально-правовой спор при рассмотрении указанного заявления судом не разрешался, постановленное судом определение об оставлении заявления без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, нельзя признать судебным актом, которым спор разрешен по существу в пользу ФИО1 С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда. Руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд определил: определение Ленинского районного суда
