Признание права собственности на дом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

третьих лиц права на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права; суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод об избрании Товариществом ненадлежащего способа судебной защиты ( признание договора аренды недействительным); данное требование по существу направлено на защиту права собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, в связи с передачей части этого участка предпринимателю Шмаковой С.Ю.; собственники исходного участка не принимали участия в гражданском деле о признании за предпринимателем Шмаковой С.Ю. права собственности на многоквартирный дом ; Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) в постановлении от 02.10.2012 № 5361/12 сформулировал правовую позицию о неприменении исковой давности к требованиям о признании недействительной сделки по иску собственника объекта недвижимости, направленному на защиту права на земельный участок. Суд округа, отклонив

по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенное согласие другого супруга не получено, каких-либо доказательств того, что другая сторона в сделке (ФИО3) знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, истцом не представлено; экспертным путем определена стоимость спорного дома с земельным участком в размере 1 780 000 руб. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании оспариваемой сделки недействительной и признании за истцом права собственности на 1/2 доли на земельный участок и дачный дом , судебная коллегия указала на то, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего правоотношения по распоряжению данным имуществом регулируются нормами семейного законодательства. Поскольку нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на отчуждение бывшим супругом по договору купли-продажи земельного участка и дачного дома отсутствовало, суд апелляционной инстанции признал указанный договор недействительным, прекратив право собственности ФИО7 на спорное имущество. Поскольку земельный участок и дачный дом признаны совместно нажитым

время находится в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти. Суд, установив, что ФИО1 с 2013 года владеет и пользуется жилым помещением, содержит его, оплачивает коммунальные платежи, при этом строительство дома велось в соответствии с градостроительным законодательством и на основании всей необходимой разрешительной документации, пришел к выводу о том, что признание права собственности на спорную квартиру за ФИО1 в объекте незавершенного строительства является надлежащим способом защиты ее прав. Признавая за ФИО1 право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из факта расторжения договора долевого участия от 21 февраля 2008 г., заключенного со ФИО2., со дня направления последней в адрес ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ » уведомления о расторжении, то есть с 29 декабря 2008 г., установленного при рассмотрении дела № 2-1445/09. Суд указал, что, несмотря на наличие регистрации в ЕГРН права требования ФИО2 на, квартиру <...>, с момента расторжения данного договора последняя утратила право требования на данную квартиру и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» вправе был

не передавались. Поскольку требование о признании права может быть заявлено к лицу, оспаривающему право истца, при этом муниципальный район и сельское поселение не претендуют на спорные дома, суду надлежало определить надлежащих ответчиков по делу с учетом того, что именно ответчики заинтересованы в исходе спора, в истребовании и надлежащем исследовании доказательств, вправе заявлять о применении исковой давности. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суды, сделав вывод о наличии оснований для признания за Обществом права собственности на спорные дома , существенно нарушили нормы материального и процессуального права, не учли разъяснений, приведенных в постановлениях Пленумов № 10/22, 46, 14, не исследовали вопросы, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не определили надлежащих ответчиков по спору, поэтому обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Общества подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. В предварительное судебное заседание департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие. Представитель истца поддержал заявленные требования. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что признание права собственности на дом за ТСЖ может нарушить права инвесторов. На вопрос суда пояснил, что не оспаривает право собственности истца. Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что указанный истцом дом не является единым объектом. Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в

момент законодательством, она добросовесно пользовалась земельным участком, уплачивала арендную плату Администрации. Действия Администрации по предоставлению участка никем не обжалованы, не были признаны незаконными. Ответчики - Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России против иска возражали, поскольку с момента передачи земельного участка для нужд обороны, участок является федеральной собственностью в силу п.10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61 –ФЗ « Об обороне». Указанный участок исключен из оборота, невозможно также признание права собственности на дом , поскольку указанный объект недвижимости следует судьбе земельного участка. Ранее земельный участок находился в федеральной собственности, Администрация района не имела права распоряжаться земельным участком. Ссылался на Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации № 405 от 05.05.2014 о запретных зонах по периметру войсковых частей. Ответчики обращали внимание суда на тот факт, что 13.04.2015 Заиграевским районным судом Республики Бурятия рассмотрен иск ФИО2 к администрации МО « Заиграевский район» о признании права собственности на здание

и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Этот способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств: от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным. Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания права собственности на дом , поскольку истцом не представлено доказательств непрерывного и добросовестного владения испрашиваемым имуществом. Материалами дело подтверждено и истцом не оспаривается, что названные объекты с 2005 года выбыли из владения истца, поскольку объект внесен в уставной капитал ОАО «Центральные электрические сети». Следовательно, отсутствует одно из необходимых условий для признания за ним права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности. Довод заявителя о том, что переход права при передачи спорного имущества в уставной капитал

по управлению государственным имуществом в Костромской области; Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области; ФИО3; ФИО4; ФИО5, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее - истец, Общество, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (первоначальный иск) к администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – Администрация района) о признании права собственности на дом оператора, расположенный по адресу: <...> года постройки, состоящий из: 1. основного каркасно-обшивного строения общей площадью 64,4 кв. м., высотой по наружному обмеру 2,90 м, объемом по наружному обмеру 187,0 куб. м. - литера А; 2. мансарды каркасно-обшивной общей площадью 33,3 кв. м., высотой по наружному обмеру 2,60 м, объемом по наружному обмеру 87,0 куб. м; 3. основного кирпичного строения общей площадью 11,6 кв.м., высотой по наружному обмеру 2,65 м., объемом по наружному

05.09.2016 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – отказано. По встречным исковым требованиям Администрации муниципального образования «Харабалинский район» - производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО1 ссылается на апелляционное определение Астраханского областного суда от 24.10.2016, согласно которому, решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22.12.2015- отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на дом животноводства и кошару - отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, указанные в заявлении, не могут являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку принятие судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 не может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении ходатайства о восстановлении

Гражданское дело № 2-15/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Починки 19 января 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области, в составе: председательствующего судьи Дурнина В.В. при секретаре ФИО12 Рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, признание права собственности на дом и земельный участок, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилась в суд с иском и заявлением об изменении искового требования к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, признание права собственности на дом и земельный участок. В обоснования иска указала, что с ФИО1 они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют сына, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года

от 16.12.2013 отказано в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации. В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, указав на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что предмет вновь поданного ею искового заявления отличается от предмета иска, по которому в 2006 году вынесено решение, т.к. в первоначальном иске речь шла о разделе совместно нажитого имущества, предметом иска поданного в декабре является признание права собственности на дом с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1/2 стоимости дома, за минусом 1/2 стоимости трактора. Предъявление настоящего иска связано с невозможностью исполнения решения суда от 25.12.2006. Указывает, что основания исков разные, т.к. у них разные фактические обстоятельства, что соответствует постановлению Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Считает, что поскольку в соответствии с решением суда 2006 года она не получила денежную компенсацию по причине уклонения

от 12.12.2013 года дом имеет общую площадь 30,4 кв.м. и расположен на земельном участке общей площадью 2561 кв.м. с кадастровым номером 02:02:190302:80. Со дня приобретения он с женой ФИО3 проживает в этом доме, несет все расходы по содержанию домовладения, возделывает земельный участок. При обращении в органы государственной регистрации права выявилось отсутствие правоустанавливающего документа на жилой дом и ему предложено в судебном порядке признать право собственности на жилой дом. Жена ФИО3 согласна на признание права собственности на дом за ним, администрация СП Нижнеаврюзовский сельсовет также дает свое согласие на признание права собственности на дом за ним. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и дал показания аналогичные содержанию искового заявления. Ответчик представитель администрации СП Нижнеаврюзовский сельсовет МР Альшеевский район РБ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В материалах дела имеется

предметом судебного рассмотрения. С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться в силу следующего. Как следует из представленных материалов, предметом и основанием настоящего иска являются требования истцов о признании их наследниками ФИО3, принявшими наследство после его смерти, восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности ФИО1, ФИО2 на дом в порядке наследования. Предметом и основанием заявленных требований, разрешенных Виноградовским районным судом Архангельской области 27 ноября 2009 года по делу №2-244/2009, являлось признание права собственности на дом , основанное на договоре купли-продажи с ФИО4 и в порядке наследования. Таким образом, истцами заявлены требования (о признании наследниками, восстановлении срока для принятия наследства) которые не были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, вывод судьи о тождестве сторон спора, предмете и основаниях заявленных требований, которые были ранее предметом судебной проверки, является неверным, а постановленное определение подлежит отмене. При новом рассмотрении судьей следует учесть изложенное и разрешить вопрос в