«ПраймАвто» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 (судья Кондрашева Е.В.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019 (судьи Леонова Л.В., Сорокина И.В., Ципляков В.В.) по делу № А35-70/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кривец-Сахар» (далее – Компания) о признании права собственности на движимое имущество – модульное здание, состоящее из блок-контейнеров типа БК в количестве и с комплектацией согласно договору поставки от 07.02.2017 № 2-П, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, территория сахарного завода. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домо Строительное Управление» (далее – Организация) и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро». Решением Арбитражного суда Курской области от
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-7274 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу № А49-3024/2018 Арбитражного суда Пензенской области по иску Департамента государственного имущества Пензенской области к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» о признанииправасобственности на движимоеимущество , при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Константиново», администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 удовлетворены исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области (далее – департамент) к открытому
и здоровью граждан не имеется, что ответчиком не оспаривается, заявленные требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Что касается требований истца о признании права собственности на производственный навес Литер Г11, то в этой части суд считает, что в иске следует отказать в связи с необоснованностью требований, так как указанный навес не носит статус недвижимого имущества (согласно техпаспорту не имеет фундамента (вместо него металлические столбы), отсутствуют стены. К тому же, законом не предусмотрено признание права собственности на движимое имущество . Судебные расходы в данном случае относятся на истца, который фактически обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта – признании за ним права собственности на недвижимое имущество. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 163, 167-170 АПК РФ, суд, принимая во внимание, что истец при направлении иска в суд оплатил госпошлину в установленном порядке и размере, Р Е Ш И Л Признать за ОАО «Авторемонт» г. Армавир право
ответчиком объект является временным объектом, документально не подтверждены. При этом признаются обоснованными доводы ответчика о том, что пристрои № 1 и № 2 к основному зданию являются временными строениями. Указанные обстоятельства следуют из экспертного заключения, истцом документально не оспариваются. Суд не может признать в качестве обоснованности признания права собственности истца на временные пристрои то обстоятельство, что эти пристрои представляют собой единое конструктивное решение здания кафе, так как действующим гражданским законодательством не предусмотрено признание права собственности на движимое имущество , которое (право собственности) возникает у лица непосредственно с момента создания имущества и не требует его дальнейшей регистрации. Исследовав в полном объеме доводы и возражения сторон в части наличия (отсутствия) у истца разрешения на строительство, суд установил следующее. Представленное в материалы дела разрешение на производство СМР (строительно-монтажных работ) № Г-06/08, от 15.09.2008 г. не может быть признано разрешением на строительство установленной формы в связи со следующим. Согласно ст. 3 Федерального закона от
необходимых документов /л.д.18-19/. В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Признание права собственности на движимое имущество – транспортное средство истцу необходимо для его регистрации и распоряжения по своему усмотрению. Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждают факт владения и пользования истцом движимым имуществом, добросовестно, открыто и непрерывно более 5 лет. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на движимое имущество – транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, шасси №. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, бремя доказывания самого факта и периода давностного владения лежит на истце, заявившем соответствующие требования. Однако в нарушение указанных норм, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерное владение спорным имуществом, суду не предоставлено. При этом даже из показаний свидетеля ФИО4 следует, что фактическое владение и использование автомобиля осуществлял именно свидетель, а не истец. Признание права собственности на движимое имущество в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на транспортное средство с целью обхода норм специального законодательства. Объективных препятствий для оформления документов, необходимых для государственной регистрации транспортного средства в установленном законом порядке, истцом не приведено и судом не установлено. Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, - РЕШИЛ: В удовлетворении
