Признание права собственности на гараж самарский областной суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения Юдина В .Г., его представителя Юдина ВВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Юдин В.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилые здания: погреб 98 с гаражом-навесом общей площадью 31,8 кв.м, погреб 10 с гаражом-навесом общей площадью 30 кв.м. Решением Кировского районного суда г. Самары от 7 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской

Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения Юдина В .Г., его представителя ФИО2., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилые здания: погреб 98 с гаражом-навесом общей площадью 31,8 кв.м, погреб 10 с гаражом-навесом общей площадью 30 кв.м. Решением Кировского районного суда г. Самары от 7 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской

от 26.05.1999 здания гаража расположенного по адресу: <...>, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2002 №63-01/01-42002-20851/1, обязании возвратить здание гаража, площадью 655,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> и применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении нарушенного права, указании в решении, что оно является основанием для аннулировании записи о праве собственности Самарской областной общественной организации «Самарский автомотоклуб» на здание гаража, расположенного по адресу: <...> и регистрации перехода права собственности за ДОСААФ России, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд. Руководствуясь п.1 ст. 110, ст.ст.167-170, 176-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А55-5485/2013 до момента окончания рассмотрения Самарским областным судом апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.

мая 2008 года данное решение суда вступило в законную силу. Второе дело по иску ФИО2 к администрации г.о. о признании права собственности на гараж и земельный участок (№) было возбуждено в мировом суде судебного участка № на основании искового заявления, поступившего в суд от истца 06 апреля 2009 года. 30 апреля 2009 года по делу было постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 было отказано. Решение вступило в законную силу 01 июля 2009 года, после рассмотрения городским судом апелляционной жалобы истца (2-71\09). Третье дело по иску ФИО2 к администрации г.о. включении того же гаража в наследственное имущество № было возбуждено на основании искового заявления, поступившего в суд 13 сентября 2010 года. 08 ноября 2010 года по делу было постановлено решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска. Кассационной инстанцией Самарского областного суда от 20 декабря 2010 года данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 17 марта 2011 года

суда вступило в законную силу. Второе гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о.Жигулевска о признании права собственности на гараж и земельный участок (№ 11-27\09) возбуждено в мировом суде судебного участка №61 г.о.Жигулевска на основании искового заявления, поступившего в суд от истца 06 апреля 2009 года. 30 апреля 2009 года по делу постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу 01 июля 2009 года, после рассмотрения Жигулевским городским судом апелляционной жалобы истца (2-71\09). Третье гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о.Жигулевска о включении того же гаража в наследственное имущество (№ 2-1928\10, 2-181\11) возбуждено на основании искового заявления, поступившего в суд 13 сентября 2010 года. 08 ноября 2010 года по делу о постановлено решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2010 года данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 17