постановление Пленума № 10/22), по вопросу признания ранее возникшего правасобственности. Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие строительство здания в 1994 году, технический паспорт на здание, строительно-техническое заключение о том, что спорное здание возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Администрация, предъявляя встречные требования о сносе объекта самовольного строительства, сослалась на следующее: Общество возвело спорный объект на публичном земельном участке, хотя и переданном Обществу во владение для организации кладбища и оказания ритуальных услуг, но не предоставленном в установленном порядке для строительства, в отсутствие соответствующих разрешений и согласований. Возражая против удовлетворения иска Администрации, Общество указывало на правомерность возведения здания, поостренного в рамках исполнения договора о совместной деятельности на земельном участке, предоставленном в бессрочное безвозмездное пользование Общества для организации ритуальных услуг и захоронений, что предполагает строительство хозяйственныхпостроек , необходимых для данной деятельности. Общество
Пленума № 10/22), по вопросу признания ранее возникшего правасобственности. Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие строительство здания в 1994 году, технический паспорт на здание, строительно-техническое заключение о том, что спорное здание возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Администрация, предъявляя встречные требования о сносе объекта самовольного строительства, сослалась на следующее: Общество возвело спорный объект на публичном земельном участке, хотя и переданном Обществу во владение для организации кладбища и оказания ритуальных услуг, но не предоставленном в установленном порядке для строительства этого объекта, в отсутствие соответствующих разрешений и согласований. Возражая против удовлетворения иска Администрации, Общество указывало на правомерность возведения здания, построенного в рамках исполнения договора о совместной деятельности на земельном участке, предоставленном в бессрочное безвозмездное пользование Общества для организации ритуальных услуг и захоронений, что предполагает строительство хозяйственныхпостроек , необходимых для данной деятельности,
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2012 года отменено по безусловным основаниям и принят новый судебный акт, которым исковые требования были удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на нежилое здание, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Признавая право собственности истца на здание церкви, апелляционная инстанция, также как и первая инстанция, руководствовалась нормами о приобретательной давности. Отказывая в признании права собственности на хозяйственные постройки , апелляционная инстанция сослалась на отсутствие доказательств строительства построек именно истцом, а также на отсутствие правоустанавливающих документов и документов, позволяющих идентифицировать постройки. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что суду следует исследовать уставы и внутренние документы религиозных организаций, с учетом правил ст. ст. 15,
сделана регистрационная запись №. В ДД.ММ.ГГГГ истцом на арендованном земельном участке, на личные денежные средства была построена деревянная хозяйственная постройка площадью <данные изъяты>м. Впоследствии БТИ истцом был заказан технический паспорт здания (спорного объекта), со схемой расположения на земельном участке, описанием и стоимостью. На основании Постановления главы администрации Зимитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № здание-сараю был присвоен адрес: <адрес> В настоящее время истец не может своим правом на признание права собственности на хозяйственную постройку , поскольку у него отсутствует действующий договор аренды земельного участка, который истец ДД.ММ.ГГГГ, однако после окончания договора аренды истец продолжил вносить арендную плату за земельный участок, а также продолжает его использовать по настоящее время. Признание права собственности на хозяйственную постройку – сарай, позволит истцу в дальнейшем продлить договор аренды земельного участка без проведения аукциона или приобрести его в собственность, в связи с чем просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца ФИО1
строение должно рассматриваться в качестве завершенного строительством объекта, подлежащего приемке в эксплуатацию. Выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ по строительству исследуемого строения обеспечивают показатели надежности и долговечности здания. На момент экспертного осмотра конструкции исследуемого объекта находятся в удовлетворительном (работоспособном) техническом состоянии. Условия безопасной эксплуатации строительных конструкций здания обеспечиваются, здание не создает угрозу рядом расположенным строениям и гражданам. Истец является собственником вышеуказанного спорного сарая в силу приобретательской давности. Признание права собственности на хозяйственную постройку , расположенную по адресу: <адрес> за истцом необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации, а также для дальнейшего оформления правоустанавливающей документации и права собственности на земельный участок, на котором расположен данный сарай. Каких-либо требований о сносе хозяйственной постройки - сарая, а также требований об истребовании земельного участка, расположенного под ним, ни со стороны органов местного самоуправления ни со стороны каких-либо иных третьих лиц в адрес истца никогда не заявлялось, не поступало, право пользования
себя обязательства по оплате арендной платы за земельный участок. Представитель ответчика администрации МО Калитинское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против иска не имеет. Представитель 3 лица КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район не возражает против заявленного требования, указав, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате арендной платы. Договор аренды не был своевременно заключен в установленном порядке. Признание права собственности на хозяйственную постройку позволит заключить с истцом договор аренды на земельный участок. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 12 Гражданского кодекс РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
