Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Санкт-Петербург 03 декабря 2012 года. Дело № А56-55968/2012 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО фирма Строительное Управление № 13 Трест 32 ответчик Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности установил: ЗАО фирма Строительное Управление № 13 Трест 32 обратилось с иском о признании права собственности на комнаты в квартире № 19 по адресу: Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5, лит. А. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: 1. Истребовать из ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга справку о стоимости и план третьего этажа в отношении следующих помещений: - комната №1 площадью 13,6 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Карельский переулок, дом 5, лит. А,
Дело № 2-441/2020 Поступило в суд 08.06.2020 УИД 54RS0026-01-2020-000545-68 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2020 года г. Купино Новосибирская область Купинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой А.С., при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Купино Купинского района Новосибирской области о признании права собственности на комнату в квартире в порядке закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Установил: ФИО1 обратилась в Купинский районный суд <...> с иском к администрации <...> о признании права собственности на комнату в квартире в порядке закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что она является сиротой. Постановлением администрации <...> № от <.....> ей было предоставлено жилое помещение в виде отдельной
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 марта 2016 года г. Тула Судья Привокзального районного суда г.Тулы Щербакова Л.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к администрации г. Тулы, Министерству экономического развития Тульской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на комнаты в квартире в порядке приватизации, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с исковым заявлением к администрации г. Тулы, Министерству экономического развития Тульской области, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на комнаты в квартире в порядке приватизации. дата года представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4 представил суду заявление, в котором просит вернуть исковое заявление ФИО1 к администрации г. Тулы, Министерству экономического развития Тульской
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», жилищному управлению администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Астрахань» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, установила: решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании за ней права пользования жилым помещением и признании права собственности на комнату № в квартире № по адресу: <адрес> в порядке приватизации. В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Астрахань» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела. Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, третьего лица – ФИО4, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить
г. Омска, Администрации г. Омска, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой в доме по улице О. в г. Омске; запрета ФИО2, ФИО3, ФИО4 пользоваться комнатой № в указанной квартире; запрета УФРС по Омской области производить регистрацию права, перехода права или прекращения права собственности на данное жилое помещение. Данные меры были приняты в обеспечение иска ФИО1 к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на комнату в квартире дома по улице О. в г. Омске в порядке приватизации. Решением суда от 11 июня 2010 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции 25 августа 2010 года, ФИО1 отказано в удовлетворении указанных исковых требований. Решение суда вступило в законную силу. Суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с вступлением решения суда об отказе в иске в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. Несогласие истца с
