СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС17-7140 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 апреля 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Современник» (г. Краснодар») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу № А32-35676/2013 по иску администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Современник» (далее – Общество) о сносе самовольной постройки, встречному иску Общества к Администрации о признании права собственности на постройку , с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Управление Росимущества) о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный технологический университет», у с т а н
наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, и на что обоснованно указал суд кассационной инстанции. Вместе с тем, делая вывод о том, что спорная постройка является самовольной, суды первой и апелляционной инстанций (при новом рассмотрении) и суд кассационной инстанции исходили по существу только из того, что спорный объект построен в отсутствие разрешения на строительство. Содержащиеся в постановлении Пленума № 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признанииправасобственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В
указан основной вид разрешенного использования «Зона производственная П-2». Однако в кадастровом паспорте земельного участка занятого спорным объектом его назначение конкретизировано и указано, что он предназначен для строительства самостоятельного объекта - склада. Довод кассационной жалобы о соответствии построенного объекта нормам действующего законодательства и не нарушении им прав и законных интересов третьих лиц отклоняется как не имеющий юридического значения для разрешения настоящего дела, так как его предметом является законность действий регистрирующего органа, а не признание права собственности на постройку , созданную без получения необходимых разрешений. В связи с изложенным и с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 30.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А59-4874/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со
удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ПАО «НК «Роснефть» указывает на следующее: судом при принятии решения не применена норма пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку вопрос о том, являлась ли постройка нежилого назначения самовольной, должен разрешаться с учетом положений статьи 109 ГК РСФСР 1964 года, при этом ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 № 39-КГ17-6; признание права собственности на постройку за лицом, которое на момент рассмотрения спора судом не обладает никакими правами на соответствующий земельный участок, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и дает собственнику нежилого помещения право на льготное предоставление земельного участка (без проведения торгов); вывод суда о том, что прежним собственником спорного объекта может быть только ПАО «НК «Роснефть», противоречит действующим нормам законодательства, поскольку невключенное имущество в план приватизации не может перейти к приватизированному
земли населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1440 кв.м., с кадастровым номером 23:31:0402019:87, находящийся по адресу: <адрес>, с/о Новоленинское, <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, построенный в 1975 году, однако правоустанавливающие документы на него у истца отсутствуют. Согласно технического паспорта от <дд.мм.гггг>, объекты самовольного строительства по вышеуказанному адресу отсутствуют. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Признание права собственности на постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда и государственной регистрации. Он построил жилой дом с разрешения органа местного самоуправления, что подтверждается решением Новоленинского сельского Совета народных депутатов <адрес> <№> от <дд.мм.гггг> «об узаконивании самовольно построенных домовладений». Согласно уведомления об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <дд.мм.гггг> <№>/ИСХ/19-1092740, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> едином государственном реестре недвижимости – отсутствуют. В связи с чем, просит
