Признание права собственности на прицеп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности отказано. Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: суд истребовал у ФИО1 в конкурсную массу должника имущество, а также иное имущество, указанное в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 16.05.2013: комплект мягких подушек, столик, ковровое покрытие, тент ходовой, тент транспортировочный, прицеп лодочный V81T2, якорь Брюса. Распределены судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего обособленного спора. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба

Сервис – Самара» о признании права собственности установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Бузулук Оренбургской области, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора: прицепа-рефрижератора SAMRO (1998 года выпуска, государственный номер АР 0606 63, VIN № VK1SR334FDP4P4219, шасси (рама) № VK1SR334FDP4P4219, технический паспорт № 63 ОУ 776195). Предметом заявленного иска является признание права собственности на прицеп -рефрижератор SAMRO (1998 года выпуска, государственный номер АР 0606 63, VIN № VK1SR334FDP4P4219, шасси (рама) № VK1SR334FDP4P4219, технический паспорт № 63 ОУ 776195). В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом, в соответствии с частью 2

8, 307, 346, 421, 431, 434, 436, 450.1, 892, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условиями договоров от 20.02.2018 и 30.07.2018, и, приняв во внимание установленные в рамках дела № А46-3538/2019 обстоятельства, в том числе, - занятую при рассмотрении данного спора противоречивую позицию общества, последовательно возражавшего против удовлетворения встречного иска компании о признании права собственности на прицеп и экскаватор, придя к выводу о незаключенности между сторонами договора купли-продажи транспортных средств, отказал в иске. Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 10 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указала, что совокупность оформленных между сторонами договоров хранения и предварительных договоров свидетельствует о намерении компании приобрести у общества имущество, необходимое

Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-34604/17 114-323 18 мая 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Чистый город к ООО «РАФ-Лизинг» о признании права собственности УСТАНОВИЛ: предметом иска является требование о признании права собственности на прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу в собственность предмета лизинга в соответствии с договором финансовой аренды от 17 июня 2013 года №ДЛ47145-35(59) после уплаты всех предусмотренных договором платежей. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт

арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 по делу № А63-11246/2017 (судья Турчин И.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харвест» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (ОГРН <***>), к акционерному обществу «Росагролизинг» (ОГРН <***>) о признании права собственности на прицепы -самосвалы, об обязании акционерного общества «Росагролизинг» выдать истцу свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств с отметками о снятии с учета в уполномоченном органе транспортных средств с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Харвест» (далее – ООО «Харвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края

о признании права собственности на прицеп тракторный марки , 1971 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 510, серого цвета, в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований указал, что с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет прицепом тракторным марки , который он приобрел в ООО «К.» Уинского района в счет заработной платы. Договор купли-продажи не заключался, правоустанавливающие документы не передавались. Претензий по данному прицепу никто не предъявляет. Спор о праве отсутствует. Признание права собственности на прицеп необходимо для государственной регистрации в органах гостехнадзора, в целях распоряжения им как собственным. На иске Н.А.А. настаивал в суде по доводам, изложенным в заявлении. Дополнил, что прицепом пользуется открыто, производит ремонт, использует в личном хозяйстве, в том числе для перевозки сена, дров. Представитель ответчика администрации Уинского муниципального округа ФИО3 против заявленных требований не возражает. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим