к весне превращается в «наст» и вредит шиферному покрытию крыши. Кроме того, возведя второй этаж и разобрав при этом крышу, чердак, ответчик увеличил жилплощадь своей квартиры путем уменьшения общего имущества в многоквартирном доме без согласия истца. На основании изложенного ФИО1 Г .И. просила признать второй этаж квартиры 1 в доме <...> по улице <...> самовольной постройкой, обязав ответчика ее снести. ФИО2 иск не признал и обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на реконструированную квартиру 1 в доме <...> по улице <...> площадью 118,7 кв.м. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г., решение суда первой инстанции оставлено без
номером 24:50:0400125:3500, площадью 118,8 кв.м. (по документам), фактическая площадь составила 264,2 кв.м. В 2007 году прежним собственником произведена реконструкция и перепланировка квартиры, в результате чего, пристроен второй этаж. С целью признания права в отношении объекта в реконструированном виде ФИО4 обратился в Департамент Градостроительства Администрации Красноярского края. Ответом от 08.07.2022 отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения, в результате чего третье лицо обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированную квартиру . Указанная информация с подтверждающими документами приобщена к материалам дела 17.05.2023, то есть после представления экспертного заключения по результатам судебной экспертизы (03.10.2022). Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что имеются сомнения в наличие достаточной ясности или полноты заключения эксперта, суд усматривает основания, предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы. Суд, посовещавшись на месте, определил направить запрос ранее
Ярославской области от 21.06.2012 по делу № А82-1885/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусБел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ИНН <***>, 7604058662, ОГРН <***>, 1027600681580), с привлечением 3-х лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ярославский филиал о признании права собственности на реконструированные квартиры , о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилых помещений установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусБел" от 18.07.2012 № б/н принять, возбудить производство по апелляционной жалобе. Назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20 сентября 2012
на праве собственности принадлежат вышеназванная квартира, общей площадью <...> кв.м, которую он, в целях повышения благоустройства и создания комфортных условий для проживания семьи, реконструировал. Истцом была произведена реконструкция в форме возведения пристройки под литером «а14», общей площадью <...> кв.м, в связи с чем, площадь квартиры увеличилась до <...> кв.м. Обратившись в администрацию города Армавира, с просьбой ввести в эксплуатацию принадлежащею ему квартиру с учетом произведенной реконструкции, ему было отказано и разъяснено, что признание права собственности на реконструированную квартиру может быть осуществлено только в судебном порядке. Решением Армавирского городского суда от 07 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. Суд обязал Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастровый учет (кадастровый <...>) в соответствии с новыми техническими характеристиками на указанный выше объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серия. <...>
одинарные; дверные - деревянные окрашены; расположенную по адресу: <адрес>; сохранить квартируобщей площадью 97,7 кв. м, жилой площадью 45,2 кв. м, этажность: 1, подземная этажность: 0, год постройки - 1988, назначение - жилое; наружные стены - панели железобетонные; перегородки - кирпичные; перекрытия - железобетонные; полы - бетонные; проемы: оконные - пластиковые, деревянные; дверные - деревянные окрашены; расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде; определить, что признание права собственности на реконструированную квартиру , общей площадью 97,7 кв. м, жилой площадью 45,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для производства в установленном порядке кадастрового учета указанного объекта недвижимости. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме мотивируя это тем, что по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность жилое
