статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования удовлетворил. Суд исходил из того, что общество в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации произвело реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости с перепланировкой без согласования какого-либо проекта с уполномоченными органами, без получения разрешения на строительство, тем самым допустив нарушение прав и законных интересов как истца, так и неопределенного круга лиц; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-41568/2017 обществу отказано в признании права собственности на реконструированный объект недвижимости: одноэтажное нежилое здание (магазин) общей площадью 237,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>; доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам материалы дела № А60-41568/2017 и материалы настоящего дела не содержат. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя
ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация объекта в соответствии с его функциональным назначением является безопасным, предприниматель обращался к администрации с письмом о рассмотрении вопроса о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, которое было оставлено без рассмотрения, признали реконструированное истцом здание самовольной постройкой, в отношении которого имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный объект, отказав в удовлетворении встречного иска. При этом суды также исходили из того, что отказ предпринимателю в признании права собственности на реконструированный объект при отсутствии удовлетворения требований администрации о его сносе создает правовую неопределенность в вопросе о статусе принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, что недопустимо для целей стабильности гражданского оборота в вещных правоотношениях. Доводы жалобы об отсутствии рассмотрения судом первой инстанции доводов заявителя о том, что предприниматель не обращался за получением разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов, которые приняты с учетом установленного судом факта отсутствия у предпринимателя соответствующих
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС14-3730 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.11.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Тулы (г. Тула; далее – администрация) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2014 по делу № А68-11197/2013 Арбитражного суда Тульской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» (г. Тула; далее – общество) к администрации о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства, установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.08.2014 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования
79011_1712291 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-22570 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021 по делу № А4530866/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> а (кадастровый номер 54:35:063155:1262 общей площадью 1 119,1 кв. м, номера на поэтажном плане 1-10, 13, 14, 17-27), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО3, УСТАНОВИЛ: дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области Ленинским районным судом города Новосибирска. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-22509 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химфарм» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 по делу № А12-26070/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химфарм» к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства «двухэтажное здание аптеки с административными помещениями на втором этаже» с кадастровым номером 34:25:000000:416, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Химфарм» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм
заявители, и реконструированное нежилое здание, право собственности на которое просит признать истец, удалены друг от друга и не примыкают друг к другу. Таким образом, признание права собственности на реконструированное нежилое здание не может повлиять на права и обязанности дольщиков строительства 14 этажного жилого дома по отношению к одной из сторон спора по настоящему делу. Доказательств того, что реконструкцией спорного объекта затрагиваются права и законные интересы заявителей, последними не представлено. Само по себе признание права собственности на реконструированный объект не влечет признания права собственности либо иного права на земельный участок, занятый данным объектом, учитывая, что в данном случае речь идет именно о реконструкции существующего объекта, а не о возведении нового. Кроме того, доказательств того, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем заявителям, также не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый
828 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (собственность номер 64:41:000000:27189-64/085/2020-5 от 07.10.2020). Дата постановки на кадастровый учет - 10.09.2013. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2021 № 99/2021/382022608 нежилое помещение с кадастровым номером 64:41:00000027190 общей площадью 237,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (собственность номер 64:41:000000:27190-64/085/2020-5 от 07.10.2020). Дата постановки на кадастровый учет - 10.09.2013. Предметом заявленных исковых требований является признание права собственности на реконструированный объект - здание МТМ (машинотракторная мастерская), расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:40:000000:745, общей площадью 1 544,2 кв.м. Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
