постановления администрации от 26.07.2006 №114 и акта выбора земельного участка для строительства. Занимаемый спорным объектом земельный участок площадью 700 кв. м принадлежит обществу на праве аренды на основании заключенного с ФГУ «Национальный парк «Приэльбрусье» договора аренды от 09.09.2005, и был предоставлен обществу в аренду для строительства гостиничного комплекса (п. 2.2 договора). Между тем признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции не учел, что пункт 3 ст. 222 ГК РФ не предусматривает признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка. Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2010 по делу № А73-16081/2009, определении ВАС РФ от 08.10.2010 № ВАС-13418/10. Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды от 09.09.2005 обществу для строительства гостиничного комплекса предоставлен земельный участок площадью 700 кв. м, в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2009 площадь застройки гостиницы составляет 2 059,5 кв. м.
наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако истец не обладает земельным участком по вышеперечисленным правовым основаниям. Истец не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указал, что суд отсутствие в статье 222 Гражданского кодекса РФ такого вида землепользования как аренда земельного участка, не исключает признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка. Кроме того, апеллятор считает, что поскольку строительство автостоянки было осуществлено до 01.09.2006 г., то к возникшим правоотношениям подлежит применению нормы статьи 222 ГК РФ, действовавшей до ее изменения т.е 01.09.2006 г. В жалобе заявитель сослался на преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, вступившего в законную силу, решения арбитражного суда от 14.12.06г. по делу № АОЗ-14740/06-41, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным
Сосновоборска. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2014 года, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с судебными актами в части в части признания за истцом права собственности на нежилое здание учебного корпуса, администрации обжаловала их в кассационном порядке, просила их отменить в указанной части, принять по делу новое решение. Заявитель кассационной жалобы полагает невозможным признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, коим является истец; считает вывод суда о том, что истцом предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и к легализации самовольной постройки не соответствующим фактическим обстоятельствам. Вопрос правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче истцу разрешения на строительство судами, как отмечает администрация, не исследовался. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
в судебном заседании, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что отсутствие в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ такого вида землепользования как аренда земельного участка не исключает признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, поскольку нормы статей 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют предоставлять в аренду земельные участки для эксплуатации объектов недвижимого имущества. Считает необоснованным отказ суда в приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела № А03-7300/2007-17 о признании незаконным отказа Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 07.08.2007 № ЛЛ-7055 в предоставлении ООО «Магистраль» в аренду спорного земельного участка. От третьих лиц
статьи 222 Гражданского кодекса РФ, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, носит закрытый характер и не допускает расширительного толкования. Из изложенного следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Учитывая, что земельный участок не предоставлялся истцу для строительства объекта недвижимого имущества, а был предоставлен в аренду для размещения временного сооружения, признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, на котором она возведена, законом не предусмотрено, а потому предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района отказать. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда. Председательствующий Ю.А. Рогачева
