на территории Северного административного округа (далее – комиссия) было принято решение о признании названного торгового павильона, принадлежащего на правесобственности обществу «Пруст», объектом, обладающим признаками самовольнойпостройки. Ссылаясь на решение комиссии, истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями. Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из перечисленных нарушений. Как установили суды, согласно разделам 4 «Особые условия» краткосрочных договоров аренды от 11.02.2000 № М09-507597 от 15.04.1997 № 024-42/447 земельный участок предоставлялся арендатору без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ИП Лещева С.А. необходимых условий, позволяющих признать право собственности на спорный объект: наличие прав на земельный участок, занятый объектом; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение строительных и иных правил, нормативов. С учетом изложенного требование предпринимателя о признании права собственности на нежилое здание площадью 460,2 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, на котором она расположена, не нарушает прав ООО «Ставнефть», поскольку в соответствии с пунктом 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. В отношении требований ООО «Ставнефть» о взыскании с ИП Лещева С.А. расходов на строительство спорного нежилого здания в сумме
постановления администрации от 26.07.2006 №114 и акта выбора земельного участка для строительства. Занимаемый спорным объектом земельный участок площадью 700 кв. м принадлежит обществу на праве аренды на основании заключенного с ФГУ «Национальный парк «Приэльбрусье» договора аренды от 09.09.2005, и был предоставлен обществу в аренду для строительства гостиничного комплекса (п. 2.2 договора). Между тем признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции не учел, что пункт 3 ст. 222 ГК РФ не предусматривает признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка. Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2010 по делу № А73-16081/2009, определении ВАС РФ от 08.10.2010 № ВАС-13418/10. Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды от 09.09.2005 обществу для строительства гостиничного комплекса предоставлен земельный участок площадью 700 кв. м, в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2009 площадь застройки гостиницы составляет 2 059,5 кв. м.
наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако истец не обладает земельным участком по вышеперечисленным правовым основаниям. Истец не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указал, что суд отсутствие в статье 222 Гражданского кодекса РФ такого вида землепользования как аренда земельного участка, не исключает признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка. Кроме того, апеллятор считает, что поскольку строительство автостоянки было осуществлено до 01.09.2006 г., то к возникшим правоотношениям подлежит применению нормы статьи 222 ГК РФ, действовавшей до ее изменения т.е 01.09.2006 г. В жалобе заявитель сослался на преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, вступившего в законную силу, решения арбитражного суда от 14.12.06г. по делу № АОЗ-14740/06-41, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным
Сосновоборска. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2014 года, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с судебными актами в части в части признания за истцом права собственности на нежилое здание учебного корпуса, администрации обжаловала их в кассационном порядке, просила их отменить в указанной части, принять по делу новое решение. Заявитель кассационной жалобы полагает невозможным признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, коим является истец; считает вывод суда о том, что истцом предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и к легализации самовольной постройки не соответствующим фактическим обстоятельствам. Вопрос правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче истцу разрешения на строительство судами, как отмечает администрация, не исследовался. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
в судебном заседании, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что отсутствие в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ такого вида землепользования как аренда земельного участка не исключает признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, поскольку нормы статей 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют предоставлять в аренду земельные участки для эксплуатации объектов недвижимого имущества. Считает необоснованным отказ суда в приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела № А03-7300/2007-17 о признании незаконным отказа Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 07.08.2007 № ЛЛ-7055 в предоставлении ООО «Магистраль» в аренду спорного земельного участка. От третьих лиц
статьи 222 Гражданского кодекса РФ, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, носит закрытый характер и не допускает расширительного толкования. Из изложенного следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Учитывая, что земельный участок не предоставлялся истцу для строительства объекта недвижимого имущества, а был предоставлен в аренду для размещения временного сооружения, признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, на котором она возведена, законом не предусмотрено, а потому предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Зайцевой Л. В. к МУ Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района отказать. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда. Председательствующий
«Спутник»» является юридическим лицом и в соответствии с Уставом, утвержденным ДАТА г., кооператив создан на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и строительстве гаражей за счет собственных и привлеченных средств. Кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива – гаражного кооператива (л.д.5-22). Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в ст.222 ГК РФ такого вида землепользования, как аренда, не исключает признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, поскольку нормы Земельного кодекса РФ (ст.ст.20,30) позволяют предоставлять землю под строительство объектов недвижимости. Запрета на признание права собственности за лицами, владеющими земельным участком, где осуществлена самовольная постройка, на праве аренды, закон не содержит. В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на здание гаражей в соответствующих органах. С учетом изложенного, а, также принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, предоставлен истцу надлежащим
объясняется также системным толкованием норм ст. 222 и ст. 263 Гражданского кодекса РФ. Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусматривает условия правомерного строительства, среди которых есть право собственника земельного участка разрешить строительство на своем участке другому лицу, в том числе и арендатору земельного участка, что даем ему основания требовать признания права собственности на построенную им самовольную постройку. В редакции ст. 222 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент строительства истцами торгового павильона, допускалось признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка. Однако это правило было исключено с 1 сентября 2006 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ. Однако фактически нововведения указанного закона затрагивают не основания для признания права собственности на самовольные постройки, возведенные при отсутствии необходимых разрешений на строительство или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а последствия возведения самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке
выводу, что спорный объект недвижимого имущества был построен с разрешения органа местного самоуправления, земельный участок в настоящее время предоставлен гаражному кооперативу непосредственно для дальнейшего размещения и эксплуатации здания гаражей, при этом нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан не установлено. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в ст.222 ГК РФ такого вида землепользования, как аренда, не исключает признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, поскольку нормы Земельного кодекса РФ (ст.ст.20,30) позволяют предоставлять землю под строительство объектов недвижимости. Запрета на признание права собственности за лицами, владеющими земельным участком, где осуществлена самовольная постройка, на праве аренды, закон не содержит. Кроме того, ГК «Связист-3» является юридическим лицом и в соответствии с Уставом создан с целью удовлетворения потребности членов кооператива в гаражах, предназначенных для хранения автотранспорта, а также иного имущества, и последующей эксплуатации этих гаражей. Шульгин И.С.,
собственности на отдельный гаражный бокс, нарушения прав членов кооператива в данном случае нет. Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления (полностью внесшие свой паевой взнос за гараж), предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в ст.222 ГК РФ такого вида землепользования, как аренда, не исключает признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, поскольку нормы Земельного кодекса РФ (ст.ст.20,30) позволяют предоставлять землю под строительство объектов недвижимости. Запрета на признание права собственности за лицами, владеющими земельным участком, где осуществлена самовольная постройка, на праве аренды, закон не содержит. В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на здание гаражей в соответствующих органах. С учетом изложенного, а, также принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, предоставлен истцу надлежащим
