Признание права собственности на стационарный торговый павильон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2014 до 27.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на подачу в арбитражный суд искового заявления о признании права собственности на стационарный торговый павильон , расположенный на спорном земельном участке, на обжалование решения суда по делу № А34-38/2014 а также для предоставления дополнительных доказательств и возможного урегулирования спора мирным путем. Представитель истца возражений против заявленного ходатайства не имеет. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное заседание, если признает, что оно

№ А34-7338/2014 03 декабря 2014 года Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича (ОГРНИП 304451003400020, ИНН 450100644499) к Администрации города Кургана (ОГРН 1024500521506, ИНН 4501005007) о признании права собственности и приобщенными к нему документами, установил: индивидуальный предприниматель Райнль Сергей Игоревич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - ответчик) о признании права собственности на стационарный торговый павильон по адресу г. Курган, ул. Профсоюзной, 21 А. Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд считает необходимым оставить его без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 1. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются Выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений

Новосибирск, о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ); от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 13.06.2017), ФИО3 (по доверенности от 06.03.2018); от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 19.12.2017), Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-объединение» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на стационарный торговый объект – здание торгового павильона , расположенного по адресу: <...>), общей площадью объекта 93,7 кв.м., этажность 1. Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора мэрия города Новосибирска, разделяя единую правовую позицию с ответчиком, указало на необоснованность исковых требований. Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

16 кв.м. с кадастровым номером 26:24:040417:179. На данном земельном участке Н.Г.Л. возвел строение без разрешительной документации и не ввел его в эксплуатацию. .............. названное строение нежилое одноэтажное здание, стационарный торговый павильон площадью .............. кв.м., инвентарный номер .............. Н.Г.Л. продал по договору купли-продажи ФИО2 .............. Минераловодский городской суд .............. вынес решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к Н.Г.Л. и к Администрации .............. о признании договора купли-продажи недвижимости от .............. заключенным и признания права собственности на стационарный торговый павильон площадью .............. кв.м., инвентарный номер .............., расположенный по адресу: .............., 64 метра на запад от жилого ............... Суд установил, что стационарный торговый павильон, расположенный по адресу: .............., 64 м на запад от жилого .............. по .............. является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится

Дело №2-895/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вятские Поляны 25 августа 2015 г. Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе: председательствующего судьи Логинова А.А., при секретаре Рупасовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Вятские Поляны Кировской области о признании права собственности на стационарный торговый павильон , У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Вятские Поляны, в котором просит признать за ней право собственности на стационарный торговый объект – здание торгового павильона общей площадью *** расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***. Иск мотивирован тем, что на основании распоряжения главы администрации *** *** истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью *** расположенный по