Признание права собственности на стояночное место - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Хабаровск№ дела А73-2240/2010 «11» 08 2010 Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьиСоколова В.Ф. при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовым В.Ф. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Хабаровская автобаза № 1» к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 717 3-и лица: ООО «Строительно-дизайнерская компания «Невис», ООО «Охранное агентство «Каскад-2» о признании права собственности при участии: от истца: ФИО1, дов. от 09.05.2010 Суд установил: Истец обратился с иском к ответчику о признании права собственности на стояночное место № 177 А, расположенное по адресу: <...>. Определением от 11.05.2010 ООО «Строительно-дизайнерская компания «Невис», ООО «Охранное агентство «Каскад-2» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (далее – третьи лица). В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. Поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица были извещены надлежащим образом, то суд находит возможным рассмотреть дело

при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовым В.Ф. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Хабаровская автобаза № 1» к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 717 3-и лица: ООО «Строительно-дизайнерская компания «Невис», ООО «Охранное агентство «Каскад-2» о признании права собственности при участии: от истца: ФИО1, дов. от 09.05.2010; от ответчика: ФИО2, дов. от 02.10.2009; от ООО «Охранное агентство «Каскад-2»: ФИО3, дов. от 01.06.2010 Суд установил: Истец обратился с иском к ответчику о признании права собственности на стояночное место № 177 А, расположенное по адресу: <...>. Определением от 11.05.2010 ООО «Строительно-дизайнерская компания «Невис», ООО «Охранное агентство «Каскад-2» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. В судебное заседание представитель ООО «Строительно-дизайнерская компания «Невис» не явился. Поскольку о времени и месте судебного разбирательства ООО «Строительно-дизайнерская компания «Невис» было извещено надлежащим образом, то суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя

– стояночное место № 14 в блоке Г, однако ответчик не передал истцу результат инвестиционной деятельности, чем сделал невозможным оформление прав истца на них во внесудебном порядке. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одной из форм защиты права является признание права. При изложенных обстоятельствах требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Госпошлина по иску в сумме 2000 руб. согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд. РЕШИЛ: В части требований о регистрации права собственности производство по делу прекратить В остальной части иск удовлетворить. Признать право собственности предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны на стояночное место № 14 блок Г, находящееся по адресу: Республикаи Татарстан, <...>, блок Г. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар", г.Набережные Челны в пользу предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после

для автомобилей к жилому дому по адресу: <...>, внеся полную оплату стоимости места для стоянки одного автомобиля в размере 120 000 руб. После окончания строительства истец начал пользоваться стояночным местом под номером № М7, однако акт приема-передачи оформлен не был. В настоящее время ООО «Горизонт» прекратило свое существование в качестве юридического лица в результате банкротства, в связи с чем, возможность зарегистрировать право собственности на стояночное место у истца отсутствует. Истец полагает, что признание права собственности стояночное место возможно только на основании решения суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено ТСЖ «Барнаул». Ответчик, третье лицо явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили. В связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения третьего лица, судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 31.10.2017. После перерыва истец представил письменные пояснения председателя правления ТСЖ «Барнаул» ФИО3, в

доказательств возникновения у него соответствующего права. Поскольку в рамках указанного спора проектная документация на стадии строительства не изменялась в установленном порядке, согласия на реконструкцию между собственниками жилого дома не установлено, а также отсутствует разрешение на реконструкцию здания в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорные жилые помещения. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования ФИО3 о признании права собственности на стояночное место № 27, общей проектной площадью - 12,5 кв.м, расположенного на цокольном (подвальном) этаже, дома № 20 по ул. Тельмана Вахитовского района г.Казани подлежит удовлетворению поскольку установлено, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, обязанность ФИО3 по договору инвестирования № Т-18 а-10 а полностью исполнена. На основании справки, выданной ФИО3, ТСЖ «Тельмана, 18а» не претендует и не возражает на получение им стояночного места № 27, общей проектной площадью

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18.03.2021 г. Судья Октябрьского районного суда г. Самары Орлова Т.А., изучив исковое заявление ФИО1 к ООО "ДОМ- 75" о признании права собственности на стояночное место , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДОМ- 75" о признании права собственности на стояночное место. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.03.2021г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд с нарушением требований, установленных ст. 131-132 ГПК РФ, а именно приложен технический паспорт по состоянию на 2006г. В указанный в определении суда срок до 17.03.2021г., заявителем не были устранены недостатки, в связи с чем, заявление

инвестированных истцом, передачу объекта истцу и пользование им, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом защитить нарушенное право истцу не представляется возможным. Истечение у застройщика срока договора аренды земельного участка не может влиять на право истца приобрести в собственность нежилое помещение. Суд принимает признание иска ответчиком ООО «Салаир», поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и как следствие удовлетворяет исковые требования ФИО1 Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО1 к ООО «Салаир» о признании права собственности на стояночное место удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на стояночное место №, расположенное по адресу: <адрес> (строительный номер), <адрес> (почтовый номер). Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись Копия верна: Судья Н.Б.Бочневич

этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В соответствии со ст.11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В соответствии со ст. 12 ГК РФ – одним из способов защиты права является признание права. Учитывая, что истец ФИО1., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем оплаты стояночного места, вправе рассчитывать на судебную защиту и признание своих прав на указанный объект недвижимости, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании права собственности на стояночное место №... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным способом истец не может защитить свои нарушенные права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ : Исковые требования ФИО2 к администрации р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на стояночное место – удовлетворить. Признать за ФИО2 право собственности на стояночное место №... подземной стоянки легковых автомобилей, расположенное по адресу : <адрес>,