Признание права собственности на супружескую долю после смерти супруга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выделе супружеской доли, признании права собственности по кассационной жалобе Пономаренко Валентины Ивановны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Пономаренко Валентина Ивановна обратилась в суд с иском к Кахкцян Наталье Владимировне о признании квартиры общим имуществом, выделе супружеской доли, признании права собственности. В обоснование исковых требований истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Пономаренко Валерием Ивановичем, умершим 9 января 2021 г. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Из полученного уведомления от нотариуса истцу стало известно, что наследником по завещанию является племянница ее супруга Кахкцян Н.В., которая

выделе супружеской доли, признании права собственности по кассационной жалобе Пономаренко Валентины Ивановны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Пономаренко Валентина Ивановна обратилась в суд с иском к Кахкцян Наталье Владимировне о признании квартиры общим имуществом, выделе супружеской доли, признании права собственности. В обоснование исковых требований истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Пономаренко Валерием Ивановичем, умершим 9 января 2021 г. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Из полученного уведомления от нотариуса истцу стало известно, что наследником по завещанию является племянница ее супруга Кахкцян Н.В., которая

в том числе, и по тем основаниям, что судом при признании права собственности за ФИО8 в порядке наследования не учтена супружеская доля ФИО4 при определении наследственной массы после смерти ФИО3 Апелляционным определением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО6 и ФИО4 оставлена без удовлетворения. Решение Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что жилой <адрес> принадлежал ФИО3 на праве собственности, ее право собственности никем не оспорено. Поскольку после ее смерти наследство приняли 4 лица, то соответственно с принципом равенства долей наследодателей доля каждого из них составляет 1/4. При этом довод апелляционной жалобы о том, что на день смерти ФИО3 ей принадлежало только 1/2 часть жилого дома, который был приобретен в браке с ФИО4, в связи с чем является общим совместным имуществом супругов , коллегия судей отклонила, поскольку, как усматривается из заявления ФИО4

что судом при признании права собственности за Поповой М.Б. в порядке наследования не учтена супружеская доля Варшавского Б.Н. при определении наследственной массы после смерти ФИО3 (том 1 листы дела 165-166). Апелляционным определением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Варшавского Н.Б. и Варшавского Б.Н. оставлена без удовлетворения. Решение Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (том 1 листы дела 167-169). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что жилой <адрес> принадлежал ФИО3 на праве собственности, ее право собственности никем не оспорено. Поскольку после ее смерти наследство приняли 4 лиц, то соответственно с принципом равенства долей наследодателей доля каждого из них составляет 1/4. При этом довод апелляционной жалобы о том, что на день смерти ФИО3 ей принадлежало только 1/2 часть жилого дома, который был приобретен в браке с Варшавским Б.Н., в связи с чем является общим совместным имуществом супругов , коллегия судей

что признание иска ответчиком соответствует требованиям статьи 173 ГПК РФ, принято судом, соответственно заявленные исковые требования ФИО8 в интересах несовершеннолетней Поповой Марии Богдановны к Варшавскому Николаю Богдановичу, Варшавскому Богдану Николаевичу, Кручинину Валерию Ивановичу о разделе недвижимого имущества, прекращении права общей совместной собственности, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32000,00 рублей, затраты на представительские расходы в сумме 10000,00 рублей, оплату государственной пошлины были удовлетворены в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом судом установлено, что нотариусом Мущеровой В.Е. Варшавскому Б.Н. выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на ? супружеской доли после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Варшавский Богдан Николаевич, как переживший супруг ФИО4,