Признание права собственности на транспорт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Серебро», общество с ограниченной ответственностью «ФриСтайл», индивидуальный предприниматель Атеняев Евгений Кузьмич, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания отсутствующим права собственности общества «К Априори» на сооружение дорожного транспорта площадью 400 кв. м и отказать в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сооружение площадью 400 кв. м представляет собой часть единого объекта – подъездной дороги общей площадью 8922,8 кв. м, который создавался как объект самостоятельного использования и вошел в уставный капитал открытого акционерного общества «Мордовстройтранс» в ходе приватизации имущества, право собственности которого зарегистрировано в

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью и ЖКХ Администрации МО «Заиграевский район» к закрытому акционерному обществу «Промышленно-финансовая компания Хандагатайлес» о признании права собственности при участии от истца: не явился, извещен, з/п вручено 28.04.08г. от ответчика: не явился, организация ликвидирована установил: Комитет по управлению муниципальной собственностью и ЖКХ Администрации МО «Заиграевский район» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ЗАО Промышленно-финансовая компания Хандагатайлес» о признании права собственности на транспорт : автомобили ЗИЛ-130 № 5431 БУН пожарная, КРАЗ 255 № 1695 БУС пожарная, КРАЗ 255 № 5339 БУР пожарная. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2002 года по делу №А10-1356/00 завершено конкурсное производство должника ЗАО ПФК «Хандагатайлес». 03 марта 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая компания «Хандагатайлес» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении

объединено дело № А71-18564/2017 по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики к Главе КФХ Снегиреву А.В. об изъятии земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587 площадью 49438 кв.м для государственных нужд Удмуртской Республики, прекращении права собственности ответчика на земельный участок и признании на него права собственности Удмуртской Республики. Определением от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый собственник земельного участка Касимов Ришат Илдусович. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 Глава КФХ Снегирева А.В. заменен на правопреемника – Касимова Р.И. по требованию Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики об изъятии для государственных нужд Удмуртской Республики земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587 с выплатой возмещения в размере 316400 руб.; прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:25:00000:587; признании права собственности Удмуртской Республики на земельный

признать за Российской Федерацией права на тот же объект прав, но с указанием категории данного участка – земли лесного фонда. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленное истцом в данном деле требование о признании права федеральной собственности фактически влечет совпадение истца и ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. по сути, представляет требования заявленное истцом самому к себе. Доказательств оспаривания права собственности Российской Федерации со стороны определенного истцом ответчика в материалы дела не представлено. Согласно сведений публичной кадастровой карты Росреестра – земельный участок с с кадастровым номером 88:01:220001:0022 поставлен на государственный кадастровый учет – 29.03.2007г., носит статус «ранее учтенный», имеет присвоенную категорию - Земли промышленности, энергетики, транспорта , связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Доказательств признания незаконными действий по формированию, постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 88:01:220001:0022 с

разбирательству истец уточнил второе требование и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Пенза-АВИА» на нежилое здание – административное здание общей площадью 137,3 кв.м., расположенное по адресу: город Пенза, улица Центральная по тем же основаниям. Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение истцом предмета иска в части второго требования и рассмотрел как иск заявленный о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости. Суд первой инстанции установил, что сделка оспаривается по основаниям: нарушения конкурсным управляющим порядка формирования конкурсной массы; нарушения конкурсным управляющим Приказа Департамента воздушного транспорта от 01.11.95 №ДВ-121 и Приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.200 №98; сторона по сделке исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 08.10.02 и, следовательно, в части требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.01 №262, производство по делу подлежит прекращению. Данный вывод суда не противоречит правилам п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.44 п.5

- это добросовестное, открытое и непрерывное владение. Отсутствие или несоблюдение хотя бы одного из условий исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности. Судом установлено, что ООО «Сергиевское» с <дата обезличена> добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, следовательно, с указанного периода у истца также возникло право на спорное имущество в силу приобретательной давности. Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «Сергиевское» к М.у М. А. о признании права собственности на транспорт , обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Сергиевское» - удовлетворить. Признать за ООО «Сергиевское» право собственности на следующие сельскохозяйственную технику и транспортные средства: 1.Трактор МТЗ-82, год выпуска 1992, инвентарный номер 00000280, номер двигателя <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> 2.Трактор МТЗ-80, год выпуска 1988, инвентарный номер 00000283, заводской номер машины (рама) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> цвет голубой, государственный номер <данные

Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации «24» января 2019 года р.<адрес> Инжавинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уклеина А.В. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспорт УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 у В.А. о признании права собственности мини-погрузчик SVNWARD SWL 28104, пояснив, что в декабре 2017году я заключил с ответчиком договор купли-продажи мини-погрузчик SVNWARD SWL 2810 2008года выпуска номер машины SWL 281000390, номер двигателя 16175, номер коробки передач и моста отсутствуют, цвет комбинированный. Паспорт технического средства истцу не был передан по причине утраты прежним владельцем. С указанного времени ФИО1 открыто и непрерывно владею и

Дело № 2-312/2020 24RS0017-01-2019-000951-61 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июля 2020 года п. Емельяново Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Адиканко Л.Г., при секретаре Нихау Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» о признании права собственности на транспорте средство, обязании передать паспорт транспортного средства, У С Т А Н О В И Л: ООО «Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг» (далее – ООО «Востсибземхолдинг») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство SSANGYONG KYRON II, государственный регистрационный номер Р972ВУ124, 2011 года выпуска, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10512 рублей. Требования иска мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Красноярского

Дело № 2-989/2023 УИД 23RS0043-01-2023-001016-32 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Приморско-Ахтарск 10 августа 2023 года Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи – Петренко А.П., при секретаре Кармазиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаренко А.М. к Шевлякова И.С. о признании права собственности на транспорт , установил: Назаренко А.М. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шевляковой И.С. о признании права собственности на транспорт. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Назаренко А.М. и ответчик Шевлякова И.С. заключили Договор займа денежных средств от 23.04.2021г., согласно которому Истец передал Ответчику денежные средства в: размере 600000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2 % за месяц. Ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 106000 рублей в

передачи от ДД.ММ.ГГГГ в фермерском хозяйстве «В» <адрес> РТ за №., других документов на транспортное средство ему не выдали и Инспекция Гостехнадзора по <адрес> отказывает ему в постановке на учет. В судебном заседании истец Карташов А.А. подтвердив изложенные в иске обстоятельства, суду пояснил, что комбайн приобрел у фермера Хорьков А.А., документы на транспорт отсутствовали, но его заинтересовала невысокая цена. Право собственности на комбайн никто не оспаривает, но ему необходимо решение суда о признании права собственности на транспорт , что будет, по его мнению, основанием для регистрации трактора в ИГТН. Представитель ответчика – инспекции Гостехнадзора по <адрес> РТ - Валиуллин С.Р. пояснил, что он, являясь государственным инспектором гостехнадзора отказал Карташову А.А. в регистрации комбайна, не имеющего документов. Он не возражает против удовлетворения иска, но не согласен с утверждением прежнего владельца транспорта Хорьков А.А. о том, что документы на комбайн сгорели при пожаре, т.к. данных об этом комбайне нет даже в