В.В., изучив кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 по делу № А56-72186/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Спортивный мир» ( далее - общество «Спортивный мир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости - 6-этажное нежилое здание «Детская теннисная школа», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, литера А, кад. № 78:07:0003284:2143, общей площадью 8008,9 кв. м. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Определением суда первой инстанции от 25.05.2017 произведена
земельного для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение при возведении объекта градостроительных, природоохранных и иных норм, установленных законодательством. Истец считает, что при создании объекта им соблюдены требования закона и иных правовых актов, поэтому ссылка на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является уместной. Истец полагает, что его иск о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости носит правоустанавливающий характер и направлен на введение в гражданский оборот нового объекта права. Признание права собственности на вновь созданный объект недвижимости подтверждает завершение сложного юридического состава, необходимого для возникновения права собственности на новую вещь. Истец также считает, что поскольку спорный объект проходит по территориям сельского поселения Семеновка и городского поселения Нефтегорск, иск затрагивает интересы указанных поселений, поэтому публично-правовые образования привлечены в качестве ответчиков. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец
мастерской. Впоследствии на основании ст.209 ГК РФ, ст.29 Жилищного кодекса РФ истец просил сохранить реконструированное нежилое помещение - здание главного корпуса механической мастерской, переустроенное в административное, и сохраненное в переустроенном виде решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2007 г. по делу № А12-7546/07-С16, расположенное по адресу: <...>, в части отапливаемой пристройки к вышеуказанному зданию, пристроенной к главному входу. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вновь заявленные требования по существу направлены на признание права собственности на вновь созданный объект недвижимости. При этом объект создан без соответствующего разрешения на земельном участке, не находящегося в собственности или ином вещном праве истца. Таким образом, суд обоснованно отказал в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В порядке статьи
права, а также согласуются с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 18-КГ14-178. Положения статьи 34 Земельного кодекса РФ, регулирующие ранее порядок предоставления свободных земельных участков для целей, не связанных со строительством, также не позволяли в данном конкретном случае предоставить предпринимателю без проведения торгов испрашиваемые им спорные земельные участки. Само по себе самовольное проведение ИП ФИО3 реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости путем увеличения его площади и последующее признание права собственности на вновь созданный объект в судебном порядке не являются достаточными и безусловными основаниями для выделения предпринимателю в преимущественном порядке дополнительного участка по правилам названной статьи 34 Земельного кодекса РФ. Осуществляя реконструкцию своего имущества в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, предприниматель должен был действовать добросовестно и осмотрительно, как того требуют общие положения статей 1, 10 ГК РФ, и осознавать при этом возможные последствия, связанные с дальнейшим использованием объекта недвижимости с учетом отведенной для него площади существующего
ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента такой регистрации. Просит суд признать за ним право собственности на вновь созданный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, с инвентарным номером БТИ №11950, общей площадью 126,4 кв.м., 2 этажа, год окончания постройки - 2021 г., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 535 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> указав в решении, что признание права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества – жилой дом, является основанием для регистрации права собственности на него и постановки на кадастровый учет. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО2 при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из
