ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-9420 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е., ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А45-17040/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по иску закрытого акционерного общества «Пригородное» (Новосибирская обл., п. Тулинский) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 о признании права собственности на земельные доли без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Новосибирского района Новосибирской области, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1) 26.09.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2016 по делу № А45-17040/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
и дополнения в постановление от 25.05.1995 № 1147, согласно которым за агрофирмой закреплены земельные участки общей площадью 850 га, в том числе 716,71 га сельхозугодий, исходя из среднерайонной дифференцированной нормы бесплатной передачи сельхозугодий в общедолевую собственность (1,52 га) и списочной численности акционеров – учредителей (472 человека). Общество 15.02.2017 приобрело спорный земельный участок, образованный из земель агрофирмы, по результатам торгов, проведенных в рамках конкурсного производства, реализуемого в отношении агрофирмы. Истцы предъявили требование о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на заявленный земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства. В материалы дела истцы представили свидетельства о праве собственности на землю, выданные на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации города Новороссийска от 29.01.1996 № 162. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцами срока давности по заявленным требованиям.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-КГ21-7-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 мая 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А. А., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2019 по иску ФИО1 к администрации Песчановского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области о признанииправасобственности на земельнуюдолю по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился
доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК» (далее - общество «ДК») и обществу с ограниченной ответственностью «Профнастил» (далее - общество «Профнастил») о признанииправа предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:152 пропорционально общей площади помещений в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по адресу: <...>; признании права предпринимателя на долю в размере 279/1000 в общей собственности на помещения под номерами 1 - лестничная клетка, 16, 17 - туалет, 18умывальная; подвал в нежилом здании административно-бытового корпуса (литера А), находящемся по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности обществу «Профнастил» (с учетом уточнения принятого судом иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК
долю. Решением Выборгского городского суда от 28.07.2008 по делу №2-1514/08 ФИО21 отказано в удовлетворении иска на том основании, что земельная доля внесена с уставный капитал АОЗТ «Лазурное» и ее собственником на момент открытия наследства являлось общество. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2006 по делу А56-47463/2003 АОЗТ «Лазурное» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено до настоящего времени. В исковом заявлении истец указал на то, что признание права собственности на земельную долю необходимо для формирования конкурсной массы должника. Первоначально иск был предъявлен к ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области, определением от 11.02.2010 произведена замена ответчика на Администрацию. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Необходимость защиты права появляется в случае, если это право кем-либо оспаривается. В связи с нарушением права, в том числе и такого, которое имеет абсолютный характер, возникают конкретные правоотношения между
Решением Выборгского городского суда по делу №2-1520/08 от 28.07.2008, ФИО2 было отказано в удовлетворении иска на том основании, что земельная доля внесена с уставный капитал АОЗТ «Лазурное» и ее собственником на момент открытия наследства являлось общество. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2006 по делу А56-47463/2003 АОЗТ «Лазурное» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено до настоящего времени. В исковом заявлении истец указал на то, что признание права собственности на земельную долю необходимо для формирования конкурсной массы должника. Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Необходимость защиты права появляется в случае, если это право кем-либо оспаривается. В связи с нарушением права, в том числе и такого, которое имеет абсолютный характер, возникают конкретные правоотношения между лицом, обладающим правом, и лицом, это право
Решением Выборгского городского суда по делу №2-1630/08 от 14.11.2008, ФИО4 было отказано в удовлетворении иска на том основании, что земельная доля внесена с уставный капитал АОЗТ «Лазурное» и ее собственником на момент открытия наследства являлось общество. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2006 по делу А56-47463/2003 АОЗТ «Лазурное» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено до настоящего времени. В исковом заявлении истец указал на то, что признание права собственности на земельную долю необходимо для формирования конкурсной массы должника. Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Необходимость защиты права появляется в случае, если это право кем-либо оспаривается. В связи с нарушением права, в том числе и такого, которое имеет абсолютный характер, возникают конкретные правоотношения между лицом, обладающим правом, и лицом, это право
городского суда от 22.07.2008 по делу № 2-1511/08, ь ФИО2 было отказано в удовлетворении иска на том основании, что земельная доля внесена с уставный капитал АОЗТ «Лазурное» и ее собственником на момент открытия наследства являлось общество. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2006 по делу А56-47463/2003 АОЗТ «Лазурное» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено до настоящего времени. В исковом заявлении истец указал на то, что признание права собственности на земельную долю необходимо для формирования конкурсной массы должника. Оценив доводы истца в обоснование иска, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Необходимость защиты права появляется в случае, если это право кем-либо оспаривается. В связи с нарушением права, в том числе и такого, которое имеет абсолютный характер, возникают конкретные правоотношения между лицом, обладающим правом, и лицом,
городского суда от 22.07.2008 по делу № 2-1525/08, ФИО2 было отказано в удовлетворении иска на том основании, что земельная доля внесена с уставный капитал АОЗТ «Лазурное» и ее собственником на момент открытия наследства являлось общество. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2006 по делу № А56-47463/2003 АОЗТ «Лазурное» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено до настоящего времени. В исковом заявлении истец указал на то, что признание права собственности на земельную долю необходимо для формирования конкурсной массы должника. Оценив доводы истца в обоснование иска, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Необходимость защиты права появляется в случае, если это право кем-либо оспаривается. В связи с нарушением права, в том числе и такого, которое имеет абсолютный характер, возникают конкретные правоотношения между лицом, обладающим правом, и лицом,
сельского поселения Верховское ФИО13 о признании права муниципальной собственности на земельные доли умерших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить гражданское дело в части исковых требований администрация сельского поселения Верховское Верховажского муниципального района Вологодской области к ФИО6, ФИО7, ФИО8 ( признание права собственности на земельную долю умершей А.И.), ФИО19 (признание права собственности на земельную долю умершего В.А.), к ФИО9, ФИО10 (признание права собственности на земельную долю умершей Р.П.), ФИО11 признание права собственности на земельную долю умершего В.И.), ФИО12 (признание права собственности на земельную долю умершей В.Г.) в связи с отказом истца от иска. Разъяснить истцу, ответчикам статью 221 ГПК РФ, согласно которой при прекращении гражданского дела в связи с отказом истца от иска, повторное обращение в суд по
назад Быковский районный суд Волгоградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-4/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Быково 22 декабря 2011 года Быковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пригариной С.И., при секретаре Кузекеновой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС №4 по Волгоградской области, ФИО1, администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о признание права собственности на земельную долю , У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС №4 по Волгоградской области, администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, ФИО1 о признание права собственности на земельную долю. В обоснование иска указал, что 20 августа 2004 года ФИО5 подарила ему земельную долю 12,7 га. (724 б/га) принадлежавшую ей на праве собственности и, расположенную , о чем был составлен письменный договор дарения. Данный договор
денежной компенсации за земельную долю. Суд согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований. Таким образом, суд правильно указал в решении, что требование ФИО1 на выделение земельной доли не основано на законе. Довод кассационной жалобы истца ФИО1 о том, что она не просила выделить ей земельную долю в натуре, а просила признать право собственности на земельную долю, во внимание не принимаются, поскольку признание права собственности на земельную долю само собой влечет право на распоряжение собственностью, то есть выдел в натуре. Довод кассационной жалобы истца ФИО1 о том, что ни в Уставе СПК «Колос», ни в Уставе КФХ ФИО4 не указано, что наследникам выплачивается компенсация соразмерно наследуемой доли, не является основанием для отмены решения суда. Как указано выше, выплата такой компенсации предусмотрена законом. Остальные доводы кассационной жалобы на существо решения не влияют, а потому во внимание приняты быть не могут. Руководствуясь
суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Поповой О.М. С участием: Представителя истца ФИО3- ФИО4, При секретаре Иващенко В.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПК «Заря», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации Новороговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, земельной доли площадью <данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым №, признание права собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым №, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Славянского нотариального округа Краснодарского края ФИО5, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к СПК «Заря», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации Новороговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, земельной доли площадью <данные
