Признание права собственности в порядке наследования реконструкция - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Мичурина» обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку. Исковые требования подлежат удовлетворению. Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. В силу вышеуказанных положений право собственности на все имущество, принадлежавшее колхозу имени Мичурина, в том числе и на здание зерносклада в деревне Велени, перешло к СПК (колхоз) «Имени Мичурина» в порядке универсального правопреемства. Составляя кадастровый паспорт на здание зерносклада, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что в здании проведена реконструкция . Разрешение на реконструкцию истец не получал, обратился

(ред. от 27.07.2020) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Если многоквартирный дом включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, то собственники жилых помещений в таком доме по своему выбору имеют право на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого или на получение возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 6 - 8, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 3 ст. 2, ч. 1, 2, 6 ст. 16 Закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ; разд. II Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014). Исключение составляют граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение (кроме приобретения права собственности в порядке наследования) после признания многоквартирного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции . Указанные лица имеют право только на

доли в лит «Б» за каждым из наследников. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 Курбанмагомеда Ильясовича и ФИО1 об установлении факта принятия наследства в виде 1/2 доли в литере «Б» и признании права собственности в порядке наследования за каждым из них на 1/2 долю жилого дома лит «Б», расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, - отказать. В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения – жилого дома лит «Б», несостоятельны. Реконструкция дома литер «Б» начата при жизни ФИО9, истец за все годы никаких претензий к нему не предъявлял, не требовал приостановления строительства, сноса строения, более того согласный со строительством прописался в указанном доме. Кроме того, изначально земельные участки были предоставлены

определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 07.06.2017г. было постановлено: Определение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. отменить. Заявление ФИО2 удовлетворить. Отменить решение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования. Дело направить в Ленинский районный суд г.Уфы для рассмотрения по существу. ФИО2 уточнил исковые требования, просит признать право собственности на жилой дом под литером «Б» общей площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования. Впоследствии ФИО2 изменил исковые требования, указав в качестве ответчиков вместо администрации ГО г.Уфа ФИО9 ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, указав, что экспертным путем установлен факт реконструкции спорного дома в период с 1992г. по 1998г. на земельном участке, который в установленном порядке ФИО4 не предоставлялся, разрешений на реконструкцию она не получала, свои права при жизни ни на дом, ни на земельный участок не