Признание права собственности в порядке приватизации подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Е. Я., Фахретдиновой Г. Г.ы, Каримовой А. А., Шаяхметовой Р. Х. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» городского округа город Уфа, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации, признании проекта «Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы» недействующим, не соответствующим закону, направить в Верховный Суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности . На данное определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Судья Е.Н. Графенкова

30 ГПК Российской Федерации подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения комнат. Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения комнат, по адресу: <адрес>, которые находятся в границах Октябрьского района городского округа Саранск, следовательно, относиться к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. В этой связи исковое заявление Киреевой Л.М. к КУ го Саранск «Городское жилищное агентство» о признании права собственности на комнаты в порядке приватизации, не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия. Оснований для применения иных правил о подсудности , предусмотренных статьями 28, 29, 31, 32 ГПК Российской Федерации, не усматривается. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Частью второй статьи 135 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой

Судья Портнова Е.Н. 50RS0<данные изъяты>-74 <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Садековой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года частную жалобу Мерлуева А. В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по иску Мерлуевой М.В., Мерлуева А.В., Сугаиповой З.М., Сугаиповой А.М. к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации для рассмотрения по подсудности , УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд <данные изъяты>. Не согласившись с определением суда, истец Мерлуев А.В. подал частую жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

ст.201.4 и подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 этого Закона сделал вывод о том, что только требования, касающиеся недвижимого имущества в объекте долевого строительства, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве. Указав на то, что в настоящем деле спорный объект недвижимости не является объектом долевого строительства, а истцами заявлены требования о признании права собственности в порядке приватизации, суд апелляционной инстанции признал, что отсутствуют основания для вывода о подсудности дела арбитражному суду. Приведенное выше толкование положений Закона о банкротстве нельзя признать правильным, однако это не создает достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку итоговый вывод о подсудности спора суду общей юрисдикции соответствует нормам процессуального права. Статьей 201.4 Закона о банкротстве установлены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика, и в частности, предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом