Признание права собственности ввод в эксплуатацию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Министерство земельных и имущественных отношений субъекта Российской Федерации обратилось с иском к государственному образовательному учреждению (далее - образовательное учреждение) и А. о признании отсутствующим права собственности последнего на объект недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 1 декабря 2016 г. А. незаконно является собственником нежилого здания. Основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и договор аренды земельного участка. Названный объект недвижимого имущества представляет собой пристрой к объекту недвижимого имущества - плавательному бассейну, являющемуся государственной собственностью субъекта Российской Федерации. Как утверждает истец, право собственности на указанный объект недвижимости у ответчика А. не возникло, поскольку представленное последним разрешение на ввод

стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Установив, что строительство комплекса зданий на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040301:96 было произведено истцом в отсутствие разрешительной документации на его строительство, истец в установленном по состоянию на момент начала строительства спорных объектов порядке за получением разрешения на строительство не обращался, соответствующее разрешение не получил, суды признали, что спорные объекты, о признании права собственности на которые заявлено истцом, являются самовольными постройками. Факт обращения общества "Химреактивы" в Администрацию за выдачей разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного комплекса зданий в 2020 году не принято судами как обстоятельство, доказывающее факт совершения истцом надлежащих действий по легализации спорных построек, поскольку такое обращение имело место после завершения строительства объектов. Представленные истцом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 13.03.2000 N 5 сроком действия один год, а также разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 13.03.2001 N 5 с отметкой о продлении срока действия

помещений в объекте, определяемых по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию, и подлежащих впоследствии указанию в техническом плане здания, сооружения. Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию помещения, расположенного в объекте незавершенного строительства, признание права собственности на помещение в объекте незавершенного строительства действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, суды сделали вывод о том, что оспариваемый истцом ненормативный правовой акт соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. При этом суды указали на то, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает при условии соблюдения установленного порядка его создания, включающего, в том числе, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию . При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что требование о признании права собственности на вновь созданный объект фактически направлены на обход административного порядка возникновения права собственности на вновь созданный объект.

51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), заявителем не представлен весь перечень документов. Предприниматель 16.03.2018 обратилась в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство здания и разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Письмами от 21.03.2018 Д-21-49/С-499 и Д-21-49/С-498 соответственно Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, поскольку объект уже возведен и является самовольной постройкой, рекомендовав обратиться в суд за признанием права собственности по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также – в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ. Кадастровым инженером Зубковой И.Н. 04.10.2017 составлен технический план одноэтажного кирпичного нежилого здания площадью 75,5 кв. м 2015 года постройки. Согласно инженерно-техническому заключению № 3673/п по обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Запорожская, д. 18, разработанному открытым акционерным обществом "Самарагорпроект" в результате договора от

к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)». При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости». На сегодняшний день у Истца имеются все документы, которые необходимы при подаче заявления для получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако иного пути для признания права собственности (ввода в эксплуатацию ), как обращение в суд для Истца не существует. Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, в случае удовлетворения судом исковых требований, постройка приобретает статус полноценного объекта гражданских прав. Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ «Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом».

истцом представлено письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 07.04.2010 №24/1-1752 (л.д.3 т.2), в котором истцу даются разъяснения о перечне документов, которые необходимо представить в КГА для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в числе которых перечисляется заключение органов строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Письмом от 02.06.2010 №24/1-3463 (л.д.10 т.2) Комитет по градостроительству и архитектуре разъяснил истцу, что административный порядок признания права собственности (ввода в эксплуатацию ) на здание гостиницы в данном случае, не может быть применен, поскольку здание строилось (реконструировалось) в 1992г. без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. Строительство здания гостиницы производилось без осуществления государственного строительного надзора, так как Инспекция ГСН Оренбургской области создана Указом Губернатора Оренбургской области от 12.04.2007 №41-ук, то есть позже произведенного строительства (реконструкции), следовательно, данная инспекция не могла осуществлять государственный строительный надзор за строительством данного пристроя. Исходя из изложенного суд

о банкротстве определены условия и порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, в силу которой права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям. В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве вынесение определения о признании права собственности в порядке, установленном статьей 201.8 данного закона в отношении объекта, завершенного строительством, допускается в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения. Исходя из целей применения правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, направленных на обеспечение соразмерного и пропорционального удовлетворения имеющихся требований к застройщику о передаче созданных им в процессе строительства с привлечением средств граждан

учетом изложенного, суд полагает возможным признать в рамках дела о банкротстве застройщика право собственности на нежилое помещение, полученное в рамках договора долевого участия в строительстве при соблюдении условий пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве и установлении факта надлежащей оплаты со стороны заявителя. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №15961/11. Таким образом, признание права собственности участника строительства (инвестора) на помещение возможно при одновременном наличии следующих условий: - до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; - до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения. Только с принятием Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные

суд с иском о признании права собственности на него, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого иска и для удовлетворения встречного иска о сносе самовольной постройки. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предпринимателями не представлено доказательств принятия мер по легализации объекта самовольного строительства в административном порядке, что также является достаточным основанием для отказа в признании права собственности в судебном порядке. Заявление истцов от 14.01.2021 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция магазина, пер. 13-ый Бронный в Кировском районе г. Новосибирска» носит формальный характер, поскольку необходимых документов для осуществления органом местного самоуправления проверки соответствия объекта установленным требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил к обращению предпринимателями не приложено, в частности и прежде всего, не представлен проект объекта строительства, градостроительный план земельного участка и иные обязательные документы, перечисленные в отказе управления архитектурно-строительной инспекции мэрии

к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. На сегодняшний день у истца имеются все документы, которые необходимы при подаче заявления для получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако иного пути для признания права собственности (ввода в эксплуатацию ), как обращение в суд для истца не существует. Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Признание права собственности судом на вновь созданное в процессе реконструкции нежилое здание за истцом будет являться основанием для государственной регистрации прав. В данном случае права на самовольно реконструированный объект будут внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество

года двухэтажного Спального корпуса соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц. На основании п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. На сегодняшний день у истицы имеются все документы, которые необходимы при подаче заявления для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, однако иного пути для признания права собственности (ввода в эксплуатацию ), как обращение в суд для нее не существует. Признание права собственности на строение - Спальный корпус за Назаренко Н.П. не нарушает права и законные интересы других лиц, эксплуатация строения безопасна, отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным нормам и правилам, а также нормам пожарной и экологической безопасности. Представитель ответчика Администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района Пелипенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что возведенный истицей спальный корпус по адресу: Краснодарский

создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постановлением № о присвоении объекту недвижимости адреса от 16.06.2017г. присвоен земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 503 кв.м, адрес: <адрес>А вместо адреса: <адрес>. После получения постановления истица начала строительство, дополнительно разрешение не получала, так как полагала, что данного постановления достаточно. На сегодняшний день у истицы имеются все документы, которые необходимы при подаче заявления для получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако иного пути для признания права собственности (ввода в эксплуатацию ), как обращение в суд для истицы не существует. Признание права собственности судом на вновь созданный жилой дом за истицей будет являться основанием для государственной регистрации прав. В данном случае права на самовольно построенный объект будут внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем истица просит признать за Коломеец Н.С. право собственности на жилой дом площадью 22.6 кв.м расположенный по адресу: <адрес>А. Истец

требования подержала, при этом пояснила, что с 1993 года спорный земельный участок находится во владении и пользовании ЧП «Фатимат», а с 1999 года, после реорганизации, у ООО «Фатимат». Факт наличия договорных отношений подтверждается вышеперечисленными ненормативными актами и действиями ответчика. На сегодняшний день у истца имеются все документы, которые необходимы при подаче заявления на получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако ответчик необоснованно отказал в приемке законченных строительством объектов, поэтому иного пути для признания права собственности (ввода в эксплуатацию ), как обращение в суд, для истца не существует. Представитель администрации местного самоуправления г.Владикавказа Тадеева А.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, и предъявила встречный иск о взыскании с ООО «Фатимат» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации местного самоуправления г.Владикавказа 2 050 728 (два миллиона пятьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 08 (восемь) копеек в качестве суммы неосновательного обогащения за период времени с