«Талосто-3000» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения и основанного на нем предписаниянезаконными (л. д. 7–13, т. д. 1). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа законных оснований для признания общества «Талосто-3000» нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом действия общества «Талосто-3000» правомерно квалифицированы как нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, указав, что в связи с этим не имеется оснований для признания незаконными и отмене решения УФАС по Саратовской области от 20.06.2016 и предписания от 30.06.2016 по делу № 9-15/03. Суд апелляционной инстанции отметил, что предметом оценки и основанием квалификации действий по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции является визуальное смешение товаров в обороте, а в предмет доказывания входят в первую очередь обстоятельства более раннего введения
возбуждено дело № А59-4276/2015. Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Сахалинской области о признании незаконным и отмене предписания от 24.06.2015 № 01H/09-ВИ. Определением суда от 24.09.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-4277/2015. Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Сахалинской области о признании незаконным и отмене предписания от 24.06.2015 № 01Н/10-ВИ. Определением суда от 24.09.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-4278/2015. Определением суда от 26.07.2016 дела №№ А59-4277/2015, А59-4279/2015, А59-4275/2015, А59-4276/2015, А59-4278/2015, А59-4273/2015, А59-4274/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А59-4274/2016. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу, Сахалинское управление Ростехнадзора и Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора. В обоснование заявленных
81, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 по делу № А57-26047/2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу (судьи Веряскина С.Г., Акимова М.А., Кузьмичев С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» (пр. Загородный, д. 1, г. Волхов, р-н Волховский, Ленинградская обл., 187403, ОГРН <***>) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20.06.2016 и предписания от 30.06.2016 по делу № 9-15/03 незаконными, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс». В судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» – ФИО1 (по доверенности от 21.03.2018) и ФИО2 (по доверенности от 23.03.2018); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3 (по доверенности от 14.12.2017). В судебном заседании в Суде по интеллектуальным
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 29.09.2014 № 6354/с; о признании незаконными действий ФИО3 Определением Арбитражного суда от 17.11.2014 заявление принято судом, возбуждено производство по делу. ОАО «МегаФон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в срок ответа на возражения, поданные к акту проверки от 26.09.2014. Определением Арбитражного суда от 02.02.2015 заявление принято судом, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда от 24.03.2015 объединены дела № А33-1107/2015 и № А33-22651/2014 в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А33-22651/2014. Определением от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5). Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично,
