аренды № 50 от 08.02.2012, превысил по размеру площадь, приходящуюся на его долю, не представлено. С учетом изложенного, оснований для признанияпредварительногодоговора аренды № 50 от 08.02.2012 недействительным не имеется. Кроме того, арбитражный суд считает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказал наличие обстоятельств умышленного введения ответчиком другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности
суд к Грищенко А.В. и Добровольскому Д.В. с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи ..., заключенного (дата) между ней и Грищенко А.В., взыскании задатка в двойном размере, убытков, компенсации морального вреда и расходов по госпошлине, ссылаясь на уклонение ответчиков от совершения сделки (л.д.17-19). В судебном заседании, состоявшемся (дата) , Самусенкова О.Е. без представления искового заявления, оформленного в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предъявила к ответчикам новое требование о признании предварительного договора недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения , изменив тем самым основание и предмет иска одновременно, что противоречит ч.1 ст.39 ГПК РФ. Несмотря на это процессуальное нарушение, протокольным определением суда «уточненные требования», лишенные правового обоснования, были приняты к своему производству, что исключило возможность осуществления действий по подготовке дела к судебному разбирательству: вручение стороне ответчика копии искового заявления, отсутствие возможности представления мотивированных возражений и доказательств в их обоснование (л.д.35-36, 81). Фактически Самусенкова О.Е. отказалась от иска о расторжении
три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. С иском о признании предварительного договора недействительным в силу его безденежности Рожнова С.В. обратилась в суд 26 апреля 2016 года. Встречное исковое заявление о признаниипредварительногодоговоранедействительным как сделкисовершенной с нарушением требований закона, в силу ее мнимости, под влияниемзаблуждения , совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом предъявлено Рожновой С.В. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела 23 июня 2016 года. Доводы Рожновой С.В. о том, что она узнала о нарушении своих прав только после обращения Ганштейн Н.А. в суд с иском, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку о нарушении своих прав Рожнова С.В. должна была узнать уже в момент
