коррупции", то есть у работодателя имелись законные основания для расторжения с Ш. служебного контракта в связи с утратой доверия, и признал правомерным увольнение истца с должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста. В основе конфликта интересов на государственной и муниципальной службе лежит заинтересованность материального свойства. Пример. Я. обратилась в суд с иском к управлению Росздравнадзора по субъекту Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о лишении премии, применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки. Я. замещала должность начальника отдела организации контроля обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило то, что она не сообщила представителю работодателя о конфликте интересов либо возможности его возникновения и проводила
результатом испытания. При этом суд первой инстанции также не нашел оснований для признания незаконным приказа о наложении на Балтыкова Э.С. дисциплинарного взыскания. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, счел, что работодателем не был подтвержден факт ненадлежащего исполнения Балтыковым Э.С. должностных обязанностей, послуживший основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В дело не были представлены должностная инструкция менеджера по развитию бизнеса и заключение по результатам испытания и по конкретным заданиям с указанием срока их исполнения, в связи с чем увольнение Балтыкова Э.С. по данному основанию является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в
результатом испытания. При этом суд первой инстанции также не нашел оснований для признания незаконным приказа о наложении на Балтыкова Э.С. дисциплинарного взыскания. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, счел, что работодателем не был подтвержден факт ненадлежащего исполнения Балтыковым Э.С. должностных обязанностей, послуживший основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В дело не были представлены должностная инструкция менеджера по развитию бизнеса и заключение по результатам испытания и по конкретным заданиям с указанием срока их исполнения, в связи с чем увольнение Балтыкова Э.С. по данному основанию является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в
мероприятия составлен акт от 29.06.2015. Согласно акту проверки нарушение министерством Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» повлекло неэффективное расходование средств областного бюджета в сумме 448,8 тыс. рублей, указанная сумма сложилась из выплаты осуществленных Болотиной Т.В. (442,1 тыс. рублей) и Лось В.С. (6,7 тыс. рублей) в связи с решениями суда о признании незаконным приказа министерства об увольнении Болотиной Т.В., приказ о применении дисциплинарного взыскания – выговора, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также признании незаконным приказа министерства о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Министерство направило возражения по акту проверки от 30.06.2015 № 14-3637. Письмом от 01.07.2015 № 01-07/430 КСП отклонила возражения министерства. 01.07.2015 министерству направлено представление № 28, в целях устранения выявленных нарушений и недопущения их в дальнейшей работе предложено: 1. Не допускать неэффективного расходования средств областного бюджета. 2.
адресованы добрые слова о ее работе в трудовом коллективе института. У нее не было конфликтных ситуаций со всеми абсолютно сотрудниками института! 2. В документе, исходящим из приемной партии «Единая Россия» в РД, указано - «Все порученные Вам работы выполняли с большим отставанием от положенных сроков и с ошибками, что вызывало претензии заказчиков к институту». Против этого унижения ее деловой репутации она представляет: Решение суда (л.д. 16) Советского района г.Махачкала от 28.12.09г. о признании приказа о выговоре незаконным . Этот выговор незаслуженно был ей объявлен администрацией института за срыв сроков сдачи одного проекта. Но ее виновность не была доказана ответчиком по делу 2009года и по данному иску ГПИ «Дагестангражданпроект». Претензии заказчиков к институту по ее вине не высказывались. 3. В документе, исходящим из приемной партии «Единая Россия» в РД указано - «Вы своим поведением, своим отношением к работе, к сотрудникам института и нехорошим языком в итоге остались в отделе одна.
Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К., при секретаре Гизатуллиной Л.Р., с участием представителя ответчика Каримова Л.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/11 по иску Лаптева О.В. к ГОУ ВПО о признании приказа о выговоре незаконным и необоснованным, установил: Лаптев О.В. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ГОУ ВПО о признании приказа о выговоре незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ истец Лаптев О.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, истец в суд не явились, о дне рассмотрения был извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела
