сделки, предусмотренные законом, а также не противоречащие ему; - акты государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренные законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В процессе приватизации можно выделить несколько этапов: - подача заявления о приватизации предприятия или иного имущества; - принятие решения о приватизации; - подготовка плана приватизации; - заключение договора купли-продажи приватизируемого имущества, либо передача объекта приватизации хозяйствующему субъекту. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора с таким предметом как « признание приватизации недействительной », истец, как сторона инициировавшая судебный процесс, должна определиться что именно подлежит оспариванию в качестве сделки по приватизации: решение о приватизации (об утверждении ее плана), акт государственного органа, план приватизации. Однако, истцом не конкретизировано, что именно лежит в основе оспаривания «сделки по приватизации». Определение природы документа, лежащего в основе сделки приватизации, имеет важное процессуальное значение, поскольку от этого зависит выбор способа оспаривания оснований возникновения права собственности (оперативного управления, хозяйственного ведения). Согласно статье 153
последнего на получение в собственность или аренду занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом земельного участка. В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 №3771/11 и №4275/11 приведена правовая позиция относительно возможных способов защиты нарушенного права собственников объектов недвижимости в случаях, когда земельный участок приватизирован одним их них. Такие способы зависят от волеизъявления остальных собственников и возможности выделения части земельного участка под принадлежащих им объектами недвижимости. В частности, ими могут быть заявлены иски о признании приватизации недействительной (полностью или в части), о признании права долевой собственности (с одновременным выделением части участка в натуру или без такого выделения). В данном случае ООО «Грант» реализовало свое право на судебную защиту в рамках дела №А51-3052/2016 путем признания за ним права собственности на соответствующую часть спорного земельного участка и выделения ее в натуре. Ответчик в споре об установлении права общей долевой собственности на ранее приватизированный им земельный участок в соответствии с положениями статьи 1102
на получение в собственность или аренду занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом земельного участка. В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 3771/11, № 4275/11 сформулирована правовая позиция относительно возможных способов защиты нарушенного права собственников объектов недвижимости в случаях, когда земельный участок приватизирован одним их них. Такие способы зависят от волеизъявления остальных собственников и возможности выделения части земельного участка под принадлежащих им объектами недвижимости. В частности, ими могут быть заявлены иски о признании приватизации недействительной (полностью или в части), о признании права долевой собственности (с одновременным выделением части участка в натуру или без такого выделения). В данном случае ООО «Грант» реализовало свое право на судебную защиту в рамках дела № А51-3052/2016 путем признания за ним права собственности на часть спорного земельного участка и выделения ее в натуре, в связи с чем ответчик (АО «ГУОВ»), фактически лишившийся права собственности на часть участка был вправе требовать от ООО «Грант» денежного
практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 3771/11, № 4275/11 сформулирована правовая позиция относительно возможных способов защиты нарушенного права собственников объектов недвижимости в случаях, когда земельный участок приватизирован одним из них. Такие способы зависят от волеизъявления остальных собственников и возможности выделения части земельного участка под принадлежащих им объектами недвижимости. В частности, ими могут быть заявлены иски о признании приватизации недействительной (полностью или в части), о признании права долевой собственности (с одновременным выделением части участка в натуру или без такого выделения). Таким образом, суды верно указали на то, что восстановление нарушенного права общества на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему помещений, возможно было путем предъявления любого из указанных требований, что исключает предъявление специального иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. Кроме того, общество претендует на использование только части спорного земельного участка (площадью 167
получение в собственность или аренду занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом земельного участка. В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 3771/11 и № 4275/11 приведена правовая позиция относительно возможных способов защиты нарушенного права собственников объектов недвижимости в случаях, когда земельный участок приватизирован одним их них. Такие способы зависят от волеизъявления остальных собственников и возможности выделения части земельного участка под принадлежащих им объектами недвижимости. В частности, ими могут быть заявлены иски о признании приватизации недействительной (полностью или в части), о признании права долевой собственности (с одновременным выделением части участка в натуру или без такого выделения). В данном случае ООО «Нико Инвест» реализовало свое право на судебную защиту в рамках дела №А51-3052/2016 путем признания за ним права собственности на соответствующую часть спорного земельного участка и выделения ее в натуре. Ответчик в споре об установлении права общей долевой собственности на ранее приватизированный им земельный участок в соответствии с положениями статьи
факт предоставления земельного участка ФИО3 истцом не оспаривается, поскольку фактически стороны владеют разными земельными участками, с разными номерами. Требования заявителя по существу направлены на установление факта кадастровой ошибки, произошедшей при межевании земельных участков в СНТ «Зенит», вместе с тем, соответствующие требования стороной истца не заявлены. Тем самым, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в заявленном виде не подлежат удовлетворению, поскольку данный способ защиты, избранный заявителем, является ненадлежащим и не соответствует требованиям законодательства, признание приватизации недействительной не приведет к восстановлению ее прав. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 избран неверный способ защиты, в связи с чем, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 ... к ФИО3 ... о признании приватизации на земельный участок недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в
не приведено. Как указал ФИО1, от приватизации он отказался добровольно, т.к. ему необходимо было для участия в приватизации представить документы с места временной регистрации в г. Белгород, которых он не захотел дожидаться. Данные обстоятельства, равно как и обстоятельства получения спорной квартиры в наем ФИО1 от Министерства обороны РФ не являются основаниями для признания сделки приватизации не соответствующей Закону и как следствие для признания ее недействительной, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. Кроме того, признание приватизации недействительной не могло привести к восстановлению нарушенных, по мнению ФИО1 его прав, т.к. спорное жилое помещение принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, требований о признании его недействительным ФИО1 не заявлялись. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, Мулинской сельской администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о признании приватизации недействительной, отказать.
