одно производство с присвоением делу № А70-7199/2019. В определении Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу № А70-7199/2019 определен круг участвующих в деле лиц, указано их процессуальное положение, с учетом определений о принятии исковых заявлений к производству суда. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019 исковые требования ООО «Зуммер» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Северное волокно» от 15.04.2019, оформленного протоколом от 15.04.2019 и решения МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2197232222614 от 22.04.2019; о признании недействительным решения от 09.04.2019 единственного участника ООО «Зуммер» в лице ФИО1; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Северное волокно», оформленного протоколом общего собрания участников от 23.04.2019, решения МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно», запись ГРН 2197232247090 от 30.04.2019, оставлены
Оширова Л.В., Даровских К.Н.) и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 31.03.2015 г. (судьи Попов О.А., Васина Т.П., Палащенко И.И.) по делу № А10-620/2014 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СБ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ», изложенное в протоколе № 12 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» от 25.02.2010 г., о признании недействительным протокола № 12 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ» от 25.02.2010 г., о признании недействительным новой редакции устава ООО «АЛЬЯНС-СБ», утвержденной 03.03.2010 г. на основании протокола № 12 от 25.02.2010 г. общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ», о признании недействительными решений МИФНС № 9 по РБ от 03.03.2010 г. за № 1731А, № 1732А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «АЛЬЯНС-СБ», об обязании МИФНС № 9 по РБ восстановить
Российской Федерации называются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными или недействительными с указанием номера папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей. Федеральным законом о выборах Президента Российской Федерации в пункте 11 статьи 38 предусмотрено 14 оснований для признания подписи избирателя недействительной. В ведомости проверки по каждой подписи избирателя называются все выявленные основания для признания ее недействительной. В итоговом протоколе в силу пункта 18 статьи 3 8 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации при наличии нескольких оснований для признания подписи недействительной подпись учитывается в качестве таковой по одному из оснований. Следовательно, количество недействительных подписей избирателей, указанных в ведомостях проверки подписных листов, может быть больше количества недействительных подписей избирателей, учтенных в итоговом протоколе, поскольку в нем приводится только одно основание признания подписи недействительной. То обстоятельство, что в поддержку выдвижения административного истца было собрано более 200 000 подписей избирателей, не является основанием для признания
Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 по делу № А55-29188/2016 Арбитражного суда Самарской области, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее – Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее – Инспекции) с требованиями: - о признании недействительными протоколов общих собраний участников Общества: от 17.03.2016 о переизбрании директора общества ФИО1 и назначении нового руководителя ФИО3; от 18.03.2016 о вхождении ФИО4 в состав участников Общества; от 04.04.2016 о выходе из состава участников Общества ФИО2 и ФИО1 - применении последствий недействительности названных протоколов в виде признания недействительными решений Инспекции в части внесения изменений в учредительные документы: записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (ГРН 2166313463325; ГРН 166313463259; ГРН 2166313573820; ГРН 2166313854100; ГРН 2166313955608; ГРН 6166313209639). - применении последствий недействительности протоколов в части признания права собственности ФИО2 на долю в размере 50% уставного капитала Общества.
(далее – УФАС) от 22.08.2016 по делу № 1070-03-6065-РЗ/16. Названное рушение УФАС было принято по результатам рассмотрения заявления ГКУ «Ленавтодор» о включении сведений об ООО «Петродорпроект» в «Реестр недобросовестных поставщиков» в связи с уклонением последнего от заключения контракта по настоящей закупке (извещение № 0145200000416000783). При этом антимонопольным органом было установлено, что проект спорной «банковской гарантии» согласовывался с самим заказчиком – ГКУ «Ленавтодор». Апелляционная инстанция признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, «что признание Протокола недействительным само по себе не повлечет реального восстановления прав и интересов заявителя». В данном случае суд апелляционной инстанции указал, что признание недействительным Протокола позволит Обществу требовать возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (подпункт 1 пункта 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, а также пункт 7 «Конкурсной документации»). Было также отмечено, что названный Протокол положен в обоснование доводов Учреждения в рамках другого арбитражного дела № А56-71977/2016 о признании недействительным
пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18511/20 до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2021 года по делу №2-1470/2021, которым признан недействительным протокол №1 от 22.11.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, «по вопросу 3: выбрать управляющей компанией ООО "Камертон", по вопросу 4: заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Камертон" с 01.12.2017». Истец настаивает на том, что, признание протокола недействительным является новым обстоятельством с 22.11.2017. В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный
делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, по итогам оспариваемого конкурса Генерирующая компания (организатор торгов) и Страховое общество «Альфастрахование» (победитель торгов) подписали протокол оценки и сопоставления предложений, поступивших на открытый конкурс от 21.04.2014 № 91/2з, который является сделкой и в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом оспаривания заинтересованным лицом. Решением суда по делу № А82-11470/2014 установлен факт нарушения со стороны организатора торгов при проведении конкурса, признание протокола недействительным направлено на восстановление нарушенных прав истца путем дальнейшего заявления истцом требований к организатору конкурса о возмещении понесенного ущерба. В связи с фактическим исполнением договора, заключенного по результатам открытого конкурса, иных способов судебной защиты у истца не имеется. Генерирующая компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и попросила оставить обжалованные судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Законность оспоренных
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Как правильно указал суд, указание в протоколе паспортных данных ФИО1, не соответствующих действительности, является технической ошибкой и не влечет признание протокола недействительным . Нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку не входит в число существенных недостатков протокола. Факт направления в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области письма, которое поступило адресату 26.01.2017, с просьбой о продлении срока исполнения предписания, а также его частичное исполнение, касающееся проведения ревизии системы канализации, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, поскольку последний в срок до 25.01.2017 не
судья не учел обстоятельства нарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение; - мировым судьей он надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного материала не извещался, дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не смог дать объяснение и реализовать свое право на защиту; - в протоколе неверно указан адрес его задержания: ...., когда все действия происходили в № .... микрорайоне у .... в ...., данное несоответствие влечет признание протокола недействительным . ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не прибыл, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, неявка ФИО1 признается по неуважительным причинам и жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие. Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Как правильно указал суд, указание в протоколе паспортных данных ФИО1, не соответствующих действительности, является технической ошибкой и не влечет признание протокола недействительным . Нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку не входит в число существенных недостатков протокола. Кроме того, у контролирующего органа в соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имелись основания для проведения внеплановой проверки на основании заявления
