проверки, а также подготовки и проведения оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием П. в отношении осужденной Зайцевой. При этом тот факт, что свидетель А.не участвовал в задержании, проведении обыска и допросе осужденной, не является основанием для исключения показаний А. из числа допустимых доказательств, как ошибочно указано в жалобе. Вопреки доводам жалобы обыск, проведенный 24 июля 2016 года в жилище по адресу: <...> был предметом судебной поверки и признан законным. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством в материалах дела не имеется. Вместе с тем по делу имеются основания для изменения судебных решений. По смыслу ч.1 ст.401 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. Такие нарушения допущены по настоящему делу. В
проверки, а также подготовки и проведения оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием П. в отношении осужденной ФИО1. При этом тот факт, что свидетель А.не участвовал в задержании, проведении обыска и допросе осужденной, не является основанием для исключения показаний А. из числа допустимых доказательств, как ошибочно указано в жалобе. Вопреки доводам жалобы обыск, проведенный 24 июля 2016 года в жилище по адресу: <...> был предметом судебной поверки и признан законным. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством в материалах дела не имеется. Вместе с тем по делу имеются основания для изменения судебных решений. По смыслу ч.1 ст.401 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. Такие нарушения допущены по настоящему делу. В
заседании, жалоба возвращена заявителю по формальным основаниям, тем самым отказано в судебной защите нарушенных прав ФИО5 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Крым пришел к следующему. Возвращая жалобу адвоката Матвеева С.А., суд указал на невозможность определить предмет обжалования. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в жалобе адвоката прямо указано на несогласие с действиями следователя в части проведения обыска без согласия лиц и без решения суда, признание протокола обыска недопустимым доказательством , а также ставиться вопрос о возвращении изъятых в ходе обыска вещей и документов. Учитывая изложенное, каких-либо оснований для возвращения жалобы адвокату и необходимости устранения им нарушений по делу не имелось, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе, поэтому в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии жалобы, так как данный вопрос
уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Согласно п. 3.1 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу Поскольку ряд доводов жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлен фактически на признание протокола обыска недопустимым доказательством , выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в этой части, являются верными, поскольку их проверка относится к исключительной компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу. Утверждение представителя ОАО «***» - адвоката Князькина С.А. о том, что суд не дал оценки доводам жалобы о нарушении в ходе обыска прав указанного общества не может быть принято во внимание, поскольку данная жалоба подана защитником Ветлугиным Е.Г. исключительно в интересах подозреваемого
заключении эксперта от 30.09.2015 наркотические средства, изъятые в жилище подсудимого, не разделены по объектам, которые возможно идентифицировать и определить, какой объект изъят из какого конкретного места в процессе обыска. Допрошенные в судебном заседании свидетели, участвовавшие в ходе обыска, С.М.В., Ч.Н.А, Ч.П.С., Л.Н.В. и <данные изъяты> подтвердили правильность составления протокола обыска, произведенного 30 сентября 2015 года в квартире подсудимого. Из протокола обыска, показаний указанных свидетелей следует, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола обыска недопустимым доказательством , при производстве данного следствия действия не допущено. Судом установлено, что обыск в жилище ФИО1 проводился не в целях обнаружения и изъятия наркотических средств, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, при этом сотрудникам полиции не было известно о наличии у ФИО1 наркотических средств, которые он незаконно хранил по месту своего жительства. Перед началом обыска ФИО1 не предлагалось добровольно выдать наркотические средства. Так, в протоколе обыска указано о том, что перед началом
