в Волгоградской области. Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения пенсионного органа от 27 ноября 2018 г. в части невключения в ее специальный стаж отдельных периодов работы в средней школе № 33 г. Волжского, нахождения на курсах повышения квалификации, об обязании включить спорные периоды в специальный стаж, досрочно назначить ей страховую пенсию по старости и о взыскании расходов на уплату государственной пошлины. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 г. и дополнительным решением того же суда от 24 июня 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение пенсионного органа от 27 ноября 2018 г. в части невключения в специальный стаж ФИО2 периодов нахождения на курсах повышенияквалификации , на ответчика возложена обязанность включить данные периоды в специальный стаж ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной
пенсионный орган) о признании решения пенсионного органа от 17 декабря 2018 г. об отказе в назначении ей пенсии незаконным и его отмене, возложении обязанности засчитать в специальный стаж педагогической работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, совещаниях, командировках, периоды работы: с 1 января по 31 декабря 2010 г. в должности директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 6», в должности организатора культурно-массовой работы в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия» г. Краснослободска, в должности освобожденного классного руководителя-воспитателя группы продленного дня, взыскании с пенсионного органа расходов по оплате государственной пошлины. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение пенсионного органа от 17 декабря 2018 г. в части отказа в зачете в стаж, дающий ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышенияквалификации , семинарах, совещаниях,
как информацию об установленном прокурором факте нарушения АО «РЭС» законодательства, так и требование по устранению этого нарушения. Если представление не носит обязательный характер, установление обстоятельств наличия в предпринимательской деятельности организации экономически необоснованных расходов и возможности их исключения при расчете НВВ относится к компетенции Департамента по тарифам по Новосибирской области, в связи с чем спорное представление в оспариваемой части неисполнимо и подлежит признанию недействительным. Суд первой инстанции не исследовал расчеты экономической необоснованности расходов в части отношений заявителя с АО «РЭМиС», в части расходов на аренду и оценку имущества, повышениеквалификации персонала на соответствие положениям закона. Прокуратура применила неправильный метод исчисления расходов и неверно определила источник информации для расчетов, что само по себе свидетельствует о недостоверности указанных в представлении сумм экономически необоснованных расходов и несоответствии выводов представления положениям законодательства. К регулируемой деятельности АО «РЭС» по передаче электрической энергии относятся только 53 договора из 296 указанных в представлении, что само по себе свидетельствует
г. о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика; - а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений №№ 10-29 от 16.01.2006 г. , выставленных Инспекцией. Определением суда от 15.02.2006 г. требования ОАО «Апатит» о признании недействительными решения Инспекции № 15 от 22.12.2005 г. и требования № 277 от 23.12.2005 г. в части доначисления и привлечения налогоплательщика к уплате налога на прибыль и соответствующих пени по эпизодам включения в состав расходов: - 2 619 302 руб. оплаты работ Открытого акционерного общества «Ставрополь ТИЗИС» (далее – ОАО «Ставрополь ТИЗИС»); - 2000 руб. оплаты регионального взноса делегата 5 съезда маркшейдеров; - 598 руб., 10 748 руб. и 14 219 руб. 40 коп. оплаты обучения и повышенияквалификации работников санатория – профилактория «Тирвас»; - 20 911 руб. 19 коп. и 5 189 руб. 10 коп. командировочных расходов, выделены в отдельное производство. В обоснование заявленных требований Общество указало следующее. Инспекция в нарушение подпункта 7
требований о признании недействительными пунктов 1.1, 1.4-1.7, 3.1 представления от 17.09.2021 №08-10-9/2913 и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о законности и обоснованности предписания управления в оспоренной части и указывает на допущенные судом в решении технические ошибки. Применительно к существу спора приводит следующие доводы: 1) при оценке законности пунктов 1.4-1.7 представления суд не принял во внимание отсутствие со стороны Министерства нарушения требований бюджетного законодательства в части целевого использования средств, выделенных из областного бюджета (поскольку оплата расходов по ненадлежащему коду бюджетной классификации при условии фактического расходования таких средств в соответствии с документом, являющимся основанием для их выделения, не нарушает принцип целевого расходования бюджетных средств, а также ввиду того, что спорные расходы на участие в семинарах и повышениеквалификации , в
на сумму 2000 руб. Требования истца о признании отказа во включении в специальный стаж работы периодов нахождения на курсах повышения квалификации незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации, признании права на досрочную страховую пенсию с определенной даты удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, суд считает заявление ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. подлежащим удовлетворению частично, со взысканием с ответчика в пользу ФИО1 1000 руб. При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. В связи с удовлетворением требований истца в части признания отказа во включении в специальный стаж работы периодов нахождения на курсах повышенияквалификации незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
