придя к выводу о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения ввиду неоплаты денежных средств за фактическое пользование имуществом, указав, что удовлетворение требований вследствие признания сделки недействительной не исключает компенсации Обществом расходов на содержание Компанией имущества, однако не является основанием для отказа в удовлетворении иска, отметив, что встречное требование о взыскании расходов на содержание имущества ответчиком не предъявлено. Более того, с учетом факта нахождения истца в процедуре банкротства зачет расходов на содержание в счет подлежащей внесению платы за пользование имуществом может повлечь причинение убытков кредиторам, нарушить очередность удовлетворения требований. Апелляционная инстанция пришла к верному выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу судебного акта о признании спорной сделки недействительной. Течение срока исковой приостанавливалось на 30 дней направлением в адрес Компании претензии . Трехлетний срок исковой давности с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка истек 10.08.2020,исковое заявление направлено в суд 03.08.2020, то есть в пределах срока
правомерно исходили из того, что для признания обращения односторонней сделкой по зачету взаимных требований необходимо, чтобы из буквального его толкования следовало, какое именно обязательство подлежит зачету, презумпция его обоснованности для обеих сторон и его конкретный размер. В письме от 01.08.2019 не содержится ни размера взаимного требования, подлежащего зачету, ни оснований возникновения такого требований, ни доказательств, подтверждающих его действительность. Следовательно, данное письмо не отражает существо предполагаемой сделки, поскольку не подтверждает наличие взаимной задолженности, в связи с чем не может быть рассмотрено как доказательство произведенного зачета. В письме от 01.08.2019 № 14931-19, на которое Компания ссылается как на основание начала течения срока исковой давности по оспариванию сделки, не указаны: основания компенсации затрат; документы, подтверждающие несение расходов; точный размер суммы произведенного зачета; период несения расходов; период или срок неисполненного обязательства со стороны Общества. При этом, только в письме от 10.12.19 № 24389-19 Компанией отказала в удовлетворении претензии об оплате задолженности, при этом, документального
Иваново; далее – общество) о признании отказа в замене товара по претензии незаконным, об обязании заменить товар, о взыскании денежных средств, установила: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о признании отказа общества в замене товара незаконным, об обязании заменить товар, а также о взыскании 387 399 руб. 87 коп. штрафа и 12 838 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате лабораторных испытаний. Впоследствии учреждение уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с общества 387 399 руб. 87 коп. штрафа и 12 838 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате лабораторных испытаний. От требований о признании отказа в замене товара по претензии незаконным и обязании заменить товар истец отказался. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного
Исполнитель (Ответчик) возмещает Заказчику (Истцу) убытки последнего в виде предъявленных Перевозчиком штрафов и сборов, возникших по вине Исполнителя (Ответчика). Истцом Ответчику была предъявлена претензия №РНТ-7799-Н от 02.07.2014, «О возмещении убытков в сумме 8 952 102.74 рублей и оплате штрафа в сумме 268 563,08 руб.». Ответом № 635-ЮД от 25.08.2014 обоснованной была признана сумма в размере 4 480 153,20 руб. - убытки и 117 990,60 руб. - штраф. Ответом №4528 от 26.09.2014 «О частичном признании расходов по претензии », сумма, подлежащая удовлетворению, была уменьшена и обоснованной признана сумма в размере 3 796 740,00 руб. - убытки и 125 292,42 руб. - штраф. 08.10.2014г. Признанные суммы были перечислены Ответчиком на расчетный счет Истца. Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате в сумме 5 298 633 руб. 40 коп. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим
города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Администрации города Красноярска о признании незаконными действий Департамента градостроительства города Красноярска выразившиеся в демонтаже павильона площадью 24,0 кв. м.; о признании незаконными бездействий администрации города Красноярска и Департамента градостроительства города Красноярска, выразившихся в не рассмотрении по существу заявлений от 12.05.2014, от 19.09.2016 о возврате принадлежащего демонтированного павильона и находящегося в нем имущества, к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска о возмещении ущерба в сумме 325 000 рублей путем перечисления на лицевой счет, о возмещении убытков в размере 5 394 рублей 10 копеек, о распределении судебных расходов в размере 146 750 рублей. Решением от 05.12.2016 иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Департамента градостроительства администрации города Красноярска, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления (претензии ) от 19.09.2016 о возврате принадлежащего заявителю демонтированного павильона и находящегося в нем имущества. С Муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска в пользу индивидуального
признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признание исковых требований в указанной части принято судом. В подтверждение обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов, истцом представлены: - договор на юридическое обслуживание от 05.05.2021 между ООО «Вологодские энергосети и коммуникации» (заказчиком) и ООО «СиЗ Групп» в лице директора ФИО2 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по оказанию консультационного обслуживания по правовым вопросам деятельности общества. В соответствии с п. 3.1 договора, оплата осуществляется по факту оказания услуг, согласно выставленному счету и акту выполненных работ, который подписывается сторонами до 05 числа каждого месяца; - акт выполненных работ от 20.09.2021 № 80, согласно которому ООО «СиЗ Групп» в лице директора ФИО2 (исполнитель) оказало ООО «Вологодские энергосети и коммуникации» (заказчику) необходимую юридическую помощь в период с 16.08.2021 по 17.09.2021, в том числе подготовило и направило претензию , подготовило исковое заявление к АО «Красноярский машиностроительный завод» и
