22 Постановления № 10/22, признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства. В отсутствие требования истца о признании расположенных на спорном участке объектов самовольными постройками у судов не было оснований для признания этих объектов самовольными постройками. Следует также отметить, что, поскольку истец не заявлял указанного требования, у апелляционного суда не имелось оснований для вывода о несоответствии статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешений на строительство трех объектов недвижимости ввиду непредставления доказательств соблюдения требований указанной нормы Администрацией поселения при выдаче разрешений на строительство ОАО «ОМО». К тому же разрешения на строительство, выданные Администрацией поселения в 2011 году, которая к участию в настоящем деле не привлекалась, не признаны в установленном порядке незаконными . Кроме того, по утверждению ответчика, на спорном земельном участке до настоящего времени расположены три объекта недвижимости (внутриплощадные сети водоснабжения, внеплощадные сети водоснабжения, сети электроснабжения), которые ранее находились в федеральной собственности, затем были приватизированы ОАО
с кадастровым номером 50:16:0501006:93, площадью 5000 кв.м, с видом разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, категория земель – земли населенных пунктов, сроком на 49 лет; - о признании незаконным решения Министерства от 27.06.2022; - о признании незаконным решения Министерства жилищной политики Московской области от 03.08.2022 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; - об обязании Министерства жилищной политики Московской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – Автозаправочный комплекс с предприятием общественного обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501006:93. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 в отдельное производство из настоящего дела выделено требование Общества «Транспортный газ» к Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным решения от 03.08.2022 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обязании Министерства жилищной политики Московской области выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – Автозаправочный комплекс с предприятием общественного обслуживания,
инстанций сделаны без учета следующего. В данном случае требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе обоснованы отменой в судебном порядке разрешительных документов, в том числе разрешения на строительство, которые необходимы для ведения строительства объекта капитального характера. В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» (далее – Информационное письмо № 143) признание разрешения на строительство незаконным не является безусловным основанием для квалификации постройки самовольной. Из названных разъяснений следует, что для признания постройки самовольной, строительство которой осуществлено по разрешениям, впоследствии признанными недействительными, определяющим является вопрос о ведении строительства объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для этих целей необходимо выяснить возможность строительства объекта в параметрах, определенных проектной документацией, в границах земельного участка, предоставленного для строительства, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а в случаях,
специфику обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, материалы дела не содержат. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное разрешение Департамента архитектуры на ввод в эксплуатацию названной выше станции технического обслуживания выдано в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, являются ошибочными. Учитывая то, что разрешение на строительство было выдано при наличии всех необходимых документов и при условии принятия компенсационных мероприятий дальнейшая эксплуатация объекта возможна, признание разрешения на строительство незаконным было бы необоснованным. Вместе с тем, разрешение на эксплуатацию объекта, создающего опасность для граждан, не может быть признано законным. Аргумент предпринимателя ФИО3 относительно истечения срока для обращения с заявлением о признания разрешения Администрации города Екатеринбурга от 10.11.2015 № RU66302000-4383-2014 на ввод в эксплуатацию спорного объекта подлежит отклонению. На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда
на строительство. Кроме того, суд не смог получить от административного истца ясного и вразумительного ответа, какие его права нарушены оспариваемым разрешением на строительство. Если суд признает это разрешение на строительство незаконным, то правовое положение сторон от этого никак не изменится. Если проведенная реконструкция препятствует ФИО1 в пользовании имуществом, то очевидно, что ему слдует обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки или приведении положения в состояние до реконструкции. Само по себе признание разрешения на строительство незаконным к этому не ведет. Суд предлагал административному истцу решить вопрос о предъявлении иска, однако административный истец ответил категорическим отказом. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа удовлетворении административного иска. Это не препятствует административному истцу обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или приведении жилого дома в состояние до реконструкции. При этом он может просить провести почерковедческую экспертизу заявлений с согласием на проведение реконструкции. На
исковые требования не признала, пояснив, что если бы истцом были заявлены требования о признании незаконным разрешения на строительство только по тому основанию, что признано незаконным распоряжение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, то, возможно, Министерством строительства и архитектуры в порядке внутреннего контроля решение о разрешении на строительства было бы отменено. В данной ситуации, поскольку истец ФИО2 указывает, в том числе на иные обстоятельства, которые, по его мнению, влекут признание разрешения на строительство незаконным , административному ответчику хотелось бы получить решение суда, в котором данным доводам административного истца будет дана соответствующая оценка. Фактически согласна с тем, что наличие решения суда о признании незаконным распоряжения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, само по себе влечет признание незаконным разрешения на строительство. Представитель заинтересованного лица МУ «Администрация МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области ФИО5 исковые требования не признал, поскольку строительство магазина соответствует интересам
в результате сноса домов не являются основанием для признания разрешения на строительство незаконным. Заявители не лишены возможности требовать возмещения ущерба от застройщика, если полагаются свои права нарушенными в результате его действий, либо избрать иной способ защиты прав, соответствующий характеру допущенного нарушения. Следует учесть, что жилищные права истцов, как собственников и социальных нанимателей жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьями 32, 86 89 Жилищного кодекса РФ. Признание разрешения на строительство незаконным не приведет к восстановлению прав истцов, но, в свою очередь, может повлечь за собой нарушение прав участников долевого строительства строящегося многоквартирного жилого дома, что является недопустимым (ст. 10 ГК РФ). Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их
