Признание решение общего собрания пайщиков недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2, ссылаясь на то, что договор от 17.05.2012 купли-продажи заключен с нарушением требований статьи 16 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки (далее – Закон о потребительской кооперации) в отсутствие решения общего собрания пайщиков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку она была одобрена решением общего собрания уполномоченных пайщиков и не причинила Потребительскому обществу убытков. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела посчитал выводы суда первой инстанции неверными, сделанными с неправильным применением норм материального права, отменил решение и удовлетворил иск. Суд округа согласился с апелляционным судом. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего. Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о потребительской кооперации высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое, как указано в статье

Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения г. Кемерово Дело №А27-4349/2008-1 23 апреля 2008 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, г. Междуреченск к 1/ обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерБизнес», г. Тула 2/ открытому акционерному обществу «Финансовая группа «Партнеры», г. Тула 3/ общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес-Наука-Консалтинг», г. Тула 4/ потребительское общество «Микрозайм», г. Междуреченск о признании решения общего собрания пайщиков недействительным установил, что имеются основания для оставления искового заявления без движения. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ исковое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 126 Кодекса. Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты госпошлины в полном размере. Как предусмотрено п. 4 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 2000 руб., тогда как

100378 2246776 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления г. Екатеринбург 20 февраля 2012 года Дело №А60-30937/2010 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Плетневой, ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего Потребительского общества «Пышминский хлебокомбинат» ФИО1 о признании решения общего собрания пайщиков недействительным в рамках настоящего дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Свердловской области о признании должника Потребительское общество «Пышминский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 623350 Свердловская область, р.<...>) несостоятельным (банкротом) УСТАНОВИЛ: Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Потребительского общества «Пышминский хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него задолженности по уплате обязательных платежей в размере 747 291 руб.

Ростов-на-Дону 13 февраля 2020 г.Дело № А53-30704/19 Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 г. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ростовского областного союза потребительских обществ ИНН <***> ОГРН <***> к торгово-производственному потребительскому кооперативу «Морозовский» ИНН <***> ОГРН <***> третье лицо: ФИО1 о признании решений общего собрания пайщиков недействительными , при участии: от истца: представитель по доверенности от 09.01.2020 г. ФИО2, диплом, представитель по доверенности от 16.10.2019 г. ФИО3, диплом; от ответчика: представитель по доверенности от 15.10.2019 года адвокат Булава И.И., ордер от 17.10.2019 года; от третьего лица: адвокат Булава И.И., ордер от 14.11.2019 года. установил: Ростовский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к торгово-производственному потребительскому кооперативу «Морозовский» о признании недействительными решений общего собрания

Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) о признании незаконной реорганизации и ликвидации должника - банкрота кооператива «Уральская народная касса» в период действия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.01.2020г. в рамках дела № A07-27796/2015. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО6 (далее – ФИО1, ФИО2, ФИО6). ФИО2, ФИО6 в свою очередь, обратились с исковым заявлением к кооперативу «Уральский народный», к кооперативу «Уральская народная касса» о признании решения общих собраний пайщиков недействительными , о признании реорганизации несостоявшейся, об обязании отменить запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 дело №А07-2428/2021 объединено с делом № А07-5112/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А07- 2428/2021. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 исковые требования конкурсного управляющего кооператива «Уральская народная касса» ФИО3, ФИО2, ФИО6 удовлетворены, признаны недействительными: - решение общего собрания пайщиков кооператива «Уральская

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования ПО «Башпотребсоюз» к ПО «Демская торговая база» о признании решения общего собрания пайщиков недействительным удовлетворить. Признать недействительными (ничтожными) все решения, принятые на внеочередном общем собрании пайщиков ПО «Демская торговая база», оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца. Судья Зубаирова С.С.

существенным нарушением требований части 3 статьи 196, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку основанием иска в суде первой инстанции не являлись обстоятельства нарушения оспариваемым решением пайщиков основ правопорядка и нравственности, иск обоснован нарушением порядка созыва и проведения собрания, правовое обоснование иска ограничено ссылкой на пункт 1 статьи 184.1 Гражданского кодекса РФ, изменение основания иска в суде апелляционной интенции не допускается. При этом оценка всех обстоятельств, которыми истец обосновывал свой иск о признании решения общего собрания пайщиков недействительным , в апелляционном определении не дана. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены оспариваемого судебного постановления. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в