№ 36; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Полякова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 605 000 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 решение арбитражного суда от 30.07.2015 в части признания должника банкротом отменено по новым обстоятельствам, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2019 определение арбитражного суда от 08.04.2016 о признании сделки недействительной отменено по новым обстоятельствам. Ликвидатор должника заявил ходатайство о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего к Полякову А.В. о признании оспариваемой сделки недействительной , ссылаясь на ее недействительность по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020, заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. к Полякову А.В. об оспаривании сделки выделено из дела № А70-6845/2015 в отдельное производство;
№ 184; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 762 000 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 решение арбитражного суда от 30.07.2015 в части признания должника банкротом отменено по новым обстоятельствам, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2019 определение арбитражного суда от 11.11.2015 о признании сделки недействительной отменено по новым обстоятельствам. Ликвидатор должника заявил ходатайство о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего к обществу о признании оспариваемой сделки недействительной , ссылаясь на ее недействительность по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020, заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. к обществу об оспаривании сделки выделено из дела № А70-6845/2015 в отдельное производство; в
Холдинг», 2) Федеральное агентство по рыболовству РФ в лице Баренцево - Беломорского управления, 3) Закрытое акционерное общество «СОДРУЖЕСТВО-плюс», 4) Зубарев Игорь Дмитриевич о признании недействительным решения установил: Шолудько Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее - ответчик-1, ООО «Янтарь») и обществу с ограниченной ответственностью «Грумант» (далее - ответчик-2, ООО «Грумант») о признании недействительным решения единственного участника ООО «Янтарь» от 24.06.2013 № 9 о реорганизации (в т.ч. утверждении разделительного баланса) ООО «Янтарь» в форме выделения ООО «Фреза»: о признании недействительной самой реорганизации ООО «Янтарь» в форме выделения из него ООО «Фреза», а также с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее ответчик-3, ИФНС) о признании недействительным записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица № 1135190012231 (в том числе, свидетельства о создании от 01.11.2013 серии 51 № 001862732). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
о выделении ЗАО «Янтарь» принято до восстановления Шолудько В.И., в правах акционера ЗАО «Содружество-плюс». Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в признании недействительной реорганизации ЗАО «Содружество-плюс В форме выделения из него ЗАО «Янтарь» отказано. Оспариваемое решение о реорганизации от 06.10.2016 принято после внесения изменений в главу 4 ГК РФ и введения в действие статей 60.1, 60.2., 65.2 ГК РФ, определяющих надлежащие способы защиты прав участников корпорации при проведении ее реорганизации с нарушениями, а также утрате помимо воли участия в ней. Специальный срок исковой давности пропущен. Целью проведенных реорганизаций являлось укрупнение бизнеса, а не причинение вреда истцу. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рыболовецкая компания «Вирма» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у истца отсутствует статус участника ООО «Грумант». Реорганизация ЗАО «Содружество-плюс» в форме выделения ЗАО «Янтарь» недействительной не признана. Ни ООО «Грумант», ни ООО «РК «Вирма» в результате реорганизации ООО «Содружество-плюс» не создавались. Выводы, сделанные в рамках дела
НКА» заявил ходатайство о выделении из дела № СИП-674/2019 в отдельное производство требования о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2019, принятого по результатам рассмотрения поданного обществом «НЛМК» 25.01.2019 возражения против выдачи спорного патента. Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство. Кроме того, определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 судебное разбирательство по делу № СИП-674/2019 было отложено на 04.02.2021. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, общество «ПРОМИНТЕХ НКА» просит отменить определение суда первой инстанции от 27.01.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство, а также разрешить вопрос о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2019, принятого по результатам рассмотрения поданного обществом «НЛМК» 25.01.2019 возражения против
просило отменить определение от 22.02.2019, выделить требования в отдельное производство; приостановить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» до вступления в законную силу судебного акта по требованию о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Авторитет» от 29.01.2019. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в рамках настоящего дела рассматривается спор об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет», а также требования Браславского Л.С., ООО «Авторитет-Восток» о признании недействительным решений собрания кредиторов ЗАО «Авторитет». В рамках указанного спора ООО «Авторитет-Восток» заявило о выделении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Авторитет» от 29.01.2019 в отдельное производство. Для надлежащего разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должна быть установлена действительность / недействительность принятого решения собрания кредиторов по предложенной кандидатуре конкурсного управляющего. В противном случае, по мнению апеллянта, при одновременном разрешении судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» и о недействительности решения собрания кредиторов от 29.01.2019, судом может быть установлена недействительность решения
гражданское дело по иску Столяр Марины Леонидовны, Зайончковской Ольги Владимировны, Минкина Александра Львовича, Шепелевой Ирины Вадимовны, Белоус Андрея Владимировича, Асланян Нелли Викторовны, Фоминой Татьяны Николаевны, Панфиловой Елены Власовны, Паниной Светланы Владимировны к ТСН «Фортуна», СНТ «Надежда», ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Надежда» от 06.12.2015 года по всем вопросам повестки дня; признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Надежда» от Дата по первому вопросу повестки дня, признании недействительным передаточного акта при реорганизации СНТ "Надежда" в форме выделения от Дата; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от Дата о внесении сведений о начале реорганизации в форме выделения и обязании ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области исключить данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от 28 июня 2016 года о внесении сведений о выделении, правопреемнике СНТ «Надежда» и
Поликарповой Л.М. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что вышеуказанные исковые требования Горбатенко Е.Н. и Горбатенко В.И. не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия не может согласиться с исковыми требованиями истцов по первоначально заявленному иску о признании незаконным решения Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в части выделения Поликарповой Л.М. земельного участка №, так как судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанным решением Поликарповой Л.М. не выделялся спорный земельный участок, а данным решением последней был предоставлен участок №, на который был выдан государственный акт, и который Поликарпова Л.М. в 2004 году продала. Указанные требования также не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия также не может согласиться с исковыми требованиями Горбатенко Е.Н. и Горбатенко В.И. о признании недействительной архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Брянского района из решения Президиума Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которую Поликарпова Л.М. предоставила при регистрации права собственности на земельный участок №. Данная архивная выписка
