Признание сделки мнимой по инициативе суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недействительной. Довод представителя истца о том, что судом не рассмотрена возможность признания сделки мнимой, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии со статьей 44 АПК РФ требования о защите нарушенного права определяются истцом. В соответствии со статьей 49 АПК РФ право на изменение объема исковых требований предоставлено только истцу. Как свидетельствуют материалы дела истцом требование о признании сделки мнимой не заявлялось. Отсутствовали и основания для признания сделки мнимой по инициативе суда , так как участниками процесса не было приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки. В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, признает решение суда обоснованным, законным и не

заключенного Соглашения от 26.04.2016, у ООО «Амурэнергоресурс» отсутствуют основания для взыскания денежных средств в сумме 12 582 180, 48 рублей. В рассматриваемом в рамках настоящего дела иске не заявлено требование о признании Соглашения от 26.04.2016 недействительной сделкой. Учитывая, что договор поставки № 1453-30-15 от 26.10.2015 квалифицирован судом по делу А73-8669/2016 именно в качестве мнимой сделки, то необходимо считать, что судом установлено отсутствие воли обеих сторон данного договора на создание правовых последствий, присущих договору поставки (ст. 170 ГК РФ). Между тем, по инициативе истца было заключено Соглашение о зачете от 26.04.2016, в отношении которого в письменных пояснениях истца ставится вопрос о недействительности, но без заявления требования о признании его недействительным. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Критерии ничтожных сделок приведены в Гражданском кодексе РФ (ст. 169, ст. 170, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ), но заключенное Сторонами соглашение к таковым не

у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан мнимый характер оспариваемого договора, так как с учетом фактического получения ООО «Инициатива» от должника объектов недвижимости отсутствуют основания для признания договора от 27.02.2014 мнимой сделкой. В отношении ссылки внешнего управляющего о необходимости квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд пришел к следующему. В абзаце 4 пункта 4 постановлении № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой

размере 4 743 548,02 руб. Истцом заявлены требования о признании недействительными сделок (договоров уступки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ, а в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ также на основании ст. 170 ГК РФ, согласно пояснений в судебном заседании, полагая данную сделку мнимой. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судом установлено рассмотрение между сторонами иных споров, основанных на спорных договорах. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ООО «Инициатива» к Бетенькову Ю.Ю., Бетеньковой А.М., ООО «Зауда» о взыскании убытков, с учетом определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки, удовлетворены частично исковые