Признание сделки недействительной по заниженной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производство по требованиям о признании договора от 12.02.2015 и от 28.07.2015 подлежат прекращению на основании п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Полагает, что требования о признании договоров не подсудно Арбитражному суду Псковской области, так как ответчики имеют разное местонахождение, соответственно каждая сделка должна быть рассмотрена по месту нахождения ответчика (Банк и ФИО1 (Вологда), ООО «ОВТА» (г. Москва). Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договоров купли - продажи от 31.10.2013 и 12.02.2015. Представитель ООО «Юридическая фирма «ПрофЮрЭксперт» в судебном заседании от 01.10.2020 просил удовлетворить иск, поддерживает позиции, изложенные ранее. Полагает, что оспариваемые договора являются недействительными, поскольку Соглашение об отступном от 12.09.2013 признано недействительным. Указывает на то, что ответчики являются недобросовестными приобретателями, о чем свидетельствует заниженная стоимость приобретаемого имущества, короткий срок совершения сделки, отсутствие осмотрительных действий при заключении сделок, отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения данных договоров, юридическая и фактическая аффилированность между участниками сделок,

его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам обществ. Так в качестве основания для признания сделок недействительными истец указал на продажу автомобилей по явно заниженной цене - 11 000 руб. 00 коп., тогда как рыночная стоимость спорных автомобилей на территории Оренбургской области, согласно сведениям с сайтов avito.ru и auto.ru (л.д. 30-33 т. 1), составляет от 240 000 руб. 00 коп. и выше. Между тем, ответчиком не оспорены доводы истца о заниженной стоимости реализованных транспортных средств, а так же предоставленные им сведения из открытых источников Интернет-сайтов, ходатайства о проведении соответствующей оценочной экспертизы не заявлялись. Оценка указанных транспортных средств непосредственно обществом не

20 октября 2007 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком полученного по договору имущества. В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнены, истец просит признать договор недействительным. От требований по возврату имущества отказался. Уточненные исковые требования судом приняты, частичный отказ от иска принят. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 исковые требования в части признания договора недействиительным поддержал и пояснил, что находит оспариваемую сделку недействительной в силу ст. 10 , 168 ГК РФ, т.к. стоимость отчуждаемого имущества была явно заниженной. Из справки независимого оценщика усматривается , что общая рыночная стоимость тракторов составляла 2 460 000 руб. , а стоимость от их продажи по цене металлолома равнялась 343 000 руб. Однако, по договору от 20 октября 2007 года 4 единицы техники было продано по 500 рублей, всего на 2000 рублей. Полагает, что данной сделкой леспромхозу был причинен крупный ущерб. На дату подачи заявления в реестре кредиторов установлены требования

требования финансового управляющего имуществом ФИО1 о признании сделки недействительной является доказанность действительной воли собственника при совершении сделки, направленная на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что ФИО5, как заинтересованное лицо по отношению к ФИО1, не могла не знать о его финансовом положении, а также знала о том, что фактически по заключенным сделкам дарения отчуждается ликвидное имущество должника, происходит уменьшение состава имущества должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий должника и его совершеннолетней дочери при заключении оспариваемых сделок. Из материалов дела следует, что ФИО5 продала ФИО4 спорное имущество спустя непродолжительное время (более чем 3 недели) после возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 При этом, стоимость земельного участка <данные изъяты> и дома